Déclaration de Brigitte MORANNE, candidate aux élections régionales

 

Je suis candidate aux élections régionales sur la liste conduite par Clémentine AUTAIN : « Pouvoir vivre en Ile de France »

J’ai bientôt 58 ans, je suis Romainvilloise depuis 57 ans. Je suis mariée, j’ai 2 enfants et 2 petites filles. Je suis cadre de Santé à l’hôpital André Grégoire, syndicaliste et représentante du personnel. Depuis sa création en 2012, je milite au sein du comité de défense de mon établissement. Je considère que l’hôpital public est le bien des habitants. Son avenir ne doit pas être seulement l’affaire des tutelles, des directions et des professionnels mais aussi celle des élus locaux et de la population. L’investissement des usagers dans ce comité a été et est primordial face aux réformes destructrices de l’hôpital public et particulièrement en seine Saint Denis ou l’inégalité face à l’accès aux soins est particulièrement marquée.

Je suis communiste, je porte des valeurs de solidarité, de justice sociale et d’égalité femme-homme dans la vie et au travail. Je suis très attachée aux services publics de proximité, ils sont le garant de l’accès aux droits, du bien vivre et la réponse aux défis écologiques. Depuis 30 ans, les politiques libérales menacent les services publics locaux et c’est bien les couches populaires et moyennes qui en paient l’addition.

Depuis 2014, je suis conseillère municipale dans ma commune, d’abord d’opposition puis depuis 2021 dans une majorité de rassemblement de la gauche. Je suis également conseillère territoriale à « Est Ensemble ».

Je suis candidate aux élections régionales pour porter le projet d’une région solidaire, écologique, populaire et démocratique.

Aux côtés de Christophe Prud’homme, j’agirai pour le droit à la santé pour toutes et tous, contre les fermetures de services et d’hôpitaux et pour la mise en place d’un plan important de formations sanitaires et sociales avec des contrats pré-recrutement.

« Étape », l’éditorial de Laurent Mouloud dans l’Humanité.

Retour au réel. Après un 1er Mai 2020 virtuel pour cause de confinement, les syndicats réinvestissent les rues, ce samedi. Dans un contexte de crise aiguë (763 plans sociaux en un an, 300 000 destructions d’emplois…), les traditionnels défilés porteront les revendications des travailleurs. Mais auront aussi la rude tâche de commencer à construire un rapport de forces pour déjouer le scénario de sortie de crise concocté par le gouvernement.

Car, aujourd’hui, personne ne peut se bercer d’illusions. Le « quoi qu’il en coûte » d’Emmanuel Macron ne s’est pas accompagné d’une révélation sur l’impéritie des dogmes néolibéraux. Des milliards ont été déversés pour soutenir l’activité économique – avec un effet certain –, mais sans réel fléchage, ou contreparties. Un an plus tard, le constat est simple. Les grandes entreprises ont profité de l’aubaine. Les restructurations opportunes se sont multipliées. Les poches des actionnaires, chouchoutés par les cadeaux fiscaux, sont gonflées comme jamais. Et les ayatollahs de la réduction des dépenses publiques sont de retour. Brandissant l’épouvantail de la « dette Covid », ils comptent désormais avancer leurs pions en faisant payer la facture aux Français de première et seconde ligne.

Le ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, ne s’en cache pas : aux « réformes structurelles » déjà en route (assurance-chômage, loi Asap, etc.), va s’ajouter, dans les mois qui viennent, une nouvelle cure d’austérité, véritable corollaire du plan de relance gouvernementale à 100 milliards d’euros. Baisse des dépenses, recul des services publics… Des recettes éculées, auxquelles même le pays roi du capitalisme – les États-Unis – s’apprête à tourner le dos, sous l’impulsion de Joe Biden. Mais, de ce côté-ci de l’Atlantique, Emmanuel Macron n’en a ni la volonté, ni la lucidité, préférant, à un an de la présidentielle, battre le rappel sur les thèmes sécuritaires et identitaires. Perspective navrante qu'un puissant mouvement social, dont ce 1er Mai doit être une étape, est à même de bousculer.

 

« Blessée et seule », le billet de Maurice Ulrich.

La scène, il y a une vingtaine de jours, était stupéfiante et révoltante. On a vu le président du Conseil européen, Charles Michel, et le président turc, Erdogan, s’asseoir sur les deux chaises disponibles dans un salon de réception, laissant debout la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, visiblement interloquée, avant de s’asseoir, sans aucun mot des deux mufles, sur un sofa. Charles Michel a bricolé depuis quelques excuses fumeuses. Il aurait voulu éviter un « incident diplomatique ». Il a fallu du temps à Mme von der Leyen pour réagir publiquement. Elle l’a fait, il y a quelques jours, devant le Parlement européen avec des paroles fortes : « Il n’y a pas de justification dans les traités à ce qui s’est produit. C’est arrivé parce que je suis une femme. (…) Je me suis sentie blessée, seule, comme femme et comme européenne. Il ne s’agit pas d’une question de protocole. Cela touche au plus profond de nos valeurs et montre le chemin qui reste à parcourir encore pour les femmes. »

Philippe Martinez : « Pas besoin de faire sonner le réveil social : les colères sont déjà là !

 

Stéphane Guérard

Philippe Martinez compte sur ce 1er Mai pour placer les questions sociales au cœur du débat public. Avant de nouvelles journées d’action en mai et juin. Entretien.

PHILIPPE MARTINEZ, Secrétaire général de la CGT

Quelques heures avant de nous recevoir, Philippe Martinez provoquait un éclat de rire d’Emmanuel Macron en lui faisant remarquer qu’ « heureusement que nous avons eu notre modèle social pour faire face à la crise ». À peine sorti de cette réunion des syndicats et patronats à l’Élysée en vue du prochain sommet social européen, le secrétaire général de la CGT s’est à nouveau saisi de la défense de ce modèle pour envisager les défilés de samedi.

À quoi ce 1er Mai va-t-il ressembler ?

Philippe Martinez L’an dernier, il y a eu de la frustration de ne pas pouvoir défiler. Nous reprenons nos bonnes habitudes avec des rassemblements qui expriment deux choses. Les mécontentements qui se sont accumulés cette année écoulée. Et nos revendications, qui sont toujours plus d’actualité.

Est-il bien raisonnable d’appeler à manifester ?

Philippe Martinez Nous défilerons dans le respect des consignes sanitaires. Si j’ai bien compris, celles-ci appelaient les gens à aller dehors. C’est exactement ce que nous faisons.

Est-ce le réveil des mobilisations sociales ?

Philippe Martinez Pas besoin de faire sonner le réveil. Ça n’a pas été le calme plat jusqu’ici et les colères sont déjà bien là. Dans la métallurgie, les salariés sont très mobilisés, comme les agents de l’énergie contre le projet Hercule, les professionnels de santé ou les intermittents et les travailleurs de l’événementiel qui occupent les lieux de culture. Et j’en oublie, comme les salariés de Carrefour… Tous défilent samedi pour l’emploi et les salaires. Et il y a la réforme de l’assurance-chômage…

Craignez-vous que cette réforme n’annonce d’autres tours de vis budgétaires ?

Philippe Martinez Le quinquennat d’Emmanuel Macron s’est ouvert sur la casse du Code du travail et s’achève avec cette réforme qui cogne sur les privés d’emploi. Pourtant, il y a tant d’attentes sociales à satisfaire. Mais le « quoi qu’il en coûte » n’est clairement pas pour tout le monde. Il y a quatre ans, Macron supprimait l’ISF. Aujourd’hui, il tape sur les plus précaires.

Ne faut-il pas contenir les dépenses publiques alors que la dette a explosé ?

Philippe Martinez De quoi parle-t-on quand on évoque la dette ? Une partie reste liée à l’argent public qui s’est déversé lors de la crise de 2008 pour sauver les banques. Il serait temps qu’elles remboursent. Aujourd’hui, la dette est indispensable. Contrairement à ce que disent Bruno Le Maire ou Jean Castex, elle n’est pas une tare. Nous, comme tous les autres pays, en avons eu besoin pour faire face à cette crise jamais vue et, maintenant, pour moderniser les hôpitaux, recruter dans l’éducation nationale… Ce n’est pas une dette, mais un investissement. Quand une entreprise emprunte ou fait appel à ses actionnaires pour investir, ça ne choque personne. Pourquoi l’État, les collectivités locales, l’hôpital ne pourraient-ils pas faire de même ? Regardez Biden aux États-Unis.

Vous êtes devenu pro-Biden ?

Philippe Martinez Il n’était pas étiqueté comme le plus révolutionnaire des candidats ! Et il dit juste : nous avons besoin d’un État fédéral fort, de grands travaux pour les infrastructures, d’un système de santé performant, de lutter contre la pauvreté… Pourquoi nous en effrayer ? Ce que fait Biden nous montre que notre modèle social n’est pas si mauvais. La seule question que pose la dette est celle de ce que nous faisons de l’argent public : mettons-le en faveur du bien commun ou pour soutenir des intérêts privés ? Il est scandaleux que l’État donne 5 milliards d’euros à Renault et que l’entreprise s’en serve pour tailler dans ses effectifs.

Les mesures en faveur de l’intéressement, de la participation, la prime Macron ou les donations entre générations ne répondent-elles pas aux enjeux de pauvreté et d’inégalités ?

Philippe Martinez L’intéressement et la participation, c’est bien s’il s’agit de donner plus aux salariés. Mais ce que propose Bruno Le Maire revient à diminuer la part socialisée des salaires, le « brut », qui finance notre protection sociale. C’est donc un jeu de dupes. Il y aurait une façon simple de régler le problème des rémunérations : augmentons le Smic et négocions au niveau des branches pour faire de même à tous les échelons. Le « coup de pouce » au Smic du gouvernement pour 2021 correspond au prix d’une demi-baguette par mois, sans la tranche de jambon ni le beurre dedans !

Pourquoi la CGT ne participe-t-elle pas aux discussions entre syndicats et patronat pour envisager de futurs sujets de négociation ?

Philippe Martinez On ne pratique pas la politique de la chaise vide. Ce qui était proposé consistait à dresser un état des lieux du paritarisme. Aucun salarié ne m’a interpellé sur ce sujet. On ne refuse jamais une négociation. Mais quand on discute, c’est pour du concret.

Ce 1er Mai survient à quelques mois d’échéances électorales. Comment la CGT compte-t-elle faire entendre sa voix ?

Philippe Martinez On n’attend pas tous les cinq ou six ans pour travailler un programme. Le nôtre est connu ! Je ne minimise pas les questions de sécurité. Mais l’emploi, les salaires font partie des préoccupations majeures des Français. Ce 1er Mai doit servir à les imposer dans le débat public. D’autres journées d’action en mai et juin scanderont ce printemps offensif.

 

Crise sanitaire : « Les départements réapparaissent ». Mais vigilance… ! (Robert Clément)

Les élections départementales, jumelées au scrutin régional auront donc lieu les 20 et 27 juin. La crise sanitaire aura engendré de difficiles et tristes moments. Mais parfois, elle nous a procuré quelques surprises. Je ne sais pas si vous l’avez, comme moi remarqué, mais depuis ce mois de mars 2020, chaque semaine, le jeudi en règle générale, nous découvrions sur nos écrans des cartes indiquant l’évolution de la pandémie, département par département. Des départements de toutes les couleurs, verts, rouges, oranges…Ces départements dont on voulait la disparition réapparaissaient, sous nos yeux ébahis. Confinés, certaines et certains d’entre nous, allaient même jusqu’à se remettre en mémoire leurs numéros, qu’enfants, nous apprenions par cœur. 32 ! Le Gers, 40 ! Les Landes…Bravo !

L’Histoire avec un grand H faisait son retour. Je me souviens de cette formule d’une journaliste du Monde, « Déconfinement, ce qu’on doit à la Révolution ». Avec la pandémie, les départements et la France jacobine étaient de retour. Par crainte sans doute, que la mémoire me joue des tours, j’ai précieusement gardé ce propos tenu par Jean-Emmanuel DUCOIN, talentueux journaliste de l’Humanité, dans son célèbre bloc-notes, je le cite : « Un peu de mémoire. Si « la nécessité fait loi », selon la célèbre expression proverbiale, et si nous assistons à une sorte de redépartementalisation de la France jacobine, n’oublions pas que ceux qui s’en félicitent désormais sont les mêmes qui, depuis plus d’une décennie, nous annonçaient avec réjouissance la disparition programmée des dits départements, pris en étau entre les régions conquérantes dopées par le modèle européen et les intercommunalités et autres métropoles créées à marche forcée. » Bien vu Jean-Emmanuel.

Sous les présidences successives de Jacques Chirac, de Nicolas Sarkozy, de François Hollande et du petit dernier, Emmanuel Macron, l’échelon départemental devait disparaître. Il fallait en finir avec le fameux « mille feuilles territorial ». Au fil des années les projets se sont succédé, pour annoncer la mort prochaine des départements. Ainsi, la loi portant sur la Nouvelle Organisation Territoriale de la République (NOTRe) promulguée en août 2015 prévoyait la création de la métropole du Grand Paris au 1^er janvier 2016, entraînant la fusion des départements de la petite couronne parisienne avec Paris. Un même schéma concernait d’autres grandes métropoles. Dès son élection, Emmanuel Macron avait confirmé cette volonté. Ainsi,  Le Monde dévoila un document de travail élaboré par le préfet d’Île-de-France. Dans ce rapport revenait le vieux projet de supprimer les Hauts-de-Seine, le Val-de-Marne et la Seine-Saint-Denis ainsi que le maintien de la Métropole du Grand Paris dans ses limites actuelles.

Cependant la messe était loin d’être dite. Les départements d’Île de France ont fait front commun. Christian Favier, le Président du Val de Marne a été à l’initiative d’une vaste campagne sur le thème « Mon Département, j’y tiens ». Une pétition s’est couverte de milliers de signatures dans toute la région. Elle fera tache d’huile dans de nombreux départements, dans tout le pays. Actions et initiatives se sont multipliées durant toute l’année 2018. Le 30 novembre les sept présidents des Conseils départementaux se feront confirmer par la ministre Jacqueline GOURAULT que les départements ne seraient pas supprimés.

Certains ont assimilé ce significatif recul du gouvernement comme une victoire d’élus ayant défendu « UNE INSTITUTION » « LEUR PRÉ CARRÉ ». Il n’en n’est rien. Je peux en témoigner pour avoir participé à la campagne des départementales en 2015. Nous nous sommes efforcés de faire appel au bon sens et à l’intelligence de nos concitoyen-n-e-s. Une fois de plus, nous allions les éloigner davantage des pouvoirs de décision. Il était envisagé de confier à la région la responsabilité des collèges,  qui aurait eu à gérer 1159 établissements avec les lycées dont elle a la charge. Sincèrement quelle efficacité pouvait-on en attendre ? Les affaires sociales devaient revenir aux intercommunalités – devenues territoires. Alors qu’on nous répétait sur tous les tons que cette réforme visait à réduire les inégalités sociales et territoriales, elles se seraient aggravées. Le département à fait la preuve qu’il est le seul espace pertinent pour traiter de manière égalitaire tous les citoyens. Les missions de cette collectivité font partie intégrante de la vie quotidienne des habitants. Collèges, Santé, Crèches, Revenu de Solidarité Active (RSA), Aide sociale à l’enfance, Prévention spécialisée, voirie, assainissement, espaces verts, biodiversité, culture…Voilà ce que les candidat-e-s du Parti communiste et du Front de gauche ont porté dans cette campagne 2015.

Je me réjouis d’avoir vu, le président du Conseil Départemental de la Seine-Saint-Denis, dire non avec ses collègues socialistes, à ce coup de Jarnac, et à mettre en ligne durant toute l’année 2018 une pétition de défense des services publics sur le site du Département. Cela tranche avec l’ambiguïté qui était celle des candidats socialistes, en 2015. Elles, ils, soutenaient la loi NOTRe, qui entérinait la fusion des départements de la petite couronne parisienne en 2020, et dans le même mouvement, se présentaient candidat-e-s pour une institution, que cette même loi proposait de faire disparaître. À la veille du prochain scrutin, nous y aurons gagné en clarté, et c’est mieux ainsi.

Comment pourrais-je ne pas me féliciter de ce nouveau positionnement de Stéphane TROUSSEL lorsque l’on prend connaissance de son propos, publié dans une tribune du JDD, le 24 janvier 2016, sous le titre : « Grand Paris, petite souris ? », 10 mois après avoir été réélu Président du Conseil départemental de Seine-Saint-Denis. Je le cite : « Moderniser la gouvernance de la capitale pour répondre mieux à la réalité des besoins est une belle idée. Une urgence même. Mettre fin aux inégalités territoriales qui minent son développement et qui s’enracinent dans un découpage politico-administratif dépassé par la réalité de la vie des habitants serait une idée progressiste, mais ce sera pourtant la grande occasion manquée… J’AVAIS PROPOSÉ QU’ON FUSIONNE À TERME LES DÉPARTEMENTS DE PARIS ET DE LA PETITE COURONNE POUR CONSTRUIRE UNE MÉTROPOLE PUISSANTE,  REDISTRIBUTRICE ET DÉMOCRATIQUE. JE RESTE CONVAINCU QUE C’EST UNE BONNE SOLUTION, MAIS LE MANQUE D’AUDACE ET DE COURAGE L’EMPÊCHERA ».

En cette fin avril 2021, confinés autrement, nous continuons d’apercevoir sur nos écrans ces départements en première ligne avec les communes, poursuivant leurs actions solidaires. Vigilance pourtant ! Méfions-nous des apprentis sorciers, des adeptes des big-bangs institutionnels, capables de faire entrer par la fenêtre, ce qu’on a, sous la pression, fait sortir par la porte. Notre monarque prépare le printemps 2022, accompagné de comparses tout autant porteurs de mauvaises intentions. Les scrutins régional et départemental nous donnent l’occasion de leur rappeler que nous restons mobilisés. Pour ma part, j’exprimerai mon attention par mon vote en faveur de Tony LAÏDI, de Raquel GARRIDO, de Solenne LE BOURHIS et de Nic PIROLLI, leurs suppléant-e-s, pour un département bien ancré à gauche. Aux régionales, pour la liste conduite par Clémentine AUTAIN, sur laquelle figurent Christophe PRUDHOMME, Brigitte MORANNE et Mohamed DJENNANE.

 

« Le fait du prince », l’éditorial de Maud Vergnol dans l’Humanité.

Parlera, parlera pas. Ce sera finalement vendredi, a annoncé mercredi Jean Castex, après un suspense insoutenable. Voilà un an que nos vies, jusqu’aux plus fondamentales de nos libertés, sont suspendues à la sacro-sainte parole présidentielle, qui vient régulièrement dicter nos faits et gestes : ici nous annonçant, martial, une « guerre » ; là, trivial, le principe des gestes « barrières ».

Cette théâtralisation grotesque de la parole présidentielle cherche en vain à masquer les erreurs politiques de l’exécutif face à une épidémie qui est loin d’avoir dit son dernier mot. Pour la huitième fois depuis mars dernier, le président s’apprêterait donc à « s’adresser aux Français  », car, il l’assume désormais sans fard, c’est lui, et lui seul, qui prend les – mauvaises – décisions, dans une concentration du pouvoir à son paroxysme, quand tout dicterait le dialogue et la délibération collective avec le Parlement et les corps intermédiaires.

Piégé après avoir annoncé le grand soir pour la mi-mai, le président va devoir ruser pour ne pas avoir à se déjuger. La menace des variants brésiliens et sud-africain, qui représentent déjà 9 % des contaminations en Île-de-France, a changé la donne. Les réanimations restent saturées, les soignants épuisés. Déconfiner trop vite, trop fort, condamnerait à un nouveau retour en arrière dans quelques semaines et reporterait toujours plus loin le bout du tunnel tant attendu.

Trop confiant dans son « pari » de janvier, l’exécutif s’est empêtré dans son aveuglement, refusant de regarder en face la réalité de la flambée épidémique, tout en misant sur une stratégie vaccinale contestable, comme nous le démontrons aujourd’hui dans ces colonnes. Minimisant la menace des variants brésiliens, qui envoient en réanimation une population beaucoup plus jeune, il aura fallu l’intervention de l’opposition au Parlement pour que l’exécutif consente enfin à prendre des mesures. « Le maître du temps, c’est le virus », a fini par lâcher celui qui se voulait le maître des horloges. Il serait temps que l’autoproclamé « président jupitérien » redescende sur Terre.

 

Proche-Orient. Un lourd silence face aux exactions au cœur de Jérusalem

Vadim Kamenka

Ces derniers jours, les attaques contre les Arabes israéliens et les Palestiniens se sont multipliées dans la ville sainte. Ces crimes, loin d’être isolés, s’accélèrent avec la présence de formations racistes à la Knesset.

« M o rts aux Arabes ! » Ces appels au meurtre scandés par des formations ultranationalistes et fascistes du mouvement Lahava, d’ultra-orthodoxes ont retenti à Jérusalem, dans la vieille ville, à la porte de Damas, la semaine passée. Surtout, ils se sont accompagnés d’une explosion d’attaques et de ratonnades contre des Arabes israéliens, palestiniens, jusqu’à des sympathisants de gauche, voire des journalistes. Plusieurs vidéos relayées sur les réseaux sociaux ont montré des employés arabes travaillant dans des commerces agressés par des jeunes juifs leur criant : « Jérusalem est à nous ! » Pour le journaliste et historien Dominique Vidal, « depuis près d’un siècle, l’escalade de la violence n’a pas cessé – guerres, massacres, expulsions, colonisations…  – et les Palestiniens furent et en restent les principales victimes. Mais je n’avais jamais vécu une ratonnade de masse de près d’une semaine à Jérusalem ».

« Des crimes d’apartheid », selon l’ONG Human Rights Watch

Ces événements témoignent d’un point de rupture dans la société israélienne. Car le même harcèlement violent se produit dans l’ensemble des territoires occupés. Pour le député Sami Abu Shehadeh, de la Liste arabe unifiée à la Knesset, le nouvel élément, c’est le « rôle que joue le premier ministre israélien ». Il pointe l’alliance, à l’occasion des législatives du 23 mars, de Benyamin Netanyahou avec le mouvement sioniste religieux d’extrême droite qui regroupe la formation suprémaciste Force juive, d’Itamar Ben Gvir, le parti anti-LGBT Noam et le Parti sioniste religieux de Bezalel Smotrich. « Les alliés de Netanyahou, en particulier les députés de soutien kahaniste, Itamar Ben Gvir et Bezalel Smotrich, ont appelé leur jeunesse fanatique à envahir les rues, à faire une démonstration de force et une foule pour harceler et attaquer les Palestiniens. Il était clair qu’il y avait une coordination avec la police ; ils étaient soutenus par des politiciens et des membres du gouvernement – pa s une seule condamnation à ce jour », constate-t-il dans une tribune publiée par le quotidien Haaretz.

Pire, Bezalel Smotrich a affirmé, ce lundi : « Les Arabes sont des citoyens d’Israël, du moins pour le moment. Ils ont des représentants, des députés, pour le moment du moins. » Ces propos haineux démontrent « une hostilité envers tous les Palestiniens, y compris les citoyens palestiniens d’Israël », estime Sami Abu Shehadeh. De nombreuses personnalités alertent sur la multiplication de ce type de crimes du fait la forte présence à la Knesset de ces formations racistes. À tel point que le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, a exhorté la communauté internationale à « protéger » les Palestiniens de Jérusalem-Est.

Cette dérive extrémiste de la part des autorités israéliennes a été à maintes reprises dénoncée. Aujourd’hui, face à la constante persécution des Palestiniens, c’est Human Rights Watch (HRW) qui tire le même constat : « Des politiques israéliennes abusives constituent des crimes d’apartheid et de persécution. » Dans un rapport de 213 pages publié mardi, l’ONG rejoint les conclusions rendues publiques par l’organisation de défense des droits de l’homme B’Tselem, en janvier, en pointant une politique globale du gouvernement israélien qui vise à maintenir la domination des Israéliens juifs sur les Palestiniens. « Depuis des années, des voix éminentes ont averti du risque d’apartheid (…). Cette étude détaillée révèle que les autorités israéliennes ont déjà franchi ce seuil et commettent aujourd’hui les crimes contre l’humanité d’apartheid et de persécution », a déclaré Kenneth Roth, le directeur exécutif de HRW. Côté israélien, la réponse est d’accuser le rapport de frôler « l’antisémitisme », comme l’a stipulé l’ambassadeur d’Israël aux États-Unis, Guilad Erdan.

Ces dernières années, de nombreuses voix israéliennes et palestiniennes n’ont cessé de dénoncer cet état de fait. L’historien Zeev Sternhell expliquait dans l’Humanité Dimanche : « En territoires occupés, c’est le régime de l’apartheid qui prévaut. Et cela suinte sur la société israélienne. Car ce système de colonisation est au bout de notre rue. » Depuis de nombreuses années, ce militant pacifiste et antifasciste israélien n’a cessé d’alerter sur « le nationalisme israélien, le nationalisme juif » qui s’est durci et accéléré au XXIe siècle « du fait de l’occupation ». Il a engendré « un sentiment de supériorité ethnique qui se développe au sein de la droite israélienne. Aujourd’hui, on parle de droits sur la terre fondés par la parole divine. Nous sommes les maîtres du pays ».

 

« Les inégalités sont la marque de fabrique de l’épidémie »

 

Les critères de pauvreté sont actuellement exclus du calendrier vaccinal. Un choix qui ne peut qu’aggraver les conditions sociales, que subissent les personnes les plus défavorisées, explique Fabienne El Khoury. Entretien.

FABIENNE EL KHOURY, Chercheuse en épidémiologie sociale à l’Inserm

Certaines catégories de personnes semblent accéder moins facilement à la vaccination. Comment l’expliquer ?

Fabienne El Khoury Les inégalités sont la marque de fabrique de l’épidémie. Depuis le début, la surexposition des plus précaires à la maladie est une réalité. Pour plusieurs raisons : parce que, parmi eux, les travailleuses et travailleurs essentiels, plus exposés, sont surreprésentés. Mais aussi parce que plus on est défavorisé, plus la mortalité est élevée. Ces personnes ne sont pas plus faibles face à la maladie. Elles sont plus à risques d’avoir des comorbidités du fait d’inégalités structurelles (obésité, diabète, maladie cardiaque), qui expliquent aussi qu’elles sont moins aptes à être vaccinées.

De quelles inégalités structurelles parlez-vous ?

Fabienne El Khoury La politique de vaccination, au moins au début, était celle du « premier inscrit, premier vacciné ». Il fallait s’inscrire en ligne, donc avoir accès à Internet, ce qui est moins le cas chez les personnes précaires. Mécaniquement, ce dispositif touche donc moins les personnes défavorisées. Ces dernières sont également plus hésitantes face au Covid. Ce n’est pas parce qu’elles sont pauvres : cela passe par des facteurs intermédiaires, notamment le fait qu’elles ont moins accès aux soins. Certaines n’ont pas de médecin traitant, pas de mutuelle. Et, quand on n’a pas de mutuelle, on va moins chez le médecin. Or les médecins ont un rôle primordial pour conseiller sur les vaccins et, dans un climat où on est bombardé par les fake news, il est plus dur de savoir quelle est la bonne information. C’est une tendance qui a été remarquée aux États-Unis, où existent des données « ethniques » : à niveau de diplôme égal, les personnes victimes de racisme sont plus méfiantes vis-à-vis des vaccins. Cela s’explique notamment par une méfiance vis-à-vis du pouvoir plus marquée que chez les personnes défavorisées « blanches ». Je pense que la même logique est à l’œuvre en France.

Pourtant, les disparités de santé ne semblent toujours pas prises en compte par le gouvernement…

Fabienne El Khoury Dès le début du Covid, on a observé des inégalités de santé, notamment avec l’exposition plus marquée de celles et ceux qui travaillent en première ligne, et la surmortalité dans certains territoires défavorisés. Je ne nie pas que des mesures ont été prises. D’ailleurs, depuis quelques jours, les travailleuses et travailleurs essentiels de plus de 55 ans sont éligibles à la vaccination. C’est mieux que rien, mais il aurait fallu élargir ce critère à toute cette population. C’est une mesure indirecte qui permettrait de ne pas accroître les injustices. Des mesures supplémentaires pourraient également être prises pour réduire l’hésitation face à la vaccination. On peut imaginer des interventions dans les quartiers populaires, avec des gens de confiance – pas des représentants du gouvernement, envers qui ces personnes sont plus méfiantes… Là, avec ce système de vaccination qui repose sur les classes d’âge, on renforce les inégalités de santé.

Les inégalités d’accès à la santé préexistantes à la crise du Covid expliquent-elles ces différences d’accès aux vaccins ?

Fabienne El Khoury Sur la majorité des mesures de prévention étudiées en épidémiologie sociale, on en est sûr et certain : les inégalités de santé ne sont pas prises en compte, ce qui est générateur d’injustice. Prenez la lutte contre le tabac : à chaque fois qu’une campagne est menée, ce sont les plus riches qui arrêtent de fumer. Pour les mammographies et la prévention du cancer du sein, ce sont les plus favorisées qui en bénéficient. À chaque fois, on risque d’aggraver les inégalités.

 

Quelle boussole ?, l'éditorial de Patrick Le Hyaric dans l'Humanité Dimanche.

 

L’éditorial de L’Humanité Dimanche du 29 avril 2021 – par Patrick Le Hyaric.

Tel qu’il s’expose à nous, le paysage politique a des aspects plus qu’effrayants. 89 % des électeurs ayant voté pour l’extrême droite au premier tour de la présidentielle de 2017 déclarent d’ores et déjà qu’ils le referont en 2022. Il s’agit de loin de l‘électorat le plus déterminé… et nombreux. Les différents courants réactionnaires totalisent ainsi près des deux tiers de l’électorat.

Ici est posé un problème majeur : le peuple de gauche, dans sa diversité, se lèvera ou se relèvera-t-il face à une droite, certes diverse, en compétition, et parmi laquelle il convient désormais de ranger l’essentiel du macronisme, mais portée par un même vent mauvais soufflant sur l’ensemble du monde, et par rafales en Europe ?

Ce bloc de droite trouve son point d’équilibre à la frontière de l’extrême droite : racisme de plus en plus décomplexé, autoritarisme et nationalisme se conjuguent avec l’adoubement des logiques du capitalisme financiarisé et mondialisé. Désormais, une majorité des électeurs de la droite classique se dit prête à des alliances avec l’extrême droite, tandis que l’OPA réalisée sur le mot République par une droite délestée de son héritage gaulliste vide continuellement de son sens social et égalitaire cette reconquête de 1945. Et le processus isole de plus en plus une gauche engoncée dans des débats picrocholins instrumentalisés par ses adversaires.

On nous rétorque que l’extrême droite au pouvoir serait de toute façon cornaquée par les institutions, contrainte à des alliances et compromis qui rabaisseraient ses ambitions néo-fascistes. C’est faire l’impasse sur ce qu’un tel scénario réveillerait dans notre pays, qui n‘a été immunisé contre les idées et pratiques d’extrême droite que par la désormais lointaine période de la Libération. On constate déjà la résurgence de comportements séditieux dans les hautes sphères de la réaction, tels ces officiers retraités appelant par voie de presse à un retour à l’ordre moral par reprise en main militaire.

Pour lutter contre l’influence hégémonique des droites, la gauche doit retrouver le sens de l’Histoire, des travailleurs manuels et intellectuels et de l’intérêt général, en opérant sur plusieurs fronts. Elle doit  revenir vers les travailleurs et habitants des quartiers populaires, les gens de peu pour élaborer avec eux des issues novatrices anticapitalistes, progressistes et transformatrices. Ce qui suppose de désigner clairement l’adversaire : le capitalisme qui exploite, spolie et aliène.

La force communiste, avec d’autres, peut ici jouer un rôle décisif pour porter un processus démocratique et unitaire réinventé. La question sociale doit être replacée au cœur du débat public. Ce ne sera possible  qu’en créant les conditions d’une souveraineté populaire, en défendant la reprise en main des outils productifs vendus au capital transnational, avec des initiatives pour reprendre le pouvoir à la finance, une politique de réindustrialisation et le redéploiement d’une agriculture paysanne. Ceci ne peut se penser que dans le cadre d’une transition environnementale qui nécessite recherche, formation, nouveaux services publics et nouveaux métiers et emplois. Le travail, son sens, son accès pour toutes et tous, sa rémunération doivent s’inscrire au cœur d’un projet post-capitaliste. La défense des libertés démocratiques doublement piétinées par la gestion de la pandémie doit également figurer parmi les priorités. L’état d’urgence sans cesse reconduit dans un silence de plomb favorise l’hypothèse d’un gouvernement de type autoritaire.

L’après-pandémie, à partir des enjeux de la santé et de la vie humaine, appelle à construire un audacieux projet démocratique, social, écologique, dans une démarche unitaire visant le rassemblement populaire. L’enjeu des pouvoirs d’intervention et de gestion des travailleurs et des citoyens devient fondamental. On ne peut rester contempler le désastre qui s’avance.

 

« Profits meurtriers », l’éditorial de Stéphane Sahuc dans l’Humanité.

 

Ce n’est pas une nouveauté mais la pandémie l’expose au grand jour : l’industrie pharmaceutique se comporte comme le pire des fonds spéculatifs. Ce secteur a développé un business model qui lui permet de générer depuis des années des marges bénéficiaires astronomiques. La séquence « vaccins et Covid-19 » a permis simplement d’adapter la devise olympique « plus fort, plus vite, plus haut » au business des laboratoires. Alors, certes, il faut apprécier les efforts qui ont permis le développement et l’homologation de plusieurs vaccins en un temps record. Mais n’oublions pas que, jusqu’à la pandémie, les sociétés pharmaceutiques s’intéressaient de moins en moins aux traitements de maladies infectieuses qui touchent surtout les populations de pays pauvres. Au placard, donc, la recherche et le développement de vaccins. La priorité, c’était les maladies « rentables » comme le cancer ou le diabète, dont le traitement peut s’étaler sur une longue période et que les malades des pays riches peuvent payer. Sans cette logique, un vaccin universel contre les coronavirus, qui ne sont pas une nouveauté, serait peut-être déjà au point.

Même lorsque l’épidémie a éclaté, le premier souci des entreprises pharmaceutiques a été de trouver des stratégies pour optimiser leurs marges bénéficiaires en faisant cofinancer leur recherche par de l’argent public tout en gardant la propriété exclusive des vaccins. Conséquences : aujourd’hui, des pans entiers de l’humanité sont privés de l’accès aux vaccins et meurent.

« Les aliments nécessaires à l’homme sont aussi sacrés que la vie elle-même. Tout ce qui est indispensable pour la conserver est une propriété commune à la société entière. » Ce principe posé par Robespierre est d’une actualité brûlante. La santé est un droit humain que les pouvoirs élus ont le devoir de protéger. S’il n’est pas garanti, ils doivent intervenir. En commençant par lever les brevets sur les vaccins pour qu’enfin cesse ce scandale de spéculer sur la maladie pour maximiser les profits.

« Alpha », le billet de Maurice Ulrich.

Alain Finkielkraut ne manque pas de persévérance. Dans la page entière que lui offre régulièrement le Figaro, en plus des autres espaces rares où il peut s’exprimer librement, il fait tout pour mériter son statut de vieux mâle blanc privilégié. Ainsi les écologistes sont-ils « la pire catastrophe qui soit arrivée à l’écologie », qui participent « au saccage de la beauté du monde au lieu de la préserver » et qui veulent « doter l’humanité de ce surmoi adolescent et furibond, Greta Thunberg ». Chez certains humains, comme chez les animaux, les dominants, les mâles alpha comme on dit, s’en prennent parfois aux plus jeunes… Sinon, on peut aussi se reporter, dans les pages culture du même journal, à un beau portrait de Jane Fonda, qui vient de publier un livre intitulé Que faire ?, évoquant son combat pour l’écologie qui lui a valu d’être interpellée à plusieurs reprises, comme elle l’avait été au temps de la guerre du Vietnam, et racontant son affection pour… Greta Thunberg. Finkielkraut ou Jane Fonda ? On hésite…

 

Rigueur budgétaire. Chassée par la crise, l’austérité revient par la grande porte.

Pierric Marissal

Du rapport Arthuis sur l’avenir des finances publiques au nouveau « plan de stabilité », le gouvernement ressert les recettes du monde d’avant. Dans une étude publiée ce mercredi, Attac et la Fondation Copernic dénoncent cette rigueur et questionnent la dette.

Pour l’essentiel, le rapport Arthuis, sur lequel le gouvernement fonde sa politique budgétaire à venir, aurait pu paraître il y a quinze ans, quand la droite a commencé à s’exciter sur la dette publique dans le but de réduire les dépenses.

Même champ lexical du péril. Même argument jamais démontré que la dette pèse sur la croissance. Seuls les curseurs changent. Ainsi la grande proposition de la commission Arthuis est de limiter la croissance en volume des dépenses publiques à 0,7 % par an, alors qu’elle espère que la croissance du PIB soit du double.

« Retour à l’anormal »

« Le cahier des charges défini par le gouvernement pour cette commission portait deux exigences : pas d’augmentation des prélèvements obligatoires ; diminution des dépenses publiques, puisqu’il est question de payer l’intégralité de la dette, explique Vincent Drezet, membre du conseil d’administration d’Attac France. Au vu de ce carcan, on ne peut pas être surpris des propositions qui en sont sorties. C’est un retour à la normale, ou l’anormal, selon de quel côté on se place. »

L’économiste et fiscaliste publie aujourd’hui, avec quatre collègues économistes de l’association et de la Fondation Copernic, un rapport très pédagogique sur le retour à l’austérité prévu par l’exécutif.

Des cadeaux qui coûtent cher

Les auteurs commencent par se poser la question de ce qui a creusé cette dette, hors mesures exceptionnelles liées au Covid et au soutien à l’économie. Les quatre cadeaux fiscaux du quinquennat – deux à destination des riches (la fin de l’ISF et le prélèvement forfaitaire unique sur les revenus du capital) et deux en faveur des entreprises (les baisses de l’impôt sur les sociétés et de ceux dits de production) – vont priver les recettes publiques de 60 milliards d’euros sur le mandat.

« Ces mesures étaient supposées relancer l’activité économique. Sous-entendu : ce qu’on perd d’un côté, on le récupère de l’autre. Mais le seul bilan constaté est l’augmentation des dividendes et aucun impact sur l’investissement. C’est même France Stratégie qui le dit », pointe Vincent Drezet. Sans parler, bien entendu, des 190 milliards d’euros de niches fiscales diverses et variées, dont l’efficacité n’a jamais été auditée et qui grèvent chaque année les finances publiques.

Pour une autre vision de la dette

Attac et la Fondation Copernic regrettent surtout l’absence totale de réflexion de la commission Arthuis, comme du gouvernement, sur une autre vision de la dette et de sa gestion. « De la même manière que nous avons sensibilisé les citoyens à l’évasion fiscale, un vrai travail est à faire sur ces questions : qui détient la dette, est-elle un problème, peut-on l’annuler ou la transformer… ? Il y a besoin d’un vrai débat démocratique », assure Vincent Drezet.

Car, pour l’heure, la propagande libérale tourne à plein régime, si bien que, selon un récent sondage Ipsos, 83 % des Français s’inquiètent de la situation budgétaire et 73 % s’estiment mal informés.

Qui sait que 25 % de la dette française (600 milliards d’euros) sont détenus par les banques centrales, part qu’on peut annuler ou transformer en dette perpétuelle ? Le reste est emprunté sur les marchés financiers.

Des rentes sur le dos des citoyens

La France ne la rembourse pas mais la fait tourner : elle paye des intérêts, et chaque fois qu’une échéance arrive à terme, elle réemprunte pour la solder. Résultat : les marchés tirent de véritables rentes sur le dos des citoyens. Il serait grand temps de remettre en question ce mode de financement.

L’autre levier sur lequel peser est évidemment celui de la fiscalité, donc des recettes, grand tabou gouvernemental. Outre remettre en question les largesses à destination des plus riches qui plombent le consentement à l’impôt, les économistes d’Attac et de la Fondation Copernic invitent à un rééquilibrage en faveur des impôts directs (sur le revenus ou les bénéfices) par rapport aux indirects (comme la TVA), pour une fiscalité plus simple, avec moins de niches et plus progressive.

L’importance d’une taxation unitaire des multinationales

Ils insistent aussi sur l’importance d’une taxation unitaire des multinationales, à décider à l’échelle internationale, pour mettre fin à la concurrence fiscale vers le bas, limiter l’attrait des paradis fiscaux et créer des recettes supplémentaires.

« On vit une opportunité historique, entre l’administration Biden qui pousse pour une taxation minimale des multinationales et les leçons de la pandémie qui doivent nous amener à repenser notre rapport à la dette », insiste Vincent Drezet. La commission Arthuis reconnaît elle-même qu’on n’a pas fini de payer la crise de 2008. Elle vise, sans trop y croire, 2030 pour solder la dette liée à la pandémie.

Le gouvernement cible, lui, au doigt mouillé, 2027. « Il y aura d’autres crises, sans parler des catastrophes climatiques et écologiques. Il est bien moins coûteux de s’y préparer que d’en subir les conséquences. Cela passe par de l’investissement durable, en partie financé par de la dette », conclut l’économiste.

 

« On peut sortir d’une logique du tout-financier »

Juliette Barot

Alors qu’ils bénéficient largement des financements publics, les géants de l’industrie pharmaceutique génèrent des profits toujours plus élevés, déconnectés de leurs investissements. Entretien.

NATHALIE COUTINETÉ, économiste et maîtresse de conférences à l’université Paris-XIII

L’économiste Nathalie Coutinet décrypte comment les fonds publics alimentent les bénéfices croissants de Big Pharma, sans contrepartie. Un modèle qui pourrait être réorienté grâce à des contrôles ou encore à la création d’entités à but non lucratif.

Comment est organisée et financée la recherche des grands groupes pharmaceutiques ?

Nathalie Coutinet : La recherche chimique reste plutôt interne. Elle est en grande partie financée par les États et la recherche publique. Le plus souvent les découvertes de molécules se font dans les laboratoires publics et les entreprises bénéficient de diverses subventions ou de partenariats avec des centres hospitaliers universitaires. Concernant les biotechs, elles ont externalisé quasiment totalement la recherche dans des start-up et, là aussi, la plupart des découvertes se font dans des universités. C’est le cas de l’ARN messager. Aux États-Unis, ce sont aussi des financements issus de la Barda (autorité finançant la R&D dans le domaine biomédical – NDLR). On peut dire qu’il y a un financement collectif mais, ensuite, des profits largement privatisés. En ce qui concerne la Barda, c’est sa philosophie : elle va laisser Big Pharma faire des profits sans aucun contrôle. Et, en Europe et en France, c’est aussi de plus en plus le cas, parce que les modalités de fixation des prix sont de plus en plus libres et ne tiennent pas compte de l’origine des financements. L’État paye deux fois les médicaments, via la recherche et le remboursement par la Sécurité sociale. Et si ce que souhaitent les firmes est mis en place, c’est-à-dire l’augmentation des prix des génériques pour relocaliser la production, on paiera même trois fois les médicaments.

Où vont les bénéfices de ces laboratoires ?

Nathalie Coutinet : Ils vont essentiellement dans la poche des actionnaires. Quoi qu’en disent les firmes, elles investissent moins dans la recherche que dans la publicité, leur premier poste de dépenses. Le financement de la recherche est faible par rapport à la distribution des profits. Le secteur pharmaceutique est un secteur qui s’est largement financiarisé.

Quels secteurs médicaux sont les plus rentables et privilégiés par Big Pharma ?

Nathalie Coutinet : Très nettement, c’est l’oncologie. L’essentiel des profits est en cancérologie et plus d’un tiers des recherches vont vers ce domaine. C’est un peu ce qu’a fait Sanofi quand le groupe a annoncé licencier des personnels de R&D d’autres secteurs pour se réorienter vers l’oncologie. C’est aussi ce qu’a fait Roche il y a quelques années. Les grands groupes se spécialisent vers ces domaines les plus rentables.

Quelles solutions existe-t-il pour reprendre le contrôle sur ce secteur ?

Nathalie Coutinet : C’est difficile d’imaginer un autre modèle aujourd’hui, parce qu’il n’y a pas une vision unifiée de ce que devrait être le secteur pharmaceutique. Il y a une conception américaine qui n’a pas du tout envie de remettre en cause le système actuel. Ce dernier démontre une certaine efficacité, parce qu’il génère de l’innovation, même s’il génère en parallèle des profits monstrueux et des inégalités d’accès aux traitements. Il faudrait passer à un système accepté de tous qui pourrait être beaucoup plus contrôlé par la puissance publique. Aujourd’hui c’est difficile, parce que les États-Unis et le droit international nous en empêchent. D’un point de vue européen, le projet d’HERA (agence européenne de biodéfense face aux pandémies – NDLR) pourrait être une bonne chose, à condition que tout ce qui aura été financé par cet HERA fasse l’objet de prix plus faibles, d’accords sur les brevets, avec une exploitation moins financière mais tournée vers l’accès au traitement. Ça pourrait avoir un effet de ralentissement des profits et des dividendes distribués et cela pourrait calmer un peu la financiarisation du secteur. Une autre possibilité est de créer des fabricants qui ne soient pas rattachés aux marchés financiers. Aux États-Unis, il y a un groupement d’hôpitaux qui a monté un gros centre de production, une entreprise non lucrative produisant des médicaments pour 140 hôpitaux environ, avec l’objectif de lutter contre la cherté des médicaments. Et ça fonctionne très bien. Des exemples comme celui-ci démontrent qu’on peut sortir de ce tout-financier.

 

« Ultradroitisation », l’éditorial de Jean-Emmanuel Ducoin dans l’Humanité.

 

Ainsi donc, la « dédiabolisation » du Rassemblement national aurait « porté ses fruits », si l’on en croit une préoccupante étude de la Fondation Jean-Jaurès. Seuls 34 % des Français disent avoir une « image négative » de Marine Le Pen, contre 50 % il y a deux ans. De quoi montrer de l’inquiétude, quand nous constatons chaque jour un peu plus l’hystérisation et l’ultradroitisation des débats publics, quels que soient les sujets. À qui la faute, après des décennies de dérives en tout genre ?

La responsabilité de la droite, depuis le sarkozysme, est écrasante. Tant de digues ont sauté, qu’une forme de « rassemblement » des droites extrêmes n’est plus un fantasme, au moins par les urnes. Les trois droites, classées jadis comme légitimiste, orléaniste et bonapartiste, peuvent maintenant se décliner comme conservatrice, ordolibérale et poujado-identitaire, avec des porosités d’idées si prégnantes qu’une grande part de l’électorat LR refuserait désormais toute perspective de « front républicain » pour barrer la route au lepénisme. Qui est prêt à reporter ses voix au second tour d’une présidentielle sur Marine Le Pen, sinon cette partie croissante de la droite ?

Contrairement à ce qu’affirment tous les réactionnaires ayant table ouverte dans l’espace médiacratique, le discours dominant ne valorise plus, depuis longtemps, les valeurs républicaines fondamentales, la démocratie, l’humanisme ou les progrès sociaux. Et un jour, ce glissement idéologique obscène s’achève par la « tribune » offerte à l’ignoble Éric Zemmour, tous les soirs sur CNews, véritable déversoir nationaliste abject, entre discours de haine et rabâchage authentiquement d’extrême droite. Quand la banale dissémination des discours débouche sur un confusionnisme rhétorique et doctrinal favorisant le pire…

Reste Emmanuel Macron, qui s’accommode bien de la situation pour l’avoir accélérée. En vue de 2022, nous connaissons son choix : le tête-à-tête avec Le Pen. Jusqu’à aujourd’hui, sans doute pensait-il qu’il s’agissait de son assurance-vie, sa seule chance d’être réélu. En quatre ans, de surenchères sécuritaires en stigmatisations, il a même dressé une sorte de pont-levis avec l’extrême droite. L’histoire retiendra qu’il aura mis en péril, lui aussi, la démocratie et la République. 

 

« Le lien », le billet de Maurice Ulrich.

Lundi matin, sur France Inter, Léa Salamé s’adressait à Laurent Nuñez, coordinateur national du renseignement et de la lutte contre le terrorisme, en citant Marine le Pen et Valérie Pécresse. « Il faut cesser de nier le lien entre terrorisme et immigration », puis, poursuivait-elle, « vous ne faites pas le lien entre terrorisme et immigration, pourtant Emmanuel Macron l’a fait »… Admettons. Léa Salamé n’a fait que citer la droite et l’extrême droite. Mais qu’est-ce que ça veut dire, exactement, « le lien » ?

Il y a en France des centaines de milliers de personnes immigrées. Est-ce à dire qu’il y aurait en elles un gène du terrorisme, ou, dit autrement, l’immigration en elle-même serait-elle par essence, ontologiquement, porteuse de terrorisme ? Mais il y a plus. Se nourrir, pour des raisons politiciennes et démagogiques, d’une xénophobie racoleuse, désigner les immigrés en général, c’est occulter les parcours concrets et idéologiques des individus venus au terrorisme. On pourrait souhaiter que des journalistes du service public s’interrogent autrement : c’est quoi, « le lien » ?