Violences policières. Amnesty épingle la stratégie de maintien de l’ordre lors de la manifestation du 12 décembre

Paul Ricaud

L’ONG établit des « atteintes à la liberté de réunion pacifique » lors de la Marche des libertés du 12 décembre 2020, contre la loi de « sécurité globale ». Par ailleurs une trentaine de plaintes ont été déposées.

Le parcours était déclaré auprès de la préfecture. Cela n’a pas empêché la répression de s’abattre sur la manifestation parisienne du 12 décembre dernier contre la loi de « sécurité globale », où plus de 5 000 personnes défilaient. Dès les premiers instants, le cortège est encadré de près par un dispositif policier massif, une sorte de nasse mobile. Alors que le défilé vient de partir, la police charge le cortège à plusieurs reprises. Les coups de matraque pleuvent, les boucliers compressent la foule et de nombreux manifestants pacifiques sont extraits et arrêtés.

En un après-midi, 142 personnes sont interpellées : 100 de plus que lors du rassemblement précédent, où les forces de l’ordre avaient été dépassées par les feux de poubelle. Les opérations sont encore en cours lorsque Gérald Darmanin se félicite de l’arrestation de dizaines de « casseurs » et d’ « individus ultraviolents », des éléments de langage aussitôt repris par BFMTV. Deux mois plus tard, Amnesty International publie son analyse des événements. L’ONG de défense des droits humains dénonce des « atteintes au droit, à la liberté et à la sûreté ». De leur côté, une trentaine de manifestants comptent sur leurs dépôts de plainte pour faire condamner les responsables de cette stratégie de maintien de l’ordre jugée abusive.

 

Loïc, militant de l’association Attac, est l’un des manifestants arrêtés ce jour-là. À 27 ans, l’ingénieur participe aux Marches des libertés depuis plusieurs mois pour protester contre la loi de « sécurité globale » et plus largement contre les « méthodes de plus en plus autoritaires employées par l’État ». Il est arrêté lors d’une charge de police, peu avant la fin de la manifestation. « J’étais plutôt détendu, je n’avais rien à me reprocher. Ils m’ont sûrement attrapé parce que j’étais celui qui courait le moins vite », témoigne-t-il aujourd’hui auprès de l’Humanité. Après 24 heures de garde à vue, il est relâché sans que rien ne soit retenu contre lui.

Alors que le militant assure être venu pacifiquement, il apprend au commissariat que la police lui reproche sa « participation à un groupement en vue de commettre des violences ou des dégradations ». Un motif flou, qui permet à la police d’interpeller préventivement les manifestants « sans qu’il leur soit reproché de détenir des objets dangereux », affirme Amnesty International. Selon les recherches menées par les rédacteurs de l’enquête, les témoins présents et les vidéos récoltées, le rassemblement ne connaissait pourtant pas de débordements.

Entrave à un droit fondamental, celui de choisir sa défense

Pendant sa garde à vue, Loïc est enfermé dans une cellule de 10 m2 avec quatre autres personnes. Il peine à comprendre quelles accusations pèsent contre lui, et à joindre son avocat. Une entrave à un autre droit fondamental, celui de choisir sa défense, qui ne surprend pas le pénaliste Arié Alimi : « Ça arrive malheureusement bien souvent les jours de manifestation. Le soir même, j’arrive au commissariat vers 23 heures et je me rends compte que huit personnes m’avaient demandé de les défendre… et que je n’avais pas été prévenu. » En janvier, l’avocat a soutenu la plainte de Loïc ainsi que de sept autres interpellés. Ils reprochent au préfet de police d’avoir ordonné en personne des « interpellations sans raison dans le cadre de bonds offensifs, eux-mêmes non légitimes (…) en complicité avec le procureur de la République » de Paris. « On a suffisamment d’éléments pour affirmer que ces interpellations étaient abusives, décrit Arié Alimi. Les policiers devaient avoir des éléments probants pour interpeller, ils n’en avaient pas. Beaucoup de personnes ont été empêchées de manifester pour rien. »

Dans le cas d’Alexis Baudelin, il semble qu’un simple port de drapeau en manifestation peut suffire à justifier une interpellation. « J’ai à peine eu le temps de voir le début de la manifestation que la Brav (brigade de répression de l’action violente – NDLR) se jetait sur moi », se souvient-il. Arrêté en début d’après-midi, cet avocat venu manifester en tant que citoyen a été retenu cinq heures par la police, sans qu’aucun fait ne lui soit reproché. « Ils ne m’ont pas expliqué pourquoi j’étais interpellé. Je suis resté privé de liberté cinq heures, menotté, sans qu’on me place en garde à vue », raconte le trentenaire. « Dans le bus où j’ai été emmené, une vingtaine d’autres manifestants étaient là sans savoir pourquoi. J’ai dû faire de la consultation juridique alors que j’étais moi-même interpellé », ironise-t-il.

Comme Loïc, il compte sur la plainte déposée contre le préfet Didier Lallement et X pour faire reconnaître une « détention arbitraire » et le traitement illégal qu’il a subi de la part de la police. Parmi les manquements, il évoque le menottage imposé aux interpellés pendant plusieurs heures, alors qu’ils n’étaient pas dangereux et ne risquaient pas de fuir. « Un usage illégal de la force, au regard du droit international comme du droit français », fait remarquer Amnesty dans son rapport.

Des arrestations sans poursuites lourdes de conséquences

En plus des entraves à la liberté de manifester, des violences et de la violation de droits de la défense, l’ONG relève que ces arrestations sans poursuites ne sont pas sans conséquences sur l’état d’esprit des manifestants arrêtés, ou même sur leurs droits. Des « sanctions » ont ainsi été prononcées par le parquet à l’encontre de plusieurs gardés à vue, en plus d’un rappel à la loi. Des interdictions de paraître ou de manifester à Paris pour trois à six mois, sans être passé devant un juge, et sans recours possible. « Des sanctions prononcées par des délégués du procureur qui ont eu envie de rendre justice eux-mêmes », résume Xavier Sauvignet, avocat membre de la coordination antirépression parisienne. Aux côtés de 17 confrères, il a déposé plainte contre X pour 26 manifestants, arrêtés puis relâchés sans poursuite. Les motifs, atteinte à la liberté individuelle et entrave à la liberté de manifestation assortie de violences, sont passibles de sept et trois ans d’emprisonnement.

« Il s’agit de reconnaître que les personnes qui ont été arrêtées sont des victimes, ajoute Xavier Sauvignet. Elles ont été choquées, certaines ont subi de sérieuses répercussions psychologiques. » Pour l’avocat habitué à la défense de manifestants, les arrestations du 12 décembre sont particulièrement marquantes tant elles sont massives et infondées : « Ce n’est pas nouveau que des gens soient arrêtés en manifestation. Mais pas à cette échelle, sans le moindre élément qui permette de soupçonner la commission d’une infraction. » Pour éviter que de telles situations se reproduisent, Amnesty International rappelle au ministère de l’Intérieur son devoir de faire appliquer le droit : « Que des instructions claires soient transmises aux forces de l’ordre, rappelant qu’une personne ne peut être placée en garde à vue que lorsqu’il existe un motif raisonnable de penser qu’elle a commis une infraction pénale, et que la garde à vue est nécessaire et proportionnée. » Elle recommande également aux autorités de « ne pas exprimer des opinions sur l’existence de délits alors que les interpellations sont en cours », et demande au Parlement que les lois qui servent d’outils répressifs contre les manifestants soient clarifiées.

34 heures de garde à vue pour avoir filmé les violences. Le reporter Adrien AdcaZz couvrait la manifestation du 12 décembre pour un média en ligne. « J’étais au cœur des charges, je filmais les manifestants violentés quand j’ai été attrapé par-derrière. J’ai crié que j’étais journaliste, ils m’ont dit de le prouver mais je n’ai pas eu le temps de répondre que j’étais traîné au sol », explique-t-il. Il ne parvient à récupérer son matériel qu’un mois et demi après sa garde à vue. « Les cartes mémoire sur lesquelles j’avais filmé sont inutilisables. L’une d’elles semble avoir été abîmée par un couteau », constate-t-il.

 

« Puzzle », l’éditorial de Maurice Ulrich dans l’Humanité

Si la lucidité selon René Char est la blessure la plus rapprochée du soleil, l’aveuglement est la plus rapprochée de l’élection présidentielle comme le centre autour duquel ne cessent de tourner les politiques. Alors essayons plutôt la lucidité. Dans l’état actuel des choses, on ne voit aucune figure de gauche et écologiste en situation d’accéder au second tour et le scénario de 2017 semble bien appelé à se reproduire, avec une différence, toutefois, et de taille. Après des mois et des mois de politiques dures aux plus modestes, flattant les thèmes les plus délétères, détournant toutes les urgences vers les questions sécuritaires, le séparatisme, etc., la possibilité d’une issue différente ne peut plus être exclue.

La question d’aujourd’hui, alors, pour la gauche et les forces progressistes, ce ne peut être d’abord et toutes affaires cessantes qui est candidat ou candidate, mais, dans une situation économique et sociale dont on sait qu’elle a toutes les chances de devenir dramatique, c’est : comment faire face ? Comment faire évoluer les consciences vers des politiques autres que celles des duettistes, si ce n’est par la collaboration de toutes celles et tous ceux qui les refusent, avec les apports des uns et des autres, sans dogmatismes ni crispations identitaires. Il n’y a pas de sauveur suprême tenant le drapeau du changement.

La période est inédite. La crise, dans la tension et l’inquiétude, pose aussi, et avec force, la question d’une gestion démocratique des biens communs. Elle éclaire d’un jour cru la marée des inégalités et les scandales des fortunes et des gestions vouées aux dividendes. Sanofi en est un exemple scandaleux et insupportable.

La gauche, même éparpillée « façon puzzle », ne peut remettre à une élection piégée à maints égards les rassemblements à construire pour obtenir maintenant, ici et là, des avancées, comme un RSA pour les jeunes, s’opposer aux mauvais coups, exiger une contribution des fortunes au bien public. Se porter candidat ou candidate n’interdit pas d’échanger, d’agir avec d’autres et, même avec un puzzle, on peut dessiner une perspective, ou plus.

 

États-Unis. Chez Amazon, la plus importante élection syndicale depuis des années

Christophe Deroubaix

En Alabama, les 5 800 salariés du site Bessemer se prononcent sur la création d’une section syndicale. La multinationale a sorti les grands moyens pour éviter ce précédent.

« Je pense qu’il s’agit de la plus importante élection syndicale depuis des années. Nous ne parlons pas d’une simple compagnie, mais d’Amazon. » À partir de ce matin, les 5 800 salariés du site de Bessemer (Alabama) votent pour la création d’une section syndicale affiliée au RWDSU (Retail, Wholesale and Department Store Union). Son président, Stuart Appelbaum, situe donc ainsi l’enjeu : « La plus importante élection syndicale depuis des années. » La firme créée par Jeff Bezos, dont la valorisation boursière a explosé avec la pandémie, n’a jamais dérogé à sa position antisyndicale.

Elle pensait ainsi être bien au chaud en ouvrant un entrepôt en mars 2020 à Bessemer, dans la banlieue de Birmingham, la plus grande ville de l’Alabama, connue dans les années 1960 comme la « ville la plus ségréguée des États-Unis » : l’État, en plein cœur du Sud profond, est dominé par des républicains ultraconservateurs qui en ont fait un bastion « right to work », c’est-à-dire avec le moins de régulations sociales possible.

A Seattle, ville pionnière du salaire minimum à 15 dollars

Le mastodonte de Seattle avait procédé comme à l’ordinaire, entre arguments massues, petits cadeaux et appétissantes carottes. Soit dans l’ordre : une promesse de 315 millions d’investissements et des milliers d’emplois, un don de 10 000 dollars au lycée de la ville afin de créer un programme scientifique et une embauche à 15 dollars minimum de l’heure accompagnée d’une protection sociale et de stock-options.

On l’oublie un peu mais notre mot d’ordre était double : 15 dollars et un syndicat. JOREL WARE

Amazon a d’autant plus senti le vent social tourner aux États-Unis, depuis une petite décennie, que son quartier général est situé dans la ville de Seattle, pionnière dans la mise en œuvre du salaire minimum à 15 dollars. Le mouvement était parti des fast-foods new-yorkais à l’automne 2012. « On l’oublie un peu mais notre mot d’ordre était double : 15 dollars et un syndicat », tient à rappeler Jorel Ware, l’un des premiers grévistes. Amazon a vite compris que, dans un contexte de rejet grandissant du creusement des inégalités, elle n’échapperait pas au doublement du salaire minimum.

Elle a donc fait mine de prendre les devants. Tout, sauf un syndicat : telle est la devise (à peine) cachée d’Amazon. Au cœur de l’Alabama, personne n’avait rien trouvé à y redire, ni le maire démocrate africain-américain de Bessemer, ni le gouverneur blanc républicain de l’État, chacun y allant de son « petit » cadeau : 3,3 millions de dollars de fonds publics pour le premier, 41,7 millions d’exemptions fiscales pour le second.

Le refus les cadences infernales imposées par la direction 

Patatras : deux mois après l’ouverture en fanfare du « fulfillment center » (centre de gestion des commandes), terme plus moderne que « warehouse » (entrepôt) qui sonne trop révolution industrielle et XIX ^e siècle, des salariés prennent contact avec le RWDSU (67 000 membres). Pour la plupart, ils sont africains-américains et participent au mouvement de protestation après l’assassinat de George Floyd. Ils refusent les cadences infernales imposées par la direction du site. La législation américaine impose un vote majoritaire des salariés afin de créer une section syndicale. Dès le mois d’août, des « organizers » commencent à faire signer une pétition. Le mois suivant, un site Internet est créé avec informations et arguments. En octobre, permanents syndicaux et salariés de l’usine voisine d’abattage de volailles se présentent aux portes de l’entrepôt afin de distribuer des tracts.

À Seattle, la maison mère s’inquiète : un vote majoritaire créerait un précédent. Elle craint ce dernier comme la peste. Le boulet est passé près en 2014, dans le Delaware, l’État dont Joe Biden a été le sénateur pendant trente-cinq ans. Un manager avait alors inventé de toutes pièces une histoire : le syndicat avait abandonné sa famille après la mort de son père. Le New York Times avait découvert le pot aux roses mais trop tardivement. Les méthodes se sont, depuis, affinées, ou presque.

Des managers présentent de la propagande antisyndicale déguisée en informations factuelles. UN SALARIÉ

Ces derniers jours, à Bessemer, des « managers » ont réuni des groupes de salariés (une quinzaine à chaque fois, pas plus) pour leur expliquer durant une demi-heure (non déduite du temps de travail) les méfaits d’une syndicalisation. « Ils présentent de la propagande antisyndicale déguisée en informations factuelles », a témoigné un salarié, requérant l’anonymat au site AL. com. L’exercice tourne parfois mal. « Pourquoi Amazon nous truffe-t-il la tête avec ces “faits” à sens unique », a lancé un des travailleurs. Réponse du manager : « Amazon est très claire sur sa position quant aux syndicats. »

En effet. Ces happenings en forme de pression sociale sont sortis dans la presse et le porte-parole ne s’est pas démonté : « Nous voulons que les employés comprennent les enjeux de la création d’un syndicat. Si le syndicat est créé, cela impactera chacun sur le site et c’est important que les associés (sic) comprennent ce que cela signifie pour eux et leur travail quotidien chez Amazon. » D’après les statistiques fédérales, les salaires sont supérieurs de 34 % dans les entreprises qui disposent d’un syndicat.

Ces dernières années, Amazon a pu compter sur l’effet d’optique « 15 dollars » ainsi que sur l’immense rotation de ses salariés. Ce qui ne semble pas être le cas en Alabama. « Plus de 85 % des salariés sont des Africains-Américains. Et leur inquiétude principale est qu’ils ne se sentent pas traités avec respect, indique Stuart Applebaum. Nous voyons cela autant comme une bataille pour les droits civiques que comme une bataille sociale. »

 

Palestine. La justice internationale va enquêter sur les crimes de guerre d’Israël

 

Pierre Barbancey

La Cour pénale internationale s’est dite compétente, vendredi, pour instruire les affaires d’exactions commises dans les territoires occupés et pourra cibler la colonisation. La reconnaissance de la Palestine comme État non membre de l’ONU porte ses fruits.

Fatou Bensouda, la procureure de la Cour pénale internationale (CPI), créée en 2002 pour juger les crimes les plus terribles commis sur la planète, avait prévenu : elle voulait se pencher sur ceux commis lors de la guerre de l’été 2014 menée par Israël contre Gaza. Une offensive terrible contre des populations prisonnières d’un territoire minuscule et fermé, comme nous avions alors pu le constater sur place comme envoyé spécial de l’Humanité en pleine période de ramadan. Un mois de bombardements incessants, de destructions de quartiers habités par des civils. Des familles entières forcées de fuir leurs maisons comme Madjid Djindiya, sa femme et leurs cinq enfants, dont nous avions publié le témoignage le 24 juillet 2014 : « Nous habitions près de la frontière, racontait-il. Nous avons vu les chars se positionner mais ils n’avançaient pas. Soudain, ça a été pire qu’en 2008-2009. Les missiles ont commencé à tomber, sans arrêt, et s’écrasaient sur les maisons. Nous ne pouvions plus rester. Nous sommes partis pieds nus. Pour sortir de Chudjaiya, nous avons dû marcher sur les corps des morts. J’ai même vu le cadavre d’un enfant sans tête. »

Première enquête indépendante

Cette guerre a fait 2 251 morts côté palestinien – en majorité des civils – et 74 du côté israélien, essentiellement des soldats. Un rapport officiel israélien publié en juin 2015 affirme que les soldats n’ont « pas intentionnellement visé des civils ou des cibles civiles » pendant la guerre de 2014 et que leurs actions étaient « légitimes » et « légales ». La justice militaire israélienne a mené ses propres enquêtes sur les agissements des soldats israéliens pendant la guerre et avait annoncé en avril 2015 l’inculpation de trois d’entre eux pour pillage. Tel-Aviv a affirmé n’avoir pas besoin d’autres investigations.

Mais, jusqu’à présent, Israël n’a jamais été inquiété malgré les suspicions de crimes de guerre. Aucune enquête indépendante n’avait jamais réellement été diligentée, ni à Gaza ni en Cisjordanie. L’Autorité palestinienne (AP) avait bien saisi la Cour pénale internationale en 2009 après la guerre menée déjà contre la bande de Gaza. Mais elle avait été déboutée. Il lui aura fallu attendre 2012 sa reconnaissance en tant qu’État observateur de l’ONU pour adhérer, en 2015, à la CPI, malgré les menaces israéliennes et états-uniennes. L’AP saisit alors, en 2018, la Cour internationale pour « crimes de guerre » et « crimes contre l’humanité » commis sur son territoire.

La colère de Netanyahou

En dépit des pressions exercées par le gouvernement de Donald Trump notamment contre Fatou Bensouda, les juges de la chambre préliminaire ont enfin décidé vendredi que la compétence de la CPI « s’étend aux territoires occupés par Israël depuis 1967, à savoir Gaza et la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est ». Tout en prenant bien soin de préciser que cette cour « n’était pas constitutionnellement compétente pour statuer sur les questions de statut d’État qui lieraient la communauté internationale » et que « la chambre ne se prononce pas sur un différend frontalier en vertu du droit international ni ne préjuge de la question d’éventuelles futures frontières ».

Benyamin Netanyahou, le premier ministre israélien, a bien compris la portée d’une telle décision de la Cour pénale internationale. Celle-ci peut enquêter sur les crimes de guerre mais également sur la colonisation elle-même, le cœur du projet sioniste. « Quand la CPI enquête sur Israël pour de faux crimes de guerre, c’est purement et simplement de l’antisémitisme », affirme Netanyahou. En droite ligne de sa campagne visant à faire de toute critique contre Israël une parole antisémite. Ce faisant, il place de nombreux dirigeants européens dans une contradiction entre leur adhésion à la CPI (ce qui n’est pas cas d’Israël ni des États-Unis) et leur acceptation de l’idée que derrière la critique de la politique israélienne se cacherait en réalité un antisémitisme débridé. L’Union européenne est d’ailleurs bien silencieuse depuis l’annonce de la CPI. Ce qui n’est pas le cas de Washington, qui s’est dit « sérieusement préoccupé par les tentatives de la CPI d’exercer une juridiction sur les militaires israéliens », a expliqué le porte-parole du département d’État américain, Ned Price, de la nouvelle administration Biden.

Le fruit de plusieurs années de lutte

À l’inverse, le premier ministre palestinien, Mohammed Shtayyeh, s’est félicité de « cette décision (qui) est une victoire pour la justice et l’humanité, pour les valeurs de vérité, d’équité et de liberté, et pour le sang des victimes et de leurs familles ». Même le Hamas, qui pourrait pourtant être visé par les enquêtes de la CPI, a salué une « étape importante ». De son côté, Riyad Mansour, représentant permanent palestinien à l’ONU, fait remarquer que la décision de la CPI est le fruit d’années de combats sur la scène internationale. « Pendant longtemps, les gens étaient sceptiques quant à l’importance de ces efforts internationaux, mais, sans le fait que la Palestine devienne un État observateur non membre de l’ONU, qu’elle se qualifie pour le Statut de Rome et qu’elle rejoigne la CPI, nous n’aurions pas eu cette décision. » Dans ce cadre, la reconnaissance de la Palestine par la France ne peut être qu’un pas de plus pour le respect du droit international et de la justice.

Des élections en israël et en palestine

Les électeurs israéliens devraient se rendre aux urnes au mois de mars pour la quatrième fois consécutive en moins de deux ans et élire ainsi une nouvelle Knesset. Netanyahou espère sauver son poste et ainsi éviter de se retrouver devant la justice pour des affaires de corruption.

Les Palestiniens espèrent également élire leurs nouveaux députés ainsi que leur président, en mai et juin, puis, en août, leurs représentants à la direction de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). Pour l’heure, Israël n’a pas dit si ce scrutin pourrait se tenir à Jérusalem-Est occupé.

 

L’homme du jour. Hervé Ossant

 

Un syndicaliste au tribunal

Le secrétaire général de l’union départementale CGT de Seine-Saint-Denis comparaît ce lundi devant le tribunal judiciaire de Bobigny pour violences envers une personne dépositaire de l’autorité publique. Le 31 octobre 2019, le responsable CGT avait été interpellé alors qu’il manifestait aux côtés d’une quinzaine de militants de son syndicat pour la défense des services publics. « On m’accuse d’avoir giflé un policier, mais à aucun moment je n’ai giflé qui que ce soit », se défend Hervé Ossant. En revanche, le cégétiste estime que la police a, elle, fait preuve de violence. « On est rentrés sur le parvis de la préfecture sans problème. Je répondais aux questions des journalistes quand un cordon de policiers a commencé à nous pousser sur plusieurs dizaines de mètres. On a été molestés, ils se sont acharnés sur notre banderole “Halte à la casse du service public” et j’ai été exfiltré dans la bousculade », témoigne le syndicaliste, qui se dit choqué de la disproportion entre la manifestation et la réaction de la police. « Ces poursuites visent à nous faire baisser la tête, à nous priver de défendre l’intérêt général et les services publics », estime Hervé Ossant. Preuve que cette assignation est loin d’intimider les militants, une manifestation de soutien est organisée ce lundi à 11 h 30 devant le tribunal de Bobigny, et un nouveau rassemblement intersyndical pour la défense des services publics en Seine-Saint-Denis est prévu mercredi.

Gauche. Face aux pièges du 21 avril, chacun sa route pour 2022

Julia Hamlaoui

À quinze mois de l’élection présidentielle, le chemin pour éviter une troisième élimination de la gauche au profit de l’extrême droite est étroit. Partis et potentiels candidats avancent, pour l’instant, suivant leur propre scénario.

Après le séisme politique de 2017, pourra-t-on échapper au tsunami en 2022 ? La question taraude à gauche. Il faut dire que, entre la pandémie, la crise économique et sociale et la démocratie mise sous cloche, la situation est particulièrement brouillée. Dans les partis ou mouvements, chacun à gauche avance sur son script pour éviter un scénario funèbre où Emmanuel Macron et Marine Le Pen se partageraient à nouveau les premiers rôles. La partition sera-t-elle suffisamment harmonieuse ? À un peu moins de quinze mois de l’élection présidentielle, c’est peu dire que le point de départ annonce une course difficile. « Dans nos enquêtes, quel que soit le scénario testé, on a une élimination de la gauche, un troisième 21 avril dans un contexte où une très nette majorité de Français, de l’ordre de 70 %, ne veut pourtant pas de ce scénario », relève le directeur général adjoint de l’Ifop, Frédéric Dabi. Sans compter que, après un quinquennat catastrophique, la digue Macron pourrait finir par céder. « Une enquête d’intentions de vote, prévient-il, n’est pas une prédiction, ni une prophétie, c’est un rapport de forces à un moment donné. »

Attente d’une « offre unitaire »

Pour Fabien Roussel, le secrétaire national du PCF, la première clé réside là : « Pour commencer, il faudrait arrêter d’être le relais de ce scénario qui est aussi probable que celui que le Parti communiste français fasse un très bon résultat. Il faut arrêter de relayer cette propagande de la gauche caviar, des Joffrin et compagnie qui, à coups de sondages, à plus d’un an d’une élection, nous disent déjà quel va être le second tour pour installer dans les têtes l’idée qu’il f aut un seul candidat à gauche. Et, bien sûr, pour faire taire le courant révolutionnaire, anticapitaliste », estime le député du Nord, partisan d’une candidature communiste dans le cadre du débat que vient d’ouvrir son parti et que les militants trancheront en mai.

Parmi les formations de gauche, peu plaident pour le rassemblement désormais, malgré « une attente du peuple de gauche pour éviter un troisième 21 avril » attestée par des enquêtes qualitatives, selon Frédéric Dabi. « Selon notre baromètre “être de gauche aujourd’hui”, 71 % des sympathisants voudraient une offre unitaire à gauche », rappelle-t-il également.

Le créneau toutefois est occupé par le premier secrétaire du PS, Olivier Faure, même si les aspirants socialistes – à commencer par Anne Hidalgo – ne manquent pas. « Si la gauche n’était pas la plus bête du monde et qu’elle savait présenter une offre commune, elle serait devant Marine Le Pen et Emmanuel Macron », a-t-il encore lancé, fin janvier sur Europe 1. Le député de Seine-et-Marne entend ainsi trouver le chemin pour « arriver à un contrat de coalition, de gouvernement ». Il a lancé, avec l’objectif affiché de parler d’abord du fond, une « primaire des idées ». Le tout avant une « primaire, un comité des sages, une convention citoyenne » pour trancher la question du candidat, imagine celui qui n’a de cesse de promettre qu’il a tiré les leçons du quinquennat Hollande… Sans convaincre.

Divergences et clivages

Il faut dire que la plaie est encore à vif. « La gauche paie toute une série de choses, diagnostique Frédéric Dabi : sa dispersion, l’exercice du pouvoir par François Hollande qui a finalement entamé la crédibilité de tous, et des fractures sur les questions économique, de la sécurité, de la laïcité. »

Si Faure veut croire que les « divergences » sont dépassables, l’avis est loin d’être partagé. « Entre ceux qui défendent des traités européens, les lois de la libre concurrence, de l’offre et de la demande et ceux qui sont pour reprendre le pouvoir sur la finance, pour sortir des traités, ce sont des antagonismes profonds », estime Fabien Roussel, qui fustige l’idée d’une candidature unique. « Est-ce que c’est cela, interroge-t-il, qui donnera envie à des électeurs déçus des trahisons de Hollande de revenir voter ? Pour toucher leur cœur, il va falloir leur parler vrai, pas avec des programmes fourre-tout pour agglomérer des candidatures. »

De son côté, le chef des insoumis, Jean-Luc Mélenchon, déjà en campagne, tout en refusant d’envisager une alliance avec le PS et les écolos, se fait moins virulent que par le passé. « Nous n’avons rien à gagner à nous jeter des pierres », plaide-t-il désormais. Alors qu’il a, ces dernières années, renvoyé les communistes à « la mort et (au) néant » et sans cesse dénoncé la « tambouille de la soupe de logos », il a même, en décembre, proposé un pacte au PCF. « Il est clair que nous aurions tout intérêt en 2022 à avoir un bel accord présidentielle et législatives dont tout le monde sortirait renforcé. On le peut », développe l’insoumis Adrien Quatennens. Pas suffisant, a priori, pour apaiser les esprits, d’autant que la FI ne manque pas une occasion de souligner que Mélenchon a déjà reçu le soutien de certains élus communistes. Mais le credo du dépassement du clivage gauche-droite, sur le mode populisme de gauche, serait-il remisé au placard ? « Notre idée est de faire l’union mais dans la clarté, sans concéder sur un tas de choses. Ce n’est pas avec Anne Hidalgo que l’on va pouvoir parler de sortie des traités européens et de VIe  République par la Constituante », assure, en tout cas, Adrien Quatennens, qui dit craindre la tendance du vote Le Pen à « s’enkyster dans le pays ». De ce fait, le député FI juge « voué à l’échec de dire aux gens de voter contre »  : « C’est pour ça que nous avons lancé la candidature de Jean-Luc Mélenchon avec le slogan “Nous sommes pour”. »

Les tenants du « en même temps »

Mis en sourdine de ce côté, le dépassement des clivages traditionnels réapparaît à gauche sous une tout autre forme. Celle de la triangulation tentée par Arnaud Montebourg qui se plaît à faire connaître ses rendez-vous réguliers avec Xavier Bertrand, potentiel candidat de droite, et leurs possibles convergences sur le terrain de la souveraineté économique. Un nouvel « en même temps » ? C’est aux déçus de la formule du chef de l’État que l’écologiste Yannick Jadot voudrait, pour sa part, s’adresser en plaidant pour « rassembler » ceux « qui se situent entre Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron »  : « Je crois dans les entreprises pour assurer la transition écologique, je crois dans l’Europe… », a-t-il répété la semaine dernière. À rebours, Éric Piolle, qui devrait rejoindre, après Sandrine Rousseau, les rangs de la primaire écolo, estime que « s’unir pour s’unir, ça a donné la victoire de François Hollande en 2012 ». Et d’en conclure : « Je ne sais pas si c’est le meilleur souvenir pour des électeurs de gauche. » Au fond, si un point met tout le monde d’accord chez EELV, c’est que la pièce maîtresse se trouve dans leurs rangs. « Nous allons proposer l’alliance. Mais s’effacer, on a déjà donné », résume le secrétaire national d’EELV, Julien Bayou, porté par les dernières municipales et européennes. « Tout l’enjeu, c’est d’arriver à construire, non pas une coalition du rejet, mais un projet commun. Je ne vois pas ce qui pourrait être la locomotive de cette nouvelle coalition si ce n’est l’écologie », argue-t-il. Son plan : organiser la primaire d’EELV puis proposer à d’autres de les rejoindre.

« Problème d’incarnation »

De quoi peut-être expliquer un paradoxe apparent des sondages. Car si beaucoup d’électeurs assurent vouloir l’unité, une candidature unique, lorsqu’elle est testée, enregistre des déperditions. Tout se passe comme si, à l’instar des dirigeants de parti, chacun voulait voir les autres derrière son propre champion. Exception faite, non pas d’une candidature de toute la gauche mais d’un pôle socialiste-écologiste qui, selon un sondage Ipsos publié la semaine dernière, engrangerait 17 % emmené par Jadot et 16 % par Hidalgo, soit un total supérieur à celui de leurs candidatures testées séparément. Reste qu’ « on n’a jamais eu un total gauche aussi faible, même en 1995, même en 2007, on a pour l’instant un niveau qui souvent ne dépasse pas 25 % », remarque Frédéric Dabi, pour qui, plus que dans « une offre dispersée », la difficulté réside dans « un problème d’espace, d’incarnation ». Et « croire qu’un candidat unique de toute la gauche ferait 25 %, le total des candidats de gauche sondés, c’est une erreur », tranche Fabien Roussel. « Pour plein de militants de gauche honnêtes, s’il y a 4 candidats, ça fait 1 + 1 + 1 + 1. Mais ce n’est pas le cas. Des électorats s’additionnent parfaitement et créent même dans certaines conditions des dynamiques. L’électorat FI et l’électorat PCF par exemple, en réalité ça fait plus que 1 + 1 = 2. C’est moins vrai dans le cas de FI et EELV », aimerait pour sa part convaincre Adrien Quatennens.

Les regards se tournent alors vers les abstentionnistes. Éviter un troisième 21 avril ? « C’est tout simplement faire le choix de s’adresser à ceux qui n’y croient plus, à ceux qui ne vont plus voter ou à ceux qui utilisent leur bulletin de vote parfois en se trompant de colère, et en leur disant que c’est en agissant ensemble qu’on peut changer les choses », martèle Fabien Roussel, qui ne désespère pas de la multiplication des records d’abstention que la candidature communiste, malgré une bonne campagne, n’a pas réussi à déjouer aux dernières européennes.

Reconquête de l’électorat populaire

« Il faut persévérer, poursuit-il, inlassablement, dans les associations, les syndicats, les communes, les entreprises, partout où nous sommes organisés, nous devons porter ce message de mobilisation générale contre ce système économique et pour une nouvelle République sociale, écologique, féministe. » Le député du Nord en est persuadé : « Toute la gauche a tiré un trait sur l’électorat populaire. »

Le terrain, au moins dans les déclarations, est pourtant disputé. « Avec Jean-Luc Mélenchon, on sait avoir un socle plutôt solide aux alentours de 10 %, celui des gens certains de voter pour lui. Ensuite, il faut élargir. La première chose à faire, c’est d’aller chercher les électeurs abstentionnistes, c’est-à-dire les dégoûtés de la politique », explique Adrien Quatennens. Ou encore Julien Bayou : « Les quartiers populaires sont ceux qui ont le plus besoin de l’écologie. On va les chercher en le démontrant et on compte beaucoup sur les réalisations de nos maires pour cela. »

Avant la fin de la « primaire des idées » du PS cet été, et la désignation du candidat écologiste en septembre, les communistes seront les prochains à se prononcer. « J’ai demandé personnellement, précise Fabien Roussel, que notre choix pour l’élection présidentielle soit fait en tenant compte des élections législatives. Car l’objectif , c’est d’aller reconquérir l’électorat populaire, reconstruire l’influence du Parti communiste français et d’avoir plus de députés à l’Assemblée nationale. J’ai donc fixé ces orientations et nous devons aujourd’hui y travailler et trouver quel est le meilleur moyen pour y parvenir. » ​​​​​​​ Tout demeure possible, mais le chemin n’en sera pas moins semé d’embûches.

 

« La chute et l’atterrissage », l’éditorial de Christophe Deroubaix dans l’Humanité

Surtout, ne changez rien. Poursuivez patiemment ce que vous avez entrepris. Continuez à donner l’impression de naviguer à vue. À tenir en haleine les Français toutes les semaines quant à l’intervention télévisée du président de la République ; ah non, ce sera finalement un point presse du premier ministre ; oups, surprise, le président s’invite au journal de 20 heures. À laisser spéculer sur un reconfinement hybride ou serré (expresso ou allongé aussi, tant que nous y sommes). À infantiliser les Français, à ne pas leur dire ce qu’il en est (souvenez-vous des masques qui étaient inutiles tant que la France n’en disposait pas en nombre suffisant), à parler de choses qui n’ont pas « marché », plutôt que de reconnaître et assumer des erreurs (errare humanum est, perseverare diabolicum). À vous arc-bouter sur les brevets comme point de passage obligatoire vers la vaccination de masse, à laisser les clés du camion à Big Pharma au risque d’approfondir le fiasco actuel, à être à la remorque de l’Allemagne pour envisager une production à l’échelle européenne du vaccin russe.

Macronistes, macronistes, vous êtes sur la bonne voie pour faire du complotisme l’alternative de demain à votre incurie et à votre incapacité à vous détacher d’un modèle qui fait, sous nos yeux, faillite : la technocratie suffisante au bras du marché insuffisant. Peut-être la préférez-vous finalement à une alternative réellement démocratique et sociale. Mais, attention, vous pourriez tout aussi bien faire tellement baisser les anticorps de la société française qu’elle en deviendra perméable à une mortifère aventure d’extrême droite.

Certes, la critique est aisée et l’art difficile, comme le veut le proverbe. Un indice, quand même : essayez autre chose. Considérez les 66 millions de Français comme des acteurs, pas des procureurs. Faites en sorte qu’ils puissent être tous les jours ce que vous leur demandez d’être les jours d’élection : des citoyens. Il y a quand même très, très peu de chance que le pays s’en porte plus mal.