« Pandémie et débat au Conseil municipal ». (Robert Clément)

 

Citoyen de notre ville, comme beaucoup, je demeure attentif à tout ce qui fait la vie quotidienne de ses habitants. Une vie chamboulée, secouée depuis un an,  par un virus qui sème inquiétude, angoisse et parfois la mort d’un(e) ami(e) ou d’un proche. Notre territoire a été particulièrement touché depuis le mois de mars 2020. La crise sociale pèse sur les salarié-e-s, les étudiant-e-s, les retraité-e-s, le monde de la culture, les petites entreprises. Les personnels de santé, les salarié-e-s de la seconde ligne, qui ont tant donné,  éprouvent une grande lassitude face à un horizon sanitaire toujours menaçant.

C’est donc tout naturellement que j’ai visionné les débats du dernier Conseil municipal. C’est sur la partie consacrée à la COVID 19, que je souhaite faire part de mon point de vue. Refuser toute polémique politicienne sur un sujet aussi grave peut-il conduire à écarter tout échange, fut-il contradictoire ? Je ne le pense pas, dès lors qu’il est respectueux et posé. La fonction d’un(e) élu(e) local(e) n’est-elle pas de répondre aux inquiétudes de ses concitoyens, à leurs interrogations, de défendre leurs intérêts, et si besoin est, de faire part de leur opinion, parfois critique ?

Lors de ce Conseil municipal, madame Philippin, élue de La République En Marche, a défendu l’idée que le gouvernement avait une stratégie vaccinale, que le département de la Seine-Saint-Denis disposait de 17 centres de vaccinations, que 10 autres, dont celui de Romainville, s’étaient porté volontaires, et que nous avions besoin de solidarité et de patience. Dont acte, c’est parfaitement son droit ! Mais il y a les chiffres annoncés et la réalité !

Faire front ensemble, face à cette pandémie, bien sûr ! Solidarité, évidemment ! Celle-ci s’est d’ailleurs magnifiquement manifestée dans notre ville, grâce aux multiples initiatives des associations, que je tiens, pour ma part, à saluer. Mais en quoi, cela devrait-il conduire à une sorte de consensus, sans qu’il soit possible d’engager le moindre débat contradictoire ? À la solidarité, au nécessaire rassemblement de nos concitoyens pour vaincre le virus, j’y ajoute un autre terme : celui la transparence ! C’est celle-ci qui me conduit à apporter quelques nuances, le mot est faible, aux propos de Madame la conseillère municipale.

Au-delà du nécessaire respect de tous les gestes barrières, c’est dans le vaccin que réside l’espoir. Nos concitoyens l’ont compris. Alors, ne le tuons pas ! Parler clair, c’est faire le constat que les 17 centres de vaccinations sont, pour l’essentiel, situés dans le Nord et l’Est de notre département. L’hôpital André Grégoire est le seul centre de vaccinations ouvert pour un territoire de 400.000 habitants. Au 21 janvier, 150 professionnels de santé, 85 professionnels libéraux et 31 patients dialysés avaient été vaccinés. La vaccination des personnes de plus de 75 ans a commencé le 23 janvier. Les prochains rendez-vous ne pourront être pris qu’à compter du 17 février. Quant aux 10 centres, dont celui de Romainville, absolument rien ne dit qu’ils pourront ouvrir dans les prochaines semaines. J’ajoute qu’à la date du 27 janvier, le département de la Seine-Saint-Denis était bon dernier pour le nombre de personnes vaccinées (0,9%).

Si l’on se réfère à la phase 1 de la campagne de vaccination décidée par le ministère de la santé et des solidarités. Le chiffre de 100.000 évoqués par Madame la conseillère municipale est bien inférieur à la réalité. Ainsi,  c’est plus de 30.000 personnes de notre territoire qui devraient avoir reçu le vaccin, d’ici le début mars (professionnels de santé publique et privée, pompiers aides à domicile, personnes de plus de 50 ans atteintes de comorbidités, personnes en situation de handicap, personnes âgées de plus, de 75 ans…). Comment cela est –il possible compte-tenu du rythme actuel de vaccinations ? À l’évidence, la France et l’Europe gèrent une pénurie de vaccins ! Nommer les choses par leur nom, ce n’est pas intenter un quelconque procès au gouvernement.

C’est un fait, les calendriers de livraisons ne sont pas respectés par les laboratoires. Pendant combien de temps encore, notre pays, comme ceux de l’Union européenne, seront tributaires des décisions des grands laboratoires, pour qui, seuls comptent les profits financiers, qui plus est, réalisés avec l’apport de fonds publics. Il est impératif que la France et l’Union Européenne exigent, de ces groupes, que leurs engagements soient respectés. L’entreprise Sanofi vient d’annoncer dans le cadre d’un accord avec Pfizer le conditionnement de 100 millions de doses pour le mois de juillet. Une décision qui arrive avec retard et très insuffisante. Madame Philippin nous dit que cet accord pourrait permettre la production en France. Non ! Ce sera en Allemagne. La France peut s’appuyer sur l’adoption d’une la résolution du Conseil de l’Europe « appelant à dépasser le système de brevets pour sortir de la pandémie, afin d’assurer la production et la distribution, à grande échelle, de vaccins dans tous les pays et pour tous les citoyens ». Pourquoi pas dans d’autres sites de Sanofi… en France.

La COVID 19 se propage comme un feu de forêt. Les solutions doivent se propager plus rapidement encore. Aucun pays, aucun continent ne sortira de la pandémie au détriment du reste du monde. Au contraire, la seule voie de lutte contre le virus et de sortie de crise serait d’adopter des politiques publiques nouvelles et offensives de coopération et de solidarité internationales, comme l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) en conjure les chefs de gouvernements et d’État depuis longtemps, avant même le déclenchement de la pandémie de COVID 19.

Le 28 janvier, le généticien Axel Kahn, considérant que l’absence de distribution de vaccins aux pays les plus pauvres, « ne permettra pas de faire face à la catastrophe » a lancé un appel solennel à Emmanuel Macron « l’exhortant de lancer une initiative à l’international, peut-être par une convocation du Conseil de sécurité de l’ONU, pour organiser une distribution équitable des vaccins sur l’ensemble de la planète, sans spolier personne. »

Cette sollicitation nous interpelle toutes et tous. Elle nous éloigne des considérations politiciennes, avouées ou non ! Elle exige des réponses claires, un pacte de vérité et de transparence de la part de nos gouvernants. Ici, nous parlons du destin des citoyens du monde !

« Le pire, sauf… », L’éditorial de Maurice Ulrich dans l’Humanité.

On pourrait paraphraser la formule de Churchill sur la démocratie. Le choix de temporiser est le pire… à l’exception de tous les autres. Mais l’épée de Damoclès est toujours au-dessus de nos têtes. Cette décision assortie du serrage de quelques boulons, témoigne d’une réalité qui devient essentielle. En mars 2020, neuf Français sur dix acceptaient le confinement. Un sur deux aujourd’hui. Chez certains de nos voisins, des manifestations le combattent. Nous n’en sommes pas là, fort heureusement, mais la question de son acceptabilité est posée. Surtout, elle renvoie à une autre donnée, la psychologie, le moral du pays.

La gestion assez désastreuse de la crise s’est appuyée sur la situation sanitaire et sur la question de « l’économie ». Comment ne s’est-on pas étonné plus vite de l’absence, au sein des instances de conseil, de psychologues, de psychiatres, de sociologues, mais aussi bien des syndicats, d’élus… Les décisions ont été à la fois autoritaires et techniques, voire technocratiques, en occultant les relations sociales, avec une chape de plomb, oui, sur la culture, le sport… Une autre démarche, démocratique et prenant en compte ces multiples aspects, aurait-elle été plus efficace en termes sanitaires ? Nul ne peut le dire, mais elle aurait sûrement été plus juste en termes de psychologie collective.

À cette gestion s’ajoute la succession des erreurs et des mensonges. Sur les masques, les tests, sur les vaccins, avec ce qui devient un véritable cafouillage générateur d’angoisse et de doute. Emmanuel Macron en appelle à la responsabilité, après avoir dénoncé 66 millions de procureurs (en comptant les enfants). Nous sommes en droit d’attendre de la transparence, de la détermination face aux laboratoires, de l’engagement pour le service public, de la justice pour les jeunes avec un RSA, des mesures pour toutes celles et tous ceux qui souffrent en raison des bas salaires, du chômage partiel, de la précarité. C’est aussi la bataille que nous devons mener.

 

 

« Médecin », le billet de Maurice Ulrich.

 

En ces temps un brin moroses, pour ne pas dire plus, les occasions de rire sont précieuses et parfois inattendues. Samedi dernier, c’est le Grand Témoin des pages « Entreprises » du Figaro qui nous en a conté, une bien bonne. Président exécutif de la banque Rothschild & Co, dont les conseils empreints d’intégrité et d’empathie, selon ses termes, profitent aux investisseurs dans plus de quarante pays, Alexandre de Rothschild soulignait comment, dans cette période difficile, « nos clients ont pu mesurer la mobilisation et le talent de nos équipes », en particulier ceux qui ont puisé dans la crise « une énergie positive ». Mais, lui demandait-on : « A-t-on toujours besoin de son banquier ? » Mais bien sûr, car « c’est dans de telles circonstances que la comparaison entre le banquier et le médecin de famille prend tout son sens ». C’est juste la notion de famille qui varie, mais soigner la coqueluche ou le capital, c’est du pareil au même. Comme quoi, on peut être banquier et avoir de l’humour. Enfin, si c’en est.

Vaccins. Valse-hésitation de l’Europe face à AstraZeneca

Thomas Lemahieu

Pour obtenir les doses promises par la multinationale, Bruxelles met en avant un mécanisme de contrôle des exportations. Un geste symbolique, mais inefficace.

Big Pharma ne manque pas d’air. Après être resté coi, depuis des semaines, devant la revendication montante, sur toute la planète, d’un partage des brevets, des technologies et des savoir-faire visant à assurer une production de vaccins contre le Covid-19 à la hauteur du défi, le lobby des multinationales du secteur a retrouvé sa langue pour garder jalousement la main sur une chaîne de distribution bien peu transparente et largement défaillante. Après l’annonce par AstraZeneca d’une réduction drastique des livraisons de son sérum – l’entreprise ne s’engageant plus à fournir que 25 % des vaccins promis pour le premier trimestre 2021 dans son contrat avec l’Union européenne –, la Commission de Bruxelles a mis sur pied, vendredi, un mécanisme pour contrôler les acheminements hors de l’UE et interdire les exportations non légitimes à ses yeux.

Tous les soupçons se portent, en fait, vers le Royaume-Uni qui, alors que la pénurie pousse les pays européens à arrêter, pour beaucoup, leurs campagnes de vaccination, bat chaque jour des records : samedi, Boris Johnson, son premier ministre, a pu annoncer près de 500 000 injections de première dose en une seule journée… Pour les Européens, qui ont publié vendredi une version largement expurgée de leur contrat avec le groupe pharmaceutique, les deux usines anglaises devraient fournir les doses promises, et non pas les réserver au marché britannique. Pascal Soriot, le PDG du groupe anglo-suédois, a rétorqué, dans un premier temps, que les Britanniques étaient servis en priorité, en récompense de leurs précommandes arrivées bien avant celles de l’Union européenne. Inacceptable pour l’UE, qui refuse la règle du « premier arrivé, premier servi ».

Derrière les accusations de plus en plus précises des Européens, l’annonce de la Commission fait hurler l’Organisation mondiale de la santé : elle relie cette décision au « nationalisme vaccinal » et la décrit comme « profondément inquiétante ». Mais elle indigne également la Fédération européenne des industries et associations pharmaceutiques (Efpia), qui, non sans un opportunisme grossier, n’hésite pas à se remaquiller à la hâte en partisane de l’accès universel aux vaccins. « L’établissement par la Commission européenne d’un système d’autorisation des exportations des vaccins anti-Covid-19 risque de repousser et de compromettre la distribution aux citoyens en Europe et dans le monde entier », écrit le lobby dans un communiqué.

Les Européens devraient revoir leur angle d’attaque

Mais en réalité, la fronde des Européens risque de demeurer symbolique : ce sont bien plus les importations vers l’Union européenne qui font défaut dans l’affaire AstraZeneca, que les éventuelles exportations vers d’autres pays, absolument dérisoires à ce stade. Ce qu’admet, en creux, un haut fonctionnaire bruxellois cité par le quotidien londonien The Guardian : « Nous avons un sérieux différend avec une entreprise qui a signé avec nous un contrat stipulant qu’elle mettra à notre disposition des vaccins provenant de deux de ses usines au Royaume-Uni et qui ne nous a pas livré une seule dose provenant de ces usines… De plus, il a été clairement affirmé qu’avec le soutien du gouvernement britannique, ces deux usines ne livreraient pas un seul vaccin à l’Uni on européenne tant que le Royaume-Uni n’aura pas reçu les 100 millions de doses qu’il attend. »

Comme ils le font depuis que Pfizer a baissé unilatéralement ses livraisons, il y a deux semaines, certains, à l’instar des Allemands et des Français désormais, menacent de lancer des actions en justice pour obtenir d’AstraZeneca leurs doses contractuelles. Mais sans rien remettre en cause de la mainmise des multinationales sur la chaîne de production et de distribution. Ce qui ressemble à des paroles en l’air, une fois de plus…

Alors que le vaccin d’AstraZeneca vient d’être homologué par l’Agence européenne des médicaments (lire notre encadré), les Européens devraient revoir leur angle d’attaque. Signe que ça commence peut-être à bouger, Charles Michel, le président du Conseil européen, vient de proposer de recourir à des dispositions légales nouvelles et à des « mesures obligatoires » visant à amplifier la production de vaccins, aujourd’hui « en difficulté sévère ». Ce qui pourrait conduire, si cette perspective est prise au sérieux, à une forme de planification de la production en partageant les brevets et en mobilisant toutes les infrastructures existantes. Un tout autre programme que le « chacun pour soi » face au Covid-19.

Des doutes qui chamboulent le plan de vaccination

Désormais validé dans l’UE, le vaccin signé par l’université d’Oxford et AstraZeneca tenait la corde pour le grand public : il est censé être moins cher, plus facile à produire ou à distribuer que ceux, à base d’ARN messager, de Moderna ou Pfizer-BioNTech. Mais des doutes importants demeurent quant à son efficacité sur les cibles prioritaires des campagnes actuelles. Les dirigeants de l’autorité vaccinale allemande ont ainsi recommandé de ne pas l’injecter aux personnes de plus de 65 ans, tandis que ses homologues italiens le déconseillent pour les plus de 55 ans.

 

Intervention de Brigitte MORANNE sur la vaccination à l’occasion du point COVID

 

 « Groupe communiste-citoyen et anticapitaliste »

 Conseil municipal du 28 Janvier 2021

Alors que la pandémie a fait plus de 2 millions de morts partout dans le monde, que les personnels soignants sont épuisés et que les hôpitaux travaillent à flux tendus depuis bientôt un an, l’accès au vaccin n’est pas assuré. Après le fiasco gouvernemental des masques et du manque de protections pour les personnels soignants en début de crise sanitaire, aujourd’hui le vaccin anti-Covid n'est pas assuré !!

Ce sont les mêmes politiques à courte vue, d'austérité et de marchandisation de la santé, qui ont détruit tout le tissu hospitalier, organisé la pénurie médicale, et étranglé financièrement les hôpitaux, qui ont aussi fait le choix d'abandon de recherche/développement et de production de médicaments sur le territoire français !

Alors que tout le monde s’accorde à dire que les pénuries de médicaments ou les délocalisations de production sont inacceptables, le Sénat a rejeté le 9 décembre, par 252 voix CONTRE et 27 POUR cette proposition de loi du groupe communiste, républicain, citoyen et écologiste « pour un service public du médicament » au service de l’intérêt général, qui aurait permis de s’affranchir du pouvoir des groupes pharmaceutiques, et de retrouver une souveraineté nationale dans un secteur essentiel.

Alors qu'après plusieurs mois de pandémie et l’arrivée de nouveaux variants, que nous pouvons enfin avoir accès à un vaccin anti-covid, notre pays n'a aucune maitrise, et aucune stratégie, si ce n'est de déléguer ses prérogatives de santé publique à des consultants et des plateformes privées telle que Doctolib !

L'hôpital de Montreuil et la Ville de Romainville avec son centre de Santé et les médecins libéraux ont créé les conditions pour vacciner le plus vite possible les populations ciblées...

 Mais voilà : les vaccins ne sont pas au rendez-vous !! Le préfet a demandé aux maires du département l’annulation des RDV et le report des inscriptions. Vous avez d’ailleurs pu prendre connaissance de ce communiqué dont Mr le Maire nous a fait part. Alors que notre territoire a été un des plus durement touché en termes de surmortalité pendant la 1^ère vague aucun centre de Santé n’est en capacité de démarrer la vaccination. Le directeur de l’ARS a déclaré la semaine dernière, le stock peut permettre de vacciner 1% de la population d’Ile de France. Ceci est inadmissible au regard de la crise sanitaire et de la crise sociale qui en découle

LE MEDICAMENT EST UN BIEN COMMUN UNIVERSEL ! " a proclamé la présidente de la Commission Européenne

Alors oui ! C'est une exigence immédiate et vitale !

L’industrie pharmaceutique a marqué l’histoire de Romainville. Le territoire de l’Horloge porte les traces de ce passé industriel et du développement de l’aventure pharmaceutique, avec Roussel-Uclaf puis Sanofi Aventis. Sanofi dont les plans de réductions d’activité et d’emploi sont inversement proportionnels à la courbe de ses cotations en bourse et des dividendes versés aux actionnaires ; En ce moment même, Sanofi supprime 400 postes de travail. Cette firme est passée en quelques années de 11 laboratoires à 3 laboratoires. Voilà ce que nous sommes en train de payer au prix de milliers de vies humaines en ce moment.

Il y a un an la dernière entreprise pharmaceutique de Romainville « Fareva » licenciait ses 55 salariés, tous trentenaires, ils avaient acquis des compétences en chimie fine. Ils conditionnaient de la Framycétine et de l’Hydrocortancyl injectable. Dès décembre 2018, ils avaient interpellé l’ensemble du conseil municipal mais n’avaient pas été entendus par l’ex- majorité. Après avoir rencontré ces salariés, à plusieurs reprises, notre groupe a tenté d’intervenir au Conseil municipal pour une action commune contre cette fermeture et porter la parole de ces employés qui défendaient leurs emplois mais alertaient aussi sur le risque de rupture, il faut croire que le sujet dérangeait puisque mon micro avait été coupé lors de mon intervention en Conseil municipal.

Fareva a fermé en décembre 2019 pour une opération foncière, la reconversion de ce site a été inscrite dans la modification N° 15 du PLU malgré une pénurie d’hydrocortisone en France survenue en Mai 2019. Nombre de nos concitoyens découvrent ainsi notre dépendance totale de laboratoires privés étrangers due pour une part essentielle à l’affaiblissement organisé de nos capacités de production, au bénéfice de la financiarisation. Il est urgent de mettre ces enjeux en débat. D’ores et déjà, notre groupe a répondu à l’appel de la coordination nationale des comités de défense des hôpitaux en publiant l’appel à signer la pétition européenne sur les réseaux sociaux. Nous refusons de rester silencieux face à ce scandale sanitaire.

Les outils existent pourtant pour faire du vaccin un bien public mondial, émancipé des règles de fer de la propriété privée intellectuelle. Il y a vingt ans, la déclaration de Doha à l’OMC a reconnu le droit des pays confrontés à une pandémie comme le VIH de faire primer les impératifs de santé publique sur les lois des brevets. L’Union Européenne y peut quelque chose. Depuis mars 2020, l’Allemagne dispose, par exemple, d’un cadre permettant d’aller jusqu’à l’expropriation en cas d’urgence pandémique. Avec son texte sur l’état d’urgence sanitaire, la France détient également plusieurs cartes pour réparer un système privé défectueux : elle a ainsi la possibilité de « prendre toute mesure permettant la mise à la disposition des patients des médicaments appropriés pour l’éradication de la catastrophe sanitaire » et elle peut aussi procéder à la « réquisition de biens ou de services ».

L’article 613-16 du Code de la propriété intellectuelle dispose qu’un vaccin peut faire l’objet d’une « licence d’office » (c’est-à-dire une autorisation de fabrication sans l’accord du détenteur du brevet) lorsqu’il est « mis à la disposition du public en quantité ou qualité insuffisantes ou à des prix anormalement élevés ». Alors, qu’attend-on pour éviter la rupture de stock ? On doit pouvoir permettre à des entreprises comme Sanofi, par exemple de produire les vaccins actuellement validés par l’agence européenne du médicament.

Cette exigence commence à gagner du terrain puisqu’il y a 2 jours, nous avons appris qu’un accord entre Sanofi et Pfizer prévoyait 100 millions de doses pour Juillet 2021. Ceci pour toute l’Europe, c’est insuffisant, mais cela montre que c’est possible de faire autrement. Il faut continuer de porter cette exigence afin que d’autres entreprises participent aussi à la fabrication du vaccin anti-Covid., car pour l’instant, il est le seul espoir de retrouver une vie normale.

 

 

 

 

 

 

Caricature(s), le bloc-notes de Jean-Emmanuel Ducoin

 La liberté d’expression, jusqu’où ?

Fidèles. La sacro-sainte «liberté d’expression» justifie-t-elle tout et n’importe quoi, que ce soit par la parole, l’écrit ou le dessin ? Abrupte et moins conjoncturelle que philosophique, revoilà donc dans le débat public la fameuse question casse-tête qui hante toutes les têtes de ceux que nous appelons les « émetteurs » d’information, et qui devraient penser avant tout aux récepteurs – autrement dit les citoyens, que nous ne saurions balayer d’un revers de main au prétexte que nous détenons, nous autres, la vérité supposée sur ce qui est ­admissible ou non. Albert Camus écrivait : «Un journal libre se mesure autant à ce qu’il dit qu’à ce qu’il ne dit pas.» Dans un autre genre, l’ami François Morel convoque «l’humour et la nuance», ce qui n’exclut en rien la liberté. Une nouvelle « affaire » vient en effet d’éclabousser le paysage médiatique. En annonçant son départ du journal le Monde, après avoir provoqué une vaste polémique en publiant un dessin inexplicable sinon inqualifiable sur l’inceste et les transsexuels, le dessinateur Xavier Gorce a réveillé les réactions d’indignation sur le thème : «censure idéologique», «régression démocratique», «liberté chérie assassinée», etc. Logique, ce débat récurrent mérite sa place et prend de l’épaisseur à chaque évocation. D’autant que la direction du journal le Monde n’a pas tardé à s’excuser, sans pour autant supprimer ledit dessin. Son directeur, Jérôme Fenoglio, expliquait dans une mise au point : «Nous persisterons à défendre ce genre particulier de liberté d’expression, y compris quand il nous dérange et nous bouscule, tout en restant vigilants sur notre liberté de publier en demeurant fidèles à nos valeurs.» En toute responsabilité, comment le dire mieux ?

 

Prudence. Ne tournons pas autour du pot. Un journal diffuse un dessin qui choque. Et quelles que soient les explications, ce dessin offusque pour de bonnes raisons ! Est-ce « drôle » ou « comique » de définir l’inceste dans les familles recomposées par une évocation gratuite et scandaleuse de l’homo­parentalité et des transgenres ? D’ailleurs, nous, à l’Humanité, aurions-nous publié ce dessin ? Certainement pas, bien que la tâche soit difficile, pour la direction d’une rédaction, d’admettre qu’un dessin puisse révulser et qu’une forme de « prudence » s’impose dès lors. D’où une autre question compliquée : qui est la «victime», dans cette histoire, puisque le dessinateur incriminé, et on le comprend, s’est immédiatement paré d’une posture victimaire ? Lui ? Ou ceux qui osent prétendre polémiquer contre les polémistes, partant du principe assez élémentaire que ces derniers n’ont pas le monopole de la liberté d’expression ? Vaste controverse…

 

Boussole. «Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire», nous assignait Jean Jaurès. Le bloc-noteur, qui n’en est pas moins chronicœur sur les routes du Tour de France, sait de quoi il parle. En septembre 2020, lors de l’épreuve, nous avions été contraints de cesser notre collaboration avec Espé, après la publication par erreur, sur notre site, d’un dessin dégradant et sexiste de l’auteur, à l’opposé de l’orientation éditoriale et des combats qui sont nôtres. Répétons-le tranquillement : ce dessin, incompatible avec nos valeurs, notre éthique et nos principes fondamentaux, ne pouvait avoir sa place dans l’Humanité. Devrions-nous accepter pour autant la place peu envieuse de «censeurs», nous qui comptions parmi nos collaborateurs la plupart des martyrs de Charlie Hebdo ? Absurde référence, admettons-le, sauf à verser dans la culture de l’irresponsabilité qu’aucun journal, oui, aucun journal, n’est tenu d’embrasser. Encore une fois, la bonne boussole reste très proche de celle de Camus : «Un journal libre se mesure autant à ce qu’il dit qu’à ce qu’il ne dit pas.»

 

« Disque rayé », l’éditorial de Maud Vergnol dans l’Humanité.

Encore un sondage qui fait couler beaucoup d’encre. « Le Pen-Macron au coude-à-coude au second tour en 2022 », s’affolent les réseaux sociaux depuis jeudi. Si les sondages, redoutable outil de manipulation de l’opinion, peuvent se tromper, ils offrent une photographie d’un rapport de forces. Cette étude d’Harris Interactive confirme l’affaiblissement politique d’Emmanuel Macron mais surtout la puissante lame de fond de grève civique qui submerge notre démocratie. À moins d’un an et demi de l’élection présidentielle, la mise en scène du remake de 2017 tourne au disque rayé. Et Emmanuel Macron pourrait bien s’y casser les dents. Conscient qu’il ne devrait sa réélection qu’à l’épouvantail Le Pen, le président inscrit à l’agenda politique et médiatique toutes les obsessions de sa meilleure ennemie d’extrême droite. Cliver toujours plus la société française pour rester au centre du jeu, telle est la stratégie assumée du locataire de l’Élysée, pompier pyromane d’une démocratie qui se consume.

Mais les Français ne sont pas dupes. Il y a quelques mois, une autre enquête, passée inaperçue celle-là, ­révélait que 80 % des électeurs étaient mécontents de l’offre politique en vue de la présidentielle de 2022 et rejetaient le duo Macron-Le Pen. Lesquels partagent en réalité le même objectif de défendre coûte que coûte le capitalisme, au moment où son inefficacité sociale, économique, écologique saute pourtant aux yeux du plus grand nombre.

C’est tout le drame de la situation : jamais le besoin d’alternatives à ce système destructeur n’a été autant d’actualité, et pourtant les forces de gauche, affaiblies et éclatées, préparent malgré elles le terrain au duo mortifère. C’est écrit : aucun candidat de gauche ne peut aujourd’hui prétendre à lui seul représenter une alternative crédible, qui permette d’inverser la tendance. Pourtant, les ingrédients d’une dynamique de progrès social sont là, les idées et propositions existent, et les forces militantes sont disponibles. Rassemblées dans une démarche inventive, elles peuvent encore éviter le pire, mais surtout accélérer le passage au « monde d’après », celui de l’Humain et de la planète d’abord.