« La politique quésaco? », l’éditorial de Stéphane Sahuc dans l’Humanité.

« Je ne fais pas de politique. » Comment un président de la République peut-il dire cela ? Affirmer que « les candidats font de la politique, c’est normal », mais pas lui, en donne une dimension purement électoraliste et politicienne, déconnectée de l’exercice du pouvoir. Macron la ravale au rang de belles paroles, de surenchères de promesses démagogiques et de mensonges politiciens. Si même le président de la République assume cette conception de la politique, comment être surpris que les citoyens s’en détournent ? Comment s’étonner de la crise démocratique et des records d’abstention ?

Ce n’est pas parce que le locataire de l’Élysée est censément au-dessus des partis politiques qu’il ne fait pas de politique. Cette nouvelle petite phrase d’Emmanuel Macron, en plus d’abîmer la politique pour des raisons tactiques, vise également à « dépolitiser » le pouvoir. Le chef de l’État, en bon technocrate, voudrait nous faire croire que son exercice relève du pragmatisme. En conséquence de quoi, il n’aurait pas d’autres caps à suivre, ni d’autres choix possibles. Les seuls sujets de débats autorisés porteraient sur le rythme ou l’ampleur de réformes « obligées ». Dans ce scénario, quiconque propose une autre politique ne le fait qu’à des fins électoralistes ou idéologiques détachées de la réalité.

Cette disqualification du débat politique vise à affaiblir les autres candidats, et casser l’idée de la crédibilité d’une alternative à la société capitaliste. « Le peuple ne plaît jamais davantage » aux puissants « que les yeux a demi fermés, la bouche muette, l’intelligence passive et détachés des grands intérêts nationaux (…) », écrivait Jaurès. Lorsqu’on disqualifie l’espoir, la colère prend le chemin de la haine. Lorsqu’on abaisse la politique, on abîme la démocratie. 

 

« Chinoiseries », le billet de Maurice Ulrich.

« Bienvenue au Chinese Business Club ». Le Parisien consacre un article un brin surprenant à « cet incontournable cercle d’influence ». On apprend donc que son fondateur, Harold Parisot, soucieux des échanges entre la France et la Chine, a vu son projet décoller en 2015 avec un invité d’honneur, alors ministre de l’Économie, Emmanuel Macron. Depuis, c’est le défilé haut de gamme. Les PDG de L’Oréal, Total, d’Accor, du Club Med, Nicolas Sarkozy le mois dernier… C’est désormais, note non sans fierté, Harold Parisot, « le premier club d’affaires en France avec autant de start-up, de grandes fortunes, de sénateurs, de députés, d’ambassadeurs et les plus grandes sociétés chinoises, c’est le seul réseau à Paris où il y a autant de gens importants dans une salle au même moment ». Pour profiter des conférences ou des déjeuners d’affaires dans les hôtels choisis il suffit de débourser 9 500 euros. Bon, ici on ne va pas trop chinoiser avec le sort fait aux ouïgours, les droits de l’homme, la liberté de la presse, etc. Il ne faut pas confondre. Il y a Chine… et Chine.

 

« Droits républicains », l’éditorial de Cédric Clérin dans l’Humanité.

Il est le sujet bien pratique pour en même temps désigner un ennemi de l’intérieur et faire mine de protéger d’un péril extérieur : la menace de rétablir le droit du sang. On l’entend ces temps-ci dans la bouche d’à peu près tout ce qui se définit de droite. Réservé à son extrême, il y a encore quelques années, c’est devenu l’un des mots à la mode. C’est un symbole commode : il sous-entend que certains parmi nous ne sont pas tout à fait français. Et ce serait d’eux que viendraient tous nos maux actuels. Il a aussi l’avantage de murmurer que d’autres attendent à nos portes pour devenir français et nous envahir à leur tour. « La nationalité ne peut pas s’acquérir par hasard (…) ceux qui veulent devenir français doivent s’assimiler, adhérer aux valeurs de la République », dit ainsi Éric Ciotti. Une rhétorique assez étrange en réalité. Le retour du droit du sang, c’est le retour à la citoyenneté par l’hérédité. Or, c’est précisément l’instauration de la République qui a permis cette avancée décisive : une nation, communauté politique composée de citoyens. Les prémices du droit du sol viennent donc de cette Révolution française dont on voudrait encore saper les fondements au nom de la République qu’elle a elle-même instaurée. Étrange.

Mais, si l’on suit le raisonnement d’Éric Ciotti (et d’autres), il faudrait revenir à une époque où on devenait français (ou roi) grâce à sa filiation… c’est-à-dire un peu par hasard. Nul besoin, donc, de se reconnaître en quoi que ce soit dans la devise républicaine. Au nom de la République, on pourrait être français sans être républicain. Absurde. Au-delà des jeux d’estrade, le sujet est en réalité à ce point compliqué que même Vichy n’a pas aboli le droit du sol. Les vichystes nous ont cependant appris combien il était dangereux de choisir les bons et les mauvais Français. Dans le camp de ces derniers, déchus de leur nationalité, on trouvait alors non seulement des juifs, des résistants, des communistes, mais aussi de Gaulle et Mendès-France.

 

« La mouche… », le billet de Maurice Ulrich.

C’est un peu trop facile de sous-estimer les membres de la majorité et le travail qu’ils accomplissent, modestement. C’est seulement par sa rubrique « En toute indiscrétion », dans le magazine Challenges, que l’on apprend comment le rapporteur général du budget de l’Assemblée, Laurent Saint-Martin, par ailleurs candidat malheureux de LaREM aux dernières élections régionales en Île-de-France, « a fait mouche dans la foire aux bonnes idées de la majorité qui va servir de base au programme du futur candidat Emmanuel Macron ». Il entend en effet mettre en place un défenseur des usagers, dont il résume ainsi le rôle, essentiel : « Activer les administrations quand elles ne fonctionnent pas comme il faudrait, comme c’est le cas, par exemple, pour les cartes grises. » Faire marcher ce qui ne marche pas. Bien vu, comme allumer la lumière s’il fait trop sombre, ouvrir la fenêtre quand il fait trop chaud, enfoncer les portes ouvertes. Ou faut-il dire à Challenges que ce n’est pas très gentil de se moquer d’un élu qui fait la mouche.

 

Vaccins. L’ARN messager, productible partout dans le monde

Thomas Lemahieu

D’après une expertise relayée par Human Rights Watch, des fabricants de vaccins en Inde, en Chine, en Afrique ou en Amérique du Sud pourraient être illico mis à contribution. Une fois les brevets levés et les technologies partagées…

C’est l’une des légendes les mieux entretenues de la pandémie actuelle : les vaccins à ARN messager, qui ont désormais supplanté les autres types dans les pays du Nord, seraient excessivement difficiles à fabriquer. Raison pour laquelle il convient de laisser les laboratoires occidentaux, comme Pfizer et Moderna (États-Unis) ou BioNTech (Allemagne), en contrôler étroitement la production grâce à leur mainmise sur les brevets, avant d’en tirer tous les profits dans la foulée…

L’ennui pour Big Pharma, c’est que c’est faux. Experts dans le domaine pharmaceutique, Achal Prabhala, coordinateur d’un projet tricontinental sur les médicaments en Inde, au Brésil et en Afrique du Sud (Accessibsa), et Alain Alsalhani, spécialiste des vaccins pour la campagne d’accès aux médicaments essentiels de Médecins sans frontières (MSF), viennent, dans une étude publiée ces derniers jours, d’établir une liste de 120 sites de production potentiels pour les vaccins à ARN messager : 55 sont en Inde, 34 en Chine, 9 en Corée du Sud, 3 au Vietnam, en Égypte ou au Brésil, 2 en Tunisie et en Malaisie, 1 en Afrique du Sud, au Maroc, au Sénégal, à Cuba, en Argentine, au Chili, en Thaïlande, au Bangladesh ou en Indonésie…

Si Nestlé peut le faire, d’autres peuvent aussi le faire

Selon cet inventaire, relayé par Human Rights Watch (HRW) et une centaine d’ONG, la preuve qu’il serait possible de démultiplier la fabrication de vaccins à l’échelle mondiale provient des multinationales elles-mêmes et, en particulier, de Moderna. La start-up américaine qui ne disposait d’aucune usine propre et n’avait jamais rien commercialisé jusque-là s’est appuyée sur des façonniers et des sous-traitants, comme le suisse Lonza et l’espagnol Rovi, pour mettre sur pied toute sa chaîne de production en quelques mois. À l’époque, quand Lonza était allé chercher la main-d’œuvre manquante chez ses voisins de Nestlé, un militant américain pour la levée des brevets avait ironisé : « En somme, l’industrie pharmaceutique estime que la technologie pour les vaccins à ARN messager est trop complexe pour pouvoir être partagée avec les producteurs des pays en voie de développement, m ais qu’elle peut, en revanche, la partager avec les gars qui font le Nesquik, c’est ça ? » Dans leur étude, les deux experts insistent aujourd’hui : « Si une entreprise espagnole comme Rovi, qui, spécialisée dans les préparations injectables stériles, n’avait pas d’expérience dans la fabrication de médicaments biologiques ou de vaccins, peut produire le Moderna, il n’y a aucune raison pour que des entreprises avec un profil similaire au Maroc, en Afrique du Sud, au Brésil ou en Inde ne puissent pas faire la même chose, si elles bénéficient d’ un transfert total de technologies de Moderna, comme Rovi en a bénéficié. »

Dans ces conditions, pour les experts et le mouvement planétaire en faveur de l’accès universel aux vaccins ou aux traitements contre le Covid, le temps presse désormais. Car le variant Omicron, d’après l’Organisation mondiale de la santé, se propage « à un rythme que nous n’avons jamais vu avec aucun autre variant ». Or, comme les vaccins à ARN messager, plus biochimiques que biologiques, sont plus simples à fabriquer et à partager, Achal Prabhala et Alain Alsalhani estiment que le meilleur moyen de s’en sortir tient « à la diversification et à l’expansion de la production de vaccins à ARN messager ». « Si les capacités étaient réparties entre les différents pays et si elles couvraient tous les continents, cela donnerait une sécurité, une stabilité et une indépendance à de très nombreuses régions du monde », ajoutent-ils.

Pour HRW, c’est désormais aux gouvernements américain et allemand d’agir en contraignant leurs multinationales à partager leurs brevets et leurs secrets de fabrication. « Les prévisions de production mondiale de vaccins laissant entendre qu’il y aura bientôt assez de vaccins contre le Covid pour toute la population du monde sont trompeuses, dénonce Aruna Kashyap, directrice adjointe de la division entreprises et droits humains de l’ONG. Tandis que le virus mute, les États-Unis et l’Allemagne ne devraient pas laisser les laboratoires dicter où et comment des vaccins doivent être acheminés dans la majeure pa rtie du monde. »

 

« Ça se discute », l’éditorial de Maurice Ulrich dans l’Humanité.

Question élégance, déjà, ça se discute. On a un peu l’impression que c’est un convive qui s’installe grossièrement à la table pour se servir d’autorité la meilleure part, si ce n’est le plat tout entier, fromage et dessert… Emmanuel Macron sera donc ce soir sur TF1, pour un entretien enregistré dimanche avec Darius Rochebin et Audrey Crespo-Mara. Il y en aurait pour deux heures, auxquelles il faudra rajouter des heures de commentaires toutes chaînes confondues en feignant de se poser la question à laquelle il aura répondu sans répondre. Était-ce le président qui parlait ou le candidat ? C’est évidemment ridicule, ce n’est même plus un secret de Polichinelle.

« Où va la France ? », c’est le thème de l’émission, sans contradiction. Son bilan, positif bien sûr, et son programme, ambitieux et à long terme, ça va de soi. Soyons clairs, il n’est pas question de demander au président de se taire. La France, dans les conditions actuelles, n’est pas à l’arrêt et ne le sera pas pendant les quatre mois qui viennent. La crise sanitaire, la situation internationale, les questions économiques et sociales appellent des réponses, quoi qu’on en pense. Il y a tout juste une semaine, il évoquait pendant plus de deux heures sa future présidence de l’Union européenne. Admettons, quand bien même il lui aurait été possible de la différer pour ne pas interférer avec la campagne électorale. L’Allemagne l’avait fait en 2006.

Mais là, c’est autre chose, et la ligne jaune est franchie. Il s’agit clairement d’un déni de démocratie et du principe d’égalité qui devrait s’imposer à tous les candidats. La non-­déclaration de candidature d’Emmanuel Macron est une supercherie. Les candidats sont en droit de s’en plaindre, que ce soit le candidat du PCF, Fabien ­Roussel, malgré sa présence hier au 20 heures de France 2, ou à l’opposé Valérie Pécresse, dont l’intervention sur une autre chaîne à la même heure est reportée. Au-delà même des candidats, c’est un pied de nez adressé au débat public, pour ne pas dire un doigt d’honneur.

 

« Traqué », le billet de Maurice Ulrich

Sur CNews Mathieu Bock-Côté remplace Éric Zemmour. On le dit essayiste, il vient du Québec où tout le monde n’est pas comme lui. Certains sont même contents qu’il soit parti. Il lit Charles Maurras, le théoricien antisémite de l’Action française, et aussi Gabriel Matzneff, qui est de ses amis. C’est donc sans surprise qu’il a aussi une chronique dans le Figaro, comme Z avant lui. La presse de droite aime ceux qu’elle appelle les « polémistes », parce qu’ils sont d’extrême droite. Il y écrit des imbécillités. Ainsi décèle-t-il chez ceux qu’il appelle les intellectuels de gauche « une étrange fascination pour la tyrannie » qui ne serait autre que « l’héritage invisible du marxisme ». Et donc, aujourd’hui « des petits commissaires politiques qui se prennent pour des journalistes habités par une tentation délatrice traquent les intellectuels qui ne se soumettent pas à leur orthodoxie (…), tel est le journalisme de contrôle idéologique qui nous conduit toujours sur de mauvais chemins ». Vincent Bolloré en est tellement content qu’il l’aurait déjà augmenté. Ça aide quand on est traqué.