« Importation ou exception ? », l’éditorial de Christophe Deroubaix dans l’Humanité.

  

Avec les autoproclamés « convois de la ­liberté », l’extrême droite a trouvé un nouveau canal d’expression. C’est un fait indéniable à Ottawa, point de départ de ce mouvement qui se répand peu à peu à d’autres pays. Les principales figures de proue s’avèrent être de véritables cumulards de la conspi­ration : adeptes de QAnon – théorie selon laquelle une guerre secrète oppose Donald Trump à des élites ­pédophiles, cannibales et sataniques soutenues par l’État profond, les milieux financiers et les médias – et autres montages complotistes sur le surgissement de la pandémie de Covid et le vol de l’élection présidentielle états-unienne au détriment de Trump, quand ils ne sont pas purement et simplement des néonazis. C’est un fait également constatable à Paris. Les rassemblements de ce week-end, dans la capitale, ont charrié leur lot d’antivax primaires et de militants extrémistes totalement décomplexés. Florian Philippot y barbote avec contentement, tandis que son ancienne pythie, Marine Le Pen, sort les rames pour demander aux manifestants d’aller voter. Pour elle, il va sans dire.

Mais… en France, il y a un « mais ». Les témoignages recueillis par nos journalistes dessinent un tableau plus complexe. Il y avait là, venus de Moselle, de Valenciennes ou de Nice, des opposants sincères au passe vaccinal (le gouvernement n’envisage-t-il pas d’y mettre fin d’ici à quelques semaines ?) et aux restrictions sanitaires, des salariés aux revenus modestes ou moyens dont le modèle économique croule sous l’augmentation des prix de l’essence, de l’énergie et de la nourriture. Parmi ceux-ci, nombre d’entre eux furent du mouvement des gilets jaunes, éruption qui ébranla la Macronie sans tout à fait la faire dévier de sa trajectoire. Et si en France, à quelques semaines d’une élection présidentielle capturée par les « identitaires », les « convois de la liberté » devenaient aussi un canal d’expression pour la « question sociale », bouclant la boucle d’un quinquennat dédié aux inégalités ?

 

Valeur(s), le bloc-notes de Jean-Emmanuel Ducoin.

Le monde du travail, ou l'atomisation contrainte des formes collectives

Effritement La question sociale revient donc en force, tandis qu’un vent mauvais souffle sur le modèle français – du moins, ce qu’il en reste. Un peu de mémoire. Au mitan des années 1990, nous portions le diagnostic prédictif d’un « effritement » généralisé du monde salarial pour caractériser les effets d’ensemble des transformations qui ne cesseraient de se généraliser : une société des « individus » s’installait massivement, avec son corollaire crépusculaire, la montée des incertitudes, jusqu’à l’édification d’une « société du risque » pour la majorité du peuple soumis aux aléas des temps incertains. À l’époque, certains doux rêveurs parlaient encore d’« effondrement » possible en prophétisant la fin du salariat (rien de moins), voire la fin du travail. Ces discours n’existent plus, seule reste une espèce d’hystérisation de la « valeur travail ». Autrement dit, trente ans plus tard, nous sommes de plain-pied dans cette nouvelle réalité.­ Et cette constellation de risques s’organise essentiel­lement autour de la notion de « risque social » en tant qu’émiettement dramatique des structures du monde du travail. En 1995, nous pouvions et nous devions souligner l’importance de la précarisation des relations de travail qui était, avec le chômage de masse, la manifestation principale de la dégradation en cours des conditions salariales. Désormais, nous avons assisté à l’installation d’une précarité qui constitue un registre permanent des relations de travail. Une sorte d’infra-­salariat au sein du salariat lui-même.

Avenir Le constat s’avère ainsi éloquent. Mais personne ne peut affirmer où s’arrêtera ce processus, à qui profitera cette forme d’atomi­sation contrainte des formes collectives, et surtout si nous traversons – ou non – une période charnière qui pourrait déboucher sur des moments de « destruction créatrice ». Avenir imprévisible, de toute évidence. Transposons-nous un instant à la place des observateurs sociaux de la première moitié du XIXe siècle, au moment de l’implantation du capitalisme industriel en Europe occidentale, lorsque l’exploitation maximale des travailleurs paraissait s’imposer comme la contrepartie nécessaire de l’industrialisation. Le « paupérisme » d’alors était décrit et combattu, mais personne n’aurait imaginé un futur meilleur aux prolétaires, sauf à s’appeler Karl Marx et prôner la nécessité­ de détruire le capitalisme naissant et d’abolir le salariat. Rien ne se produisit. La Révolution n’a pas eu lieu en Europe de l’Ouest. Et le salariat n’a pas été éradiqué. En revanche, le prolétaire a arraché le statut de salarié protégé des années 1960. Conclusion : la construction de la société salariale fut une ruse de l’histoire du capitalisme, imprévisible un siècle avant qu’elle ne s’impose.

Classe Le bloc-noteur constate amèrement que la nouvelle conjoncture de l’emploi au XXIe siècle, dans un espace globalisé et financiarisé à outrance, creuse les disparités entre les différentes catégories de salariés, au détriment des strates inférieures du salariat. Toutes les inégalités se sont creusées. Et les individus déjà placés « au bas de l’échelle sociale » ont vu s’accroître leur subordination. Une nouvelle inégalité a d’ailleurs surgi, celle entre salariés de même statut, qui a brisé les « solidarités intracatégorielles » qui reposaient sur l’organisation collective des travailleurs. Question dérangeante : cette transformation paraît-elle de nature à remettre profondément en cause la notion de « classe », en ce qu’elle entraîne une décollectivisation des conditions de travail et des modes de lutte des salariés ? Ou, au contraire, aide-t-elle à une redéfinition totale du concept de classe en son évidence, qui appelle, sinon une Révolution, au minimum une transformation sociale radicale.

 

« La main », le billet de Maurice Ulrich

Depuis Platon, peu de philosophes se sont rêvés rois. Conseillers, tout au plus. Ça n’a jamais marché fort. Gaspard Koenig, idéologue de l’État minimal, a décidé, lui, de se porter candidat à la présidence de la République après avoir parcouru pendant quelques mois la France à cheval. On ne voit pas le rapport mais, pourquoi pas, quand bien même il n’a pas franchi à ce jour la barre des 0 %. Il ne manque pas d’idées. Ainsi, dans la chronique régulière que lui offrent les Échos, il fait un éloge ­vibrant d’un acte devenu, selon lui, militant, « la poignée de main ». Cela, pour rétablir, « au mépris des consignes gouvernementales, une forme d’humanité partagée ». C’est un rebelle ! Sinon, les Échos précisent que, depuis qu’il est candidat, ils ne lui demandent plus que des chroniques distanciées, qu’ils ne soutiennent pas sa candidature et lui laissent l’entière responsabilité de ses propos. Encore quelques pensées de ce niveau et, dans quelques jours, ils ne le reconnaîtront même plus dans la rue pour lui serrer la main.

 

« Destin industriel », l’éditorial de Laurent Mouloud dans l’Humanité.

Le mot est désormais sur toutes les lèvres des candidats à la présidentielle : « réindustrialisation ». Réveillée par la pandémie de Covid et son lot de pénuries en tout genre (des masques aux respirateurs), la France n’en finit plus de déplorer sa coupable dépendance vis-à-vis des importations étrangères. Métaux, produits chimiques, instruments médicaux… Jamais autant de secteurs clés n’avaient été dans pareille situation. Pour preuve : les derniers chiffres de la balance commerciale tricolore, qui a accusé, en 2021, un déficit de 85 milliards d’euros. Un trou abyssal et historique.

Ce déséquilibre ne date pas d’hier. Voilà une quarantaine d’années que le phénomène de désindustrialisation est en marche, sur fond d’externalisation mondiale, de « flexibilisation » du marché du travail, de baisse des « coûts salariaux » et de financiarisation de l’économie. L’engrenage néolibéral, enclenché depuis les années 1980 et accéléré sous le mandat d’Emmanuel Macron, est directement responsable de cette perte de contrôle d’une large part de l’outil de production, engendrant des dégâts sociaux vertigineux mais aussi environnementaux, avec une ampleur qui nous saute aux yeux aujourd’hui.

Ce constat n’empêche pas certains prétendants à l’Élysée, comme Valérie Pécresse, de proposer d’aller plus loin dans la dérégulation. En cédant, par exemple, toutes les participations minoritaires de l’État actionnaire dans les grandes entreprises. Faire reculer le pouvoir de la puissance publique alors qu’il est nécessaire de retrouver une maîtrise de notre destin industriel, voilà une suggestion anachronique qui laisse pantois ! La réindustrialisation réclame, au contraire, un retour de l’État dans nombre de secteurs stratégiques tels que les médicaments, l’alimentation ou encore la mobilité. Pour développer une industrie qui garantisse la transition écologique, respecte la voix des salariés et ne détruise plus l’emploi. Cette ambition n’est pas qu’une question de « souveraineté ». C’est le visage de notre société de demain qu’il s’agit de dessiner.

 

« Générations », l’éditorial de Christophe Deroubaix dans l’Humanité.

 

 

En France, il vaut manifestement mieux n’être ni vieux ni jeune… Par quelque bout de l’échelle générationnelle que l’on prenne l’état du pays, celui-ci semble gangrené. Le scandale des Ehpad du groupe Orpea, révélé par un livre choc et sur lequel nous revenons en ouverture de cette édition, a provoqué une sorte de haut-le-cœur national, au point qu’une ministre qui a tout ­appris – on se demande bien comment – à la lecture de l’ouvrage a promis de « frapper fort ». On peut craindre que la charge contre le groupe ne laisse le système – « marchandisation de la santé », pour le résumer d’une formule – intact.

Et si l’on redescend, en glissade rapide, vers le bas de la pyramide des âges, que découvre-t-on ? Une « précarisation » galopante, en voie de généralisation. On pare ici à l’objection : misérabilisme, tableau « à la Zola ». Regardez les chiffres, avancés par le sociologue Camille Peugny : un taux de chômage de 20 %, un triplement des contrats précaires à destination des jeunes ­depuis le début des années 1980. Et celui-ci – lisez bien – : un jeune sur deux exerce une activité en CDD, en intérim ou en contrat d’apprentissage. Nous avons également en mémoire les longues files d’attente d’étudiants dans des distributions alimentaires.

À n’en pas douter, la jeunesse sera l’un des « sujets » de l’élection présidentielle. Mais en sera-t-elle aussi l’un des acteurs ? Les enquêtes d’opinion nous montrent que, au-delà de ses conditions matérielles d’existence pour le moins chancelantes, les jeunes citoyens entretiennent un rapport au monde plus ouvert et plus solidaire que leurs aînés, avec une prise de conscience politique via quatre grandes « portes d’entrée » (justice sociale, féminisme, antiracisme et changement climatique). Si elles portaient directement dans les urnes leurs aspirations – ce qui n’est pas chose gagnée tant leur rapport à la politique et aux cycles électoraux s’affirme, lui aussi, en contraste des générations précédentes –, elles pourraient constituer la (bonne) surprise de ce cru 2022.

 

« Ça va bien se passer », le billet de Maurice Ulrich

Calmez-vous. Les mots de Gérald Darmanin, interrogé sur les chiffres de la sécurité par la journaliste Apolline de Malherbe, ont déjà été commentés. On a bien compris. Les femmes s’énervent vite, elles perdent leur sang-froid, comme l’avait déjà dit Nicolas Sarkozy, le mentor de Gérald Darmanin, à Ségolène Royal. On entend très bien le non-dit. L’hystérie, le sang. La deuxième partie de la phrase a moins fait parler. « Calmez-vous, ça va bien se passer. » Mais qu’est-ce qui va bien se passer ? C’est ce qu’on dit à un enfant quand on va lui faire une piqûre. À quelqu’un qui craint une atteinte morale ou physique. Le ça est indistinct, ouvert aux interprétations. Dans la pièce très subtile qu’est Pour un oui ou pour un non, Nathalie Sarraute mettait en scène une brouille entre deux amis après la phrase que l’un avait adressée à l’autre : « C’est bien… ça… » En psychanalyse, le ça, c’est l’inconscient. Qu’y a-t-il dans le ça de Gérald Darmanin, c’est quoi, ça ?