Enfumage(s), le bloc-notes d’Emmanuel Ducoin

 

Selon le démographe Hervé Le Bras, la carte du vote pour l’extrême-droite est bel et bien décorrélée de la présence de populations étrangères.

Statistiques. «L’immigration est beaucoup plus présente dans la tête des gens que dans leur existence quotidienne.» Ainsi parle Hervé Le Bras, dans un long entretien accordé au Monde à l’occasion de la publication de son nouvel essai, "le Grand Enfumage. Populisme et immigration dans sept pays européens" (éd. de l’Aube-Fondation Jean-Jaurès). Les derniers travaux du démographe documentent ce qu’une analyse constante des résultats électoraux nous montre depuis longtemps: la carte du vote pour l’extrême droite est bel et bien décorrélée de la présence de populations étrangères. Tout le contraire du discours des nouveaux réacs. Implacables statistiques. D’après Hervé Le Bras, «en 2017, en France, il y avait, selon l’Insee, 3,8% d’immigrés dans les communes de moins de 2500 habitants, alors que le vote pour Marine Le Pen y avait atteint 27% au premier tour de l’élection présidentielle». Plus éclairant, la situation des grandes villes. Dans celles «de plus de 20000 habitants, on comptait 15% d’immigrés et 14% de votes pour la candidate frontiste. À Paris, il y avait 23% d’immigrés et seulement 5% de votes pour Le Pen.» Deux autres exemples disent tout. «La Seine-Saint-Denis, département avec la plus forte proportion d’immigrés (30,6%), avait voté Le Pen à 13,6%. L’Aisne, département où le vote frontiste était le plus fort (35,7%), ne comptait que 4,4% d’immigrés.» Deux pôles d’une réalité électorale contre-intuitive. Que ce soit en France ou dans six autres pays d’Europe (Allemagne, Suisse, Autriche, Espagne, Italie, Royaume-Uni), jamais les deux cartographies ne se recoupent…

Manipulable. Thème chéri des Fifille-et-Zemmour-les-voilà, l’immigration reste le sujet qui les porte. Sauf que l’éventuel voisinage immédiat de cette population supposée n’existe pas. Pour le démographe, «c’est d’abord ce que l’on dit et ce que l’on montre des immigrés, telle une réalité fantasmée qui sert de carburant à l’extrême droite», elle-même accrochée à la fiction d’un peuple homogène et à une revisitation inventée d’un passé identitaire français. Cité par France Inter cette semaine, un récent sondage Ifop sur le vote dans les quartiers populaires avait permis à certains de conclure que les «pauvres» votaient majoritairement RN. À un détail près: il ne s’agit que des quartiers résidentiels populaires blancs. Conclusion, l’analyse du rapport immigration/vote d’extrême droite demeure extrêmement piégeuse et facilement manipulable…

Peuple. Après plus de trente années à vivre dans les quartiers populaires, le bloc-noteur n’est pas le plus mal placé pour le savoir. Les zones dites «difficiles», associées à des villes stigmatisées, ne ressemblent en rien à ce qui est décrit du matin au soir sur les chaînes de Bolloré. Des modèles de vie pacifiés se sont installés depuis des lustres, dynamiques, plutôt jeunes, ambitieux et fiers, de l’autre côté du miroir médiacratique: celui où les femmes et les hommes de toutes les couleurs, de toutes origines, ne veulent pas se laisser réduire à des gros titres racoleurs, mais vivent, saignent et souffrent, aiment et se mélangent banalement pour former un tableau que nous pourrions tout simplement intituler ''le peuple''. Là où la dignité collective possède encore un sens puissant. Là où, ne l’oublions jamais, se concentrent toutes les complications sociales de l’existence, toutes les mixités, mais là où, précisément, l’extrême droite est quasi inexistante. En somme, tout l’inverse des théories de l’archipélisation des démagogues hors cadre. Hervé Le Bras le répète: «La répartition du vote populiste renvoie à des découpages géographiques anciens.» Et il ajoute: «La crainte du “grand remplacement” est stupide. Nous sommes dans un fantasme entretenu par le mépris des statistiques, qui est inséparable du populisme, pour qui, systématiquement, le cas particulier devient le cas général.» L’opportunisme politique n’a pas de limites, quand le vieux monde, conservateur et réactionnaire, continue de sévir en s’adossant aux fractures immémoriales. 

 

« Prétexte », l’éditorial de Laurent Mouloud dans l’Humanité.

Les jeux Olympiques n’ont jamais été une simple affaire de sport. Et ceux qui s’ouvrent aujourd’hui à Pékin ne dérogeront pas à la règle. Les athlètes n’ont pas encore chaussé leurs bottes de ski que la compétition diplomatique, elle, s’est déjà élancée depuis plusieurs semaines sur fond de pressions politiques et d’appels au boycott. Sous couvert de protester contre le sort réservé aux minorités musulmanes du Xinjiang et aux opposants de Hong Kong, plusieurs pays ont décidé, dans le sillage des États-Unis, de ne pas envoyer de délégation d’officiels en Chine.

Une pression politique destinée à pointer les atteintes aux droits de l’homme. Mais surtout, en ce qui concerne Washington, à exploiter la vitrine des jeux Olympiques, et ses trois milliards de téléspectateurs, pour mobiliser l’opinion contre Pékin et affaiblir, du moins symboliquement, son grand rival économique. Ce boycott de circonstance n’aura pas les effets escomptés. Peu de pays ont répondu à l’appel des États-Unis. Et les quelques absences dans les gradins passeront inaperçues. En revanche, l’initiative aura produit son lot de tensions et dessiné, toujours plus, une ligne de démarcation entre les deux puissances. À l’évidence, quand bien même l’intention première serait d’infléchir la politique chinoise en matière de respect des droits de l’homme, l’arme du boycott, qui fait peser la responsabilité sur les épaules des athlètes, n’est pas la bonne. En l’espèce, elle permet surtout de s’affranchir à bon compte des efforts diplomatiques à réaliser, de manière constante et désintéressée, en faveur du respect du droit international. Ne demandons pas aux sportifs de pallier l’inaction des gouvernants.

Pour la Chine, ces Jeux – les deuxièmes après ceux d’été en 2008 – revêtent un enjeu crucial. À travers sa réussite sportive et son organisation millimétrée, en dépit des difficultés sanitaires et d’enneigement, Pékin entend démontrer sa puissance sur la scène internationale. Et renforcer la cohésion nationale, tout comme le soutien au pouvoir en place, face aux « menaces » venues hors de ses frontières. En ce sens, le boycott diplomatique mené par les États-Unis conforte cette stratégie des autorités chinoises. Et éloigne toujours plus l’esprit olympique qui voulait rapprocher les peuples.

 

« Tartiner », le billet de Maurice Ulrich.

On était perplexe il y a quelques jours quand, en feuilletant le Point, qui est tout de même un hebdomadaire important, voire sérieux, on découvrait quelques curiosités chez son éditorialiste vedette, Franz-Olivier Giesbert, avec sa réhabilitation inattendue et sans nuances de Louis XVI, dont l’apport aux débats politiques actuels nous semble incertain. Mais, bon, c’était peut-être une fantaisie d’un ­esprit fiévreux. Cette semaine, on s’interroge. « La guerre d’Algérie n’est pas terminée », proclame-t-il en introduction d’un réquisitoire contre la politique de ses dirigeants actuels. Celle-ci peut se discuter sans parler de guerre mais voilà : « La France se trouve chargée de tous les péchés d’Israël. Quand ses historiens ne tartinent pas sur les tortures abjectes qui ont été perpétrées par ses militaires, ils glosent sur les méfaits de la colonisation. » Et en quoi, poursuit-il, cette dernière serait-elle un crime, puisque l’Algérie avait déjà été colonisée, au VIIe siècle, par les Arabes. Un crime ajouté au crime, ça annule le crime. Mais surtout on retient le verbe « tartiner » à propos de la torture. Avec du sang ?

 

« À Pâques ? », le billet de Maurice Ulrich.

Comme s’il n’avait que ça à faire ! Se déclarer candidat, tout bonnement, comme les autres…Fort heureusement, c’est le sémillant Gabriel Attal, dont on ne sait plus très bien s’il est son porte-parole personnel ou celui du gouvernement, qui nous ramène aux vrais enjeux, à la grandeur de sa tâche et à la raison présidentielle, voire à la raison d’État : « Le président, il a le président Poutine et ses homologues européens au téléphone tous les trois jours, pour avancer vers la désescalade. Il travaille avec le gouvernement sur l’allègement des restrictions sanitaires dans un contexte où on a encore énormément de cas positifs chaque jour… » Bien sûr. « Les Français ne comprendraient pas que là, dans ces jours-ci, le président s’exprime sur la campagne électorale. » On pense donc qu’il le fera, après les Russes, le virus. Et si ce n’était pas le cas, et si une autre crise arrivait, comme au Sahel, par exemple, avec la question du Mali et le camouflet infligé à la France. Ou autre chose, un tsunami, une météorite menaçant la Terre… Ce serait à Pâques, à la Trinité ? Il n’y pense même pas, à l’élection présidentielle.

 

« Loin de l’idéal républicain », l’éditorial de Cédric Clérin dans l’Humanité.

 

L’image avait ému à travers le pays. Des files d’étudiants devant les associations de solidarité pour pouvoir se nourrir. Voilà où en est l’université française. Voilà comment on traite les étudiants en France. Évidemment, dans ces conditions, nombre d’entre eux se retrouvent en échec scolaire. Ce mur qui se dresse devant toute une génération aurait dû alerter au plus haut niveau, tant ces situations, inacceptables individuellement, hypothèquent aussi l’avenir du pays.

Le président de la République n’a rien trouvé de mieux, il y a quelques semaines, que de lancer devant les présidents d’université : « On ne pourra pas rester durablement dans un système où l’enseignement supérieur n’a aucun prix pour la quasi-totalité des étudiants, (…) dans un modèle beaucoup plus ­financé par l’argent public que partout dans le monde. » Le problème ne serait pas le sous-investissement social et matériel dans l’université mais le financement public et la gratuité ? L’un et l’autre sont pourtant la condition de l’accès du plus grand nombre aux savoirs. On comprend que ce ne soit pas du goût du libéral Macron, qui a la fâcheuse tendance à prendre l’entreprise pour un modèle universel.

C’est d’ailleurs ce que cachent ses propos. C’est bien un enseignement supérieur à plusieurs vitesses que prépare l’exécutif. Déjà, en vingt ans, la proportion d’étudiants inscrits dans le privé a doublé pour atteindre 1 sur 5. C’est énorme. À terme, grandes écoles (aujourd’hui florissantes), universités d’élite financées par le privé (qui choisira les formations) et universités publiques sous-dotées constitueront les trois niveaux d’un système d’enseignement supérieur uniquement tourné vers la compétitivité et les besoins du marché. La plupart des étudiants n’auront, dans le meilleur des cas, accès qu’à une université publique au rabais et donc incapable de remplir sa mission émancipatrice. On dira alors qu’elle est inutile et qu’il faut finir de laisser le privé former les jeunes selon ses besoins. Emmanuel Macron voit donc loin. Mais, l’idéal ­républicain, on en est loin.

 

Enjeu de campagne. Le logement, la priorité oubliée du quinquennat

Dans son dernier rapport, rendu public ce mercredi, la Fondation Abbé-Pierre dresse un bilan critique de la politique de l’habitat menée par Emmanuel Macron. Cinq années caractérisées par le désengagement budgétaire.

C’est le plus gros poste de dépenses obligatoires, et son augmentation pèse lourdement dans le niveau de vie des Français : les 10 % les plus pauvres y consacrent même 40 % de leur budget. Le logement est pourtant le grand absent de la campagne présidentielle. Il l’était déjà en 2017. À l’époque, Emmanuel Macron, alors candidat, s’était contenté de promettre de « libérer » les contraintes pesant sur la construction et de « protéger » les personnes à la rue. Ce désintérêt a perduré tout au long du quinquennat. « Le logement n’a jamais été une priorité de l’exécutif au cours de ce mandat », souligne le 27^e rapport annuel de la Fondation Abbé-Pierre (FAP), rendu public ce mercredi 2 février.

À défaut d’ambition, c’est la logique d’économies budgétaires qui s’est imposée. En cinq ans, la part des aides au logement dans le PIB est passée de 1,82 % à 1,63 %, une baisse record. À force de coupes, le secteur est aujourd’hui incapable de répondre aux besoins des 4 millions de mal-logés. Mais, en vingt ans, ses contributions aux recettes de l’État ont néanmoins doublé, pour atteindre 79 milliards d’euros. Malgré la crise sanitaire, qui a rappelé l’importance de disposer d’un logement décent ainsi que la fragilité des locataires les plus pauvres, il n’y a pas eu de changement de cap. Le logement n’a bénéficié que des miettes du plan de relance. Et en dépit de la hausse continue des prix, l’encadrement du marché, contraire à la vision libérale du président, est, lui, resté au niveau minimal.

1/. Des attaques multiples contre les APL

C’est une des mesures les plus emblématiques du quinquennat. À l’été 2017, sans concertation, ni préavis, le gouvernement annonce une baisse de 5 euros des aides personnalisées au logement (APL). Cette mesure contre les plus fragiles – le plafond pour bénéficier des APL est inférieur au Smic – va contribuer à forger l’image d’Emmanuel Macron en « président des riches ». Elle est l’arbre qui cache la forêt. « Le gel, puis le quasi-gel des APL entre 2017 et 2019, a davantage diminué les APL que la baisse de 5 euros, note la FAP. Ce coup de rabot a davantage touché les ménages pauvres, puisque leurs APL sont plus élevées. »

L’encadrement du marché, contraire à la vision libérale du président, est resté au niveau minimal.

En 2021, nouvelle attaque. Cette fois, les APL sont « contemporéanisées », c’est-à-dire calculées sur les revenus des mois écoulés, au lieu de ceux perçus deux ans plus tôt. La réforme permet à l’État de faire 1,1 milliard d’euros d’économies. Et fait plus de perdants que de gagnants, générant une baisse sans précédent du nombre d’allocataires (5,7 millions en 2021, contre 6,5 millions en 2020). Au total, l’ensemble des mesures ont, selon la FAP, coûté près de 15 milliards d’euros aux plus modestes.

2/. Haro sur les HLM

L’existence d’un secteur subventionné par l’État pour loger les catégories modestes et pauvres colle mal avec l’idéal macroniste de résorption des problèmes par la seule vertu du marché. Le logement social a donc fait l’objet d’une attaque en règle tout au long du quinquennat. L’aide à la pierre, qui avait déjà décru sous les précédents mandats, a été totalement supprimée en 2018, laissant aux bailleurs sociaux et à Action Logement (ex-1 % logement) la mission d’abonder seuls ce fond.

Mais le gouvernement a été au-delà du désengagement. Il a ponctionné le secteur via l’augmentation de la TVA et la création, en 2018, de la réduction de loyers de solidarité (RLS) – un dispositif reportant sur les bailleurs la diminution des APL des locataires du seul parc social –, dont le montant s’élève désormais à 1,3 milliard d’euros par an. « En cinq ans, l’État a pris aux HLM plus de 6 milliards d’euros, les privant ainsi de la capacité de produire 200 000 logements sociaux », résume Christophe Robert, délégué général de la FAP. Résultat, la production est passée de 124 000 logements avant la présidence d’Emmanuel Macron à un peu moins de 100 000 en 2021. Même la promesse gouvernementale de réaliser chaque année 40 000 Plai (prêts locatifs aidés d’intégration), la catégorie de HLM aux loyers les plus bas, n’a jamais été atteinte. Les bailleurs sociaux ont aussi été poussés à compenser la baisse des aides de l’État par la vente de logements, au risque de réduire encore un peu plus l’offre, déjà très insuffisante au regard des 2,2 millions de personnes en attente d’un HLM.

À long terme, ces réformes d’apparence technique sont une menace sur la nature même du logement social. La FAP alerte sur le risque que certains organismes, confrontés à un fort endettement et privés de l’aide de l’État, « cherchent à attirer d’avantage de capitaux privés, au risque d’une marchandisation ». Parallèlement, le gouvernement a promu le logement intermédiaire, dont les loyers ne sont accessibles qu’ « à des classes moyennes supérieures ». Seul geste en faveur des HLM et de la mixité sociale, le gouvernement a défendu la prolongation de la loi SRU, qui impose aux communes 25 % de logements sociaux.

3/. Marché privé, une régulation à reculons

Le président n’a jamais caché son scepticisme face à la régulation du marché. Pour maîtriser les prix, il a préféré miser sur la hausse de l’offre. « Force est de constater que le “choc de l’offre” annoncé par le candidat Macron, qui devait libérer la construction et faire baisser les prix, n’a pas eu lieu. Sous l’effet des coupes budgétaires, le bâtiment a connu des années de baisse, accentuées avec la crise du Covid. Au final, la production s’est affaissée, la pénurie dans les zones tendues a perduré, et les prix de l’immobilier ont continué à grimper », analyse Christophe Robert. En cinq ans, les prix dans l’ancien ont augmenté de 23 %. Les loyers, eux, ont connu en dix ans une hausse de 50 %, quand les salaires restaient plafonnés.

Dans les grandes métropoles surtout, ces tarifs prohibitifs rendent le logement inaccessible pour toute une partie de la population. Face à ces hausses, le gouvernement a opté pour « une politique très timide d’encadrement des loyers », estime le délégué général de la FAP. La mesure a été autorisée par la loi Elan et devrait être prolongée dans la loi 3DS, mais à titre expérimental et pour les seules collectivités locales dont la demande a été acceptée par l’État. « L’application de la loi repose essentiellement sur les recours de locataires peu avertis et peu enclins à s’en saisir spontanément », constate le rapport. L’adoption de sanctions contre les bailleurs contrevenants, légalement possible, reste boudée par les préfectures. Ainsi, à Paris, où plus de 30 % des locations ne respectent pas les plafonds de l’encadrement, le préfet n’a infligé que dix amendes depuis 2018.

Le gouvernement Macron a fait preuve de la même timidité vis-à-vis des plateformes de locations saisonnières. Il  a autorisé les villes à encadrer la pratique, mais de manière limitée. Pis, le gouvernement, en créant le « bail mobilité », « s’est adonné à une forme de dumping réglementaire », estime la Fondation. Dans un contexte de rareté, ce contrat, d’une durée d’un à dix mois à destination des précaires, vient, comme airbnb, concurrencer les baux classiques et limiter encore le nombre de logements pérennes présents sur le marché.

4/. Sans-logis : grands besoins et petits pas

S’il y a un point sur lequel Emmanuel Macron a pris des engagements, c’est celui de la lutte contre le sans-abrisme, avec notamment la mise en place du plan « logement d’abord », qui consiste à fournir un logement pérenne aux ménages à la rue ou en hébergement d’urgence. Mais, là aussi, le bilan est en demi-teinte. « À la fin de l’année 2022, à peu près 300 000 personnes seront passées de la rue au logement. Cela va dans le bon sens. Mais 300 000 personnes sont encore sans domicile », rappelle Manuel Domergue, directeur des études à la FAP. Des efforts ont cependant été faits : le nombre de places mobilisées dans le privé, via le système d’intermédiation locative, est passé de 5 000 à 40 000 ; davantage de pensions de famille ont été créées, même si seulement la moitié de l’objectif chiffré en début de quinquennat est atteinte ; quant à la part de HLM attribués à des SDF, elle est passée de 4 à 6 %.

Mais ces progrès sont court-circuités par d’autres choix politiques : baisse du nombre de HLM, refus d’allocations pour les moins de 25 ans, mais aussi expulsions locatives à répétition des habitants de lieux informels, absence de politique de prévention des expulsions, etc. Autant de points qui limitent l’impact de la stratégie du « logement d’abord », en faisant grossir les rangs des sans-domiciles. Avec, pour résultat, une pression accrue sur le secteur, pourtant coûteux et parfois indigne, de l’hébergement d’urgence. Malgré la pérennisation des places (40 000 créées lors de la pandémie) par le gouvernement, ce dernier n’a toujours pas les moyens de résorber l’ensemble des demandes de mise à l’abri des personnes à la rue.

12 millions de personnes sont en situation de précarité énergétique

5/. Une rénovation énergétique en trompe-l’œil

Là encore, les promesses étaient ambitieuses. Le président s’était engagé à rénover 500 000 logements et à éradiquer en dix ans les 5 millions de passoires thermiques. Mais, à l’heure où 12 millions de personnes sont en situation de précarité énergétique, le gouvernement a préféré une politique d’affichage. Il a choisi « des dispositifs d’aides qui gonflent les chiffres du nombre de travaux enclenchés en ciblant de simples gestes de rénovation, peu efficaces s’ils restent isolés, au détriment de la performance à long terme », déplore la FAP.

Autre obstacle, les aides sont attribuées sans ciblage, et l’importance du reste à charge pour les ménages (39 % pour les très modestes et 56 % pour les modestes) rend ces travaux souvent inaccessibles. L’accompagnement et l’information, indispensables pour les bénéficiaires confrontés à des aides évolutives et à un secteur de la rénovation encore mal encadré et opaque, ne sont pas non plus à la hauteur. Selon une étude menée par la FAP, début 2021, 40 % des appels au réseau Faire, service public d’accompagnement à la rénovation énergétique, sont non décrochés, et 62 % ne permettent pas d’obtenir des avis adéquats dans les délais requis.

 

Nuit de la solidarité Légère décrue du nombre de sans-abri à Paris. 2 600 personnes sans abri ont été recensées dans la capitale lors de la Nuit de la solidarité, du 20 au 21 janvier 2022. Dans l’ensemble des 9 communes limitrophes qui participaient pour la première fois à l’opération, les bénévoles en ont compté 487, dont 240 – essentiellement des familles – dans un même campement à Bobigny. Pour Paris, on constate une baisse de 10 %, par rapport à 2021, du nombre de personnes à la rue (2 829 en 2021, un chiffre déjà en baisse par rapport à 2020). En 2022, 90 % sont des hommes et 10 % des femmes (contre 13 % en 2021). Il s’agit pour 78 % de personnes isolées, pour 5,5 % de familles et pour 16,5 % de groupes. Leur répartition géographique par arrondissement est stable, les 18^e, 19^e, 12^e et le centre de la capitale comptant chacun plus de 200 personnes à la rue. Pour Léa Filoche, adjointe (PS) à la maire de Paris en charge des solidarités, de la lutte contre les inégalités et contre l’exclusion, « l’analyse fine des résultats de cette opération va permettre de mettre en place des dispositifs spécifiques comme des conciergeries ou des lieux d’accueil pour les familles ».

 

« De la crise à la catastrophe », l’éditorial de Jean-Emmanuel Ducoin dans l’Humanité.

À la fin des années 1980, les frais des ménages en matière de logement atteignaient en moyenne 12,5 % du budget d’une famille : cela représente désormais 30 à 40 % de la dépense des ménages, voire plus ! A-t-on assez mesuré ce changement fondamental dans la structuration de la vie des Français ? Selon les dernières statistiques de la Fondation Abbé-Pierre, tous les indicateurs affichent le rouge. De quoi nous alarmer. Plus de 4 millions de personnes souffrent de mal-logement ou d’absence totale de logement personnel. Au-delà de ces situations les plus révoltantes, un autre chiffre donne le vertige : 13 à 14 millions de personnes sont frappées par la « crise du logement », sans parler des 2 millions en situation d’impayés ou des 7 millions en « réelle fragilité ». La crise du logement, pour beaucoup, s’est peu à peu transformée en catastrophe familiale qui ruine le quotidien et bride toute perspective… Pour l’association, « quand la crise sanitaire et la crise du logement se superposent », nous retrouvons « des ménages à bout de souffle », au bord du chaos. Alors que l’action d’Emmanuel Macron devait, soi-disant, relancer l’offre et la construction, nous assistons à un ralentissement général. La politique de l’exécutif, en ponctionnant les ressources du secteur HLM, a suscité un coup d’arrêt inédi, à un ensablement du secteur. Le prétendu « choc de l’offre »? Une grève de l’offre...

Plus grave, la réduction de nouveaux logements sociaux disponibles (80 000 de moins en 2020), la chute de la construction (au plus bas depuis quinze ans), et le blocage de la mobilité résidentielle qui en résulte dessinent les tendances d’un malheur collectif. Les choix, depuis cinq ans, sont désavoués par la réalité et les professionnels. Les chiffres se montrent têtus. Alors que le secteur pèse 25 % du PIB, l’effort atteint à peine les 2 % des richesses produites, contre plus de 5 % il y a quarante ans. Une faillite politique.

Une société qui devient de plus en plus une « société des individus », renvoyés à eux-mêmes par l’incertitude, est d’abord le signe d’une société dans laquelle les régulations collectives font défaut pour maîtriser les aléas de l’existence, au seuil de l’atomisation sociale…