« Protégeons les lanceurs d'alerte ! », l’éditorial de Jean-Emmanuel Ducoin dans l’Humanité

Ce 17 novembre, une proposition de loi visant «à améliorer» leur protection doit être discutée au Parlement.

Ils ont parfois sacrifié leurs vies professionnelle et personnelle. Les lanceurs d’alerte sont souvent traqués, menacés ou sanctionnés, quand il ne s’agit pas de vouloir les abattre socialement ou de les réduire au silence par tous les moyens, comme un certain Julian Assange, qui croupit dans une geôle britannique. La plupart du temps, ils sont pourtant des consciences du monde. Face à eux, les puissants tremblent, les États s’inquiètent, les grandes entreprises peuvent vaciller. Dans le contexte de leur relation de travail, ils érigent les principes au-dessus d’eux-mêmes et révèlent des faits illicites ou dangereux constituant une menace pour l’homme, l’économie, la société, l’environnement… Le bien commun et l’intérêt général les habitent. Les protéger, quoi qu’il en coûte, relève de chacun. En France, c’est le rôle de la République.

Ce 17 novembre, une proposition de loi visant «à améliorer» leur protection, et à transcrire dans le droit français une directive européenne, doit être discutée au Parlement pour gommer les imperfections de la loi Sapin 2, de 2016. Cinq longues années d’attente durant lesquelles, dans notre pays, ces femmes et ces hommes de conviction ont éprouvé le douloureux sentiment d’être abandonnés, alors qu’ils représentent, aux yeux de l’écrasante majorité de la représentation nationale, un garde-fou démocratique et citoyen dans nos États de droit. Cette loi sera adoptée. Elle constituera un pas en avant, malgré quelques imperfections notables : manque de soutiens financiers à ces courageux, baisse des moyens pour les organes de contrôle administratif, absence des syndicats et des ONG dans le dispositif, etc.

La mission des lanceurs d’alerte consiste à révéler les secrets illégitimes des pouvoirs politiques et financiers. Ils sont d’utilité publique: ils font peur! Et pour cause. Il y a des moments de l’humanité où le destin de certains individus incarne le destin de l’humanité, ce que Jacques Derrida appelait «le tout du monde». Ce moment où la figure d’un humain, le sort qui va lui être réservé, détermine l’état de nos démocraties. 

 

« Et après », le billet de Maurice Ulrich.

Un spectre hante, paraît-il, les ministères. Celui de l’après. La vie après la mort, ça se discute. Il y aurait des preuves. Les frères Bogdanoff en savent quelque chose. Mais non, là, c’est l’après de l’éventuelle réélection du pas candidat en campagne. La majorité recherche, on l’a appris, de nouveaux profils, des têtes fraîches. On s’interroge alors. Ministre, secrétaire d’État, sous-secrétaire d’État, chef de cabinet du sous-secrétaire d’État… Que faire, où aller ? Muriel Pénicaud a déjà sa place à la tête de l’Organisation internationale du travail. D’autres s’y préparent. Marlène Schiappa, dont on oublie trop qu’elle est écrivaine, vient donc de publier un roman appelé Sa façon d’être à moi. Soixante exemplaires vendus en un mois. Marc Levy et Guillaume Musso commencent à la surveiller. Jean-Michel Blanquer, avec École ouverte, a vendu quelques centaines d’exemplaires depuis la rentrée de septembre. Mais Bruno Le Maire les efface, qui publie Un éternel soleil, son quatrième livre depuis le début du quinquennat. Attention, le reste du temps, il est bien ministre, euh, à temps plein. Et après…

 

« Et la politique dans tout ça ? », l’éditorial de Stéphane Sahuc dans l’Humanité.

La Ve République et son présidentialisme débridé n’en finissent plus de tuer la politique. Cette idée d’un homme providentiel qui viendrait sauver la France, ce concept d’un monarque républicain en dialogue direct avec les Français a achevé sa dérive populiste et césariste aux relents de pétainisme rance. Le numéro – on ne peut pas dire débat – offert par les candidats à la primaire LR en est l’une des preuves les plus éclatantes. Pas de politique, juste de la surenchère sécuritaire et identitaire. Pourtant, ce ne sont pas les vrais débats qui manquent, y compris à droite. Mais le présidentialisme n’incite pas à la confrontation d’idées. Il pousse à flatter un électorat supposé, fût-ce pour le pire.

Avec l’invention d’Éric Zemmour par saturation médiatique inédite, le processus atteint un double point de rupture démocratique. Le premier touche à la fabrique et la promotion de sujets polémiques détachés de toute réalité. Le second est la dépossession du peuple de la nécessaire confrontation autour des véritables enjeux. Il s’agit donc de dépolitiser la politique en la ramenant à un simple spectacle. Si les Français subissent cela pendant encore cinq mois, nul ne peut prédire quelles en seront les conséquences, et pas que sur le plan électoral.

Les partis politiques s’inscrivant dans l’arc démocratique comme les médias ont une responsabilité écrasante dans la période. Emploi, retraite, santé, éducation, crise climatique, service public, pouvoir d’achat, aucun de ces thèmes ne peut être ignoré. Les Français doivent savoir qui propose quoi et pourquoi. Ils doivent pouvoir mesurer les conséquences des différentes politiques qui seront mises en œuvre. Lors de la dernière édition de la Fête de l’Humanité, Fabien Roussel et Valérie Pécresse avaient confronté leurs idées, leur vision de l’avenir de la France. C’est ce type de débat dont la société a besoin. Le candidat communiste a depuis longtemps fait part de sa disponibilité. Alors, qui relèvera le défi politique et démocratique ?

 

« Casting », le billet de Maurice Ulrich.

Faute de traverser la rue pour trouver du travail, on peut dès aujourd’hui faire acte de candidature auprès du pôle tout juste créé par la République en marche, celui des « ambassadeurs de la société civile ». Il entend recruter une cinquantaine de personnes pour apporter de nouvelles idées à la Macronie dans tous les domaines, santé, éducation, culture, etc. Eh oui, ça manque et, comme le confie un élu de la majorité, « le problème, c’est que les gens n’écoutent que Macron ». Et comme lui-même n’écoute que lui…

Certes, on pourrait suggérer aux organisateurs du casting qu’ils pourraient aussi écouter les syndicats, des associations, les élus et le Parlement, enfin des gens qui, à des degrés divers, ont des idées, si ça se trouve. Mais voilà, « il faut des têtes complètement fraîches, qui n’ont pas connu 2017 ». D’accord, c’est bénévole dans un premier temps, mais en cas de réélection du pas candidat en campagne, ça pourrait payer. Lettre de motivation et CV à adresser au 68, rue du Rocher, 75 008 Paris.

 

« Lenteur criminelle », l’éditorial de Laurent Mouloud dans l’Humanité.

Les sécheresses, les méga-feux de forêt, la fonte des glaces, l’élévation du niveau des océans… La multiplication des symptômes d’une catastrophe climatique déjà à l’œuvre n’aura pas suffi à produire l’électrochoc attendu. La COP26 s’est achevée samedi soir sur un constat d’échec. Après deux semaines de négociations, les quelque 200 pays réunis à Glasgow sont repartis avec un vague compromis visant à « accélérer » la lutte contre le réchauffement de la planète. Mais ne nous leurrons pas : sans réelles contraintes et mesures vigoureuses à court terme, cette « accélération » se résume, en vérité, à prolonger la politique des petits pas, les promesses lointaines et la primauté des intérêts financiers. Une lenteur criminelle lorsque l’urgence frappe à nos portes.

Les larmes d’Alok Sharma, le président britannique de la COP26, qui a présenté ses « excuses » au monde en concluant les travaux, donnent la mesure de la déception. La mention – pour la première fois – d’une vague perspective de réduction des énergies fossiles est l’un des points positifs. Mais il reste dérisoire. Au final, l’ensemble des engagements pris aujourd’hui par les pays, s’ils sont respectés, devrait permettre de contenir le réchauffement climatique à 2,4 °C d’ici à la fin du siècle. Déjà bien au-dessus du 1,5 °C, maximum acceptable si l’on veut conserver des conditions de vie décentes sur la planète. Songeons-y : pour atteindre ce Graal, il faudrait réduire les émissions de gaz à effet de serre de 45 % d’ici à 2030. Or, sur cette période, les plans prévus par les États entraînent d’ores et déjà une hausse de 14 %… Bref, on fonce dans le mur, en toute connaissance de cause.

En dépit de son échec, la COP26 ne doit pas célébrer l’impuissance politique. Mais nous rappeler que la lutte climatique se joue dans des décisions d’une tout autre ampleur, en s’attaquant aux modes de production, aux logiques libérales du commerce mondialisé, à l’accaparement des richesses. S’extirper, par la pression populaire, de ce « business as usual », ces affaires qui continuent, au nom du profit de quelques-uns, et hypothèquent l’avenir de tous.

 

« Spiritueux », le billet de Maurice Ulrich.

Deux journalistes du Figaro Magazine ont mené l’enquête. Elle aboutit à un dossier annoncé à la une. « Comment on endoctrine nos enfants à l’école ». Car elles ont découvert que dans l’éducation nationale, on enseignait l’idéologie LGBT+ mais également, aussi incroyable que cela puisse paraître et sans doute elles ne s’y attendaient pas, l’antiracisme et le décolonialisme. Oui, dans les classes, on ne voit plus au mur la carte de l’Afrique avec nos possessions ; la mission civilisatrice de la France, au besoin avec le canon et le fouet, a disparu des manuels comme la notion de race et, de manière générale, on y invite les enfants à l’ouverture aux différences… Le même numéro s’inquiète sinon de la restitution au Bénin des vingt-six d’œuvres d’art pillées par les troupes françaises lors du sac du palais d’Abomey qui figuraient dans les collections du musée du Quai Branly. Voler, c’est voler, il n’y a rien à redonner. Furie réactionnaire ou imbécillité ? Les deux, en fait. La une annonce aussi en bas de page un spécial spiritueux de 17 pages. Sans modération.

 

« Ce No man’s land de la honte », l’éditorial de Cathy Dos Santos dans l’Humanité.

C’est une zone tampon, une sorte de no man’s land de 3 kilomètres de large, située à l’orée de la frontière longue de 400 kilomètres qui sépare la Biélorussie de la Pologne. Sur ce territoire de barbelés, où Varsovie a massé 15 000 militaires, 4 000 hommes, femmes et enfants – des migrants irakiens ou syriens pour la plupart, désireux de gagner l’Union européenne (UE) – se retrouvent pris au piège. Ces exilés dénués de tout payent le prix fort d’une « guerre hybride », selon l’expression de la présidente de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, entre Minsk, Varsovie et Bruxelles, mais également la Russie et l’Otan.

Il est à craindre que la réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU, convoquée hier à la demande de la France, de l’Estonie et de l’Irlande, accouche d’une souris. Elle n’aura certainement aucun effet sur l’instrumentalisation des flux migratoires à laquelle se livre le président biélorusse, Alexandre ­Loukachenko, à la suite des sanctions que lui a imposées l’UE. La réponse des Vingt-Sept, qui entendent prendre de nouvelles mesures de rétorsion contre les dirigeants biélorusses, restera, elle aussi, sans résultat. D’ailleurs, jusqu’à présent, elles se sont avérées contre-productives. De son côté, Berlin espère que Vladimir Poutine intercédera pour calmer le jeu. C’est sans compter sur le bras de fer qui l’oppose à l’Alliance transatlantique dans cette région des plus stratégiques.

Le chantage aux migrants est immoral, avilissant. Il renvoie aussi l’Europe à ses propres responsabilités. Sa politique migratoire est un non-sens aux conséquences tragiques. Aujourd’hui, elle fait corps autour des autorités polonaises, préférant reléguer en arrière-plan ses profonds désaccords avec Varsovie afin de protéger ce pilier majeur de l’Europe forteresse. Qu’importe si cet allié, pourtant bien gênant, joue aussi avec les migrants pour claquemurer davantage la Pologne dans un régime d’exception. Ces exilés risquent de mourir à tout instant. Leur souffrance est une honte pour l’Europe. Une de plus.