17 octobre 1961. Macron parle de crime, mais oublie les criminels.

Aurélien Soucheyre. Latifa Madani

Pour la première fois, un président a commémoré physiquement les massacres des Algériens, à Paris, il y a soixante ans. Mais, plutôt que de reconnaître la responsabilité de l’État, il s’est contenté d’accuser le préfet de l’époque, Maurice Papon.

Des fleurs jetées à l’eau et aucun mot. Le chef de l’État a beau regarder la Seine, il ne dit rien. Samedi 16 octobre, depuis le pont de Bezons (Hauts-de-Seine), Emmanuel Macron est devenu le premier président de la République à commémorer physiquement le 17 octobre 1961, lors d’une cérémonie. Il aura fallu attendre soixante ans… Soixante ans pour que ce « massacre d’État », comme l’affirme l’historien Emmanuel Blanchard, ait droit à pareille initiative officielle. Devant ce fleuve où tant de personnes furent noyées par la police, lors d’une nuit d’enfer où des centaines de manifestants algériens furent assassinés par les prétendues « forces de l’ordre ».

« De Gaulle laissa faire »

Soixante ans… Il faudra pourtant attendre encore pour que le sommet de l’État reconnaisse pleinement la responsabilité qui fut la sienne, cette nuit-là. Car au lourd silence durant le recueillement, Emmanuel Macron a répondu par un court communiqué. L’Élysée a certes tenu à « rendre hommage à la mémoire de toutes les victimes ». Mais son texte fait mention de « plusieurs dizaines » de tués quand il est établi qu’il y en eut bien plus de 100… Enfin, la présidence de la République assène que « les crimes commis cette nuit-là par Maurice Papon sont inexcusables pour la République ». Une façon de se dédouaner sur le seul préfet de police de l’époque. Ce coupable idéal, puisqu’il fut prouvé des années plus tard qu’il participa à la déportation des juifs pendant la Seconde guerre mondiale, n’a pourtant pas agi seul.

« Pas plus que Didier Lallement aujourd’hui, le préfet Maurice Papon n’orientait la répression sur sa seule initiative. Les responsables politiques du crime d’État sont : le premier ministre Michel Debré, le ministre de l’Intérieur Roger Frey, ainsi que le général de Gaulle, qui laissa faire », a réagi Fabrice Riceputi. L’historien, auteur d’ Ici on noya les Algériens (éditions le Passager clandestin), ajoute que « de Gaulle a décoré et chaudement félicité Maurice Papon pour avoir “tenu Paris”. Il l’a maintenu en poste jusqu’en 1967 »… Et pourtant, Emmanuel Macron a pris grand soin de condamner des « crimes inexcusables pour la République », au lieu de parler de crimes « de » la République. « On est bien en deçà de ce qu’on attendait. Papon sert de coupable expiatoire. C’est une occasion manquée pour la vérité », a regretté auprès de Mediapart Mehdi Lallaoui, cofondateur de l’association Au nom de la mémoire.

Samia Messaoudi, cofondatrice de la même structure qui œuvre inlassablement pour que la pleine lumière soit faite sur le 17 octobre 1961, est elle aussi amère. « Quand nous avons été contactés par l’Élysée pour participer à la cérémonie de samedi, nous avons accepté à condition que cette nuit sanglante, ce massacre, soit reconnu comme un crime d’État par les plus hautes autorités du pays », raconte-t-elle. Les services de l’Élysée lui ont indiqué que le « président allait faire un geste, dire un mot », avant de finalement la prévenir que le recueillement serait silencieux. « Nous avons hésité, puis nous sommes finalement venus. Samedi, quand Monsieur Macron m’a serré la main, je lui ai rappelé que nous étions là pour que soit reconnu le crime d’État et pour que soient nommés les responsables de la répression. Il ne m’a pas répondu. Dix minutes plus tard, nous avons reçu le communiqué de l’Élysée. Hélas, c’est la déception totale. »

« Terreur coloniale »

Historiens, associations, collectifs et partis politiques regrettent ainsi que Macron se soit contenté d’un petit pas en avant, sans avoir le courage de vraiment regarder l’histoire en face, comme il le prétendait. « La vérité sur ce crime d’État est aujourd’hui connue et partiellement assumée par les responsables politiques de notre pays. Pourtant, malgré quelques avancées, il manque la reconnaissance officielle, par l’État, de sa responsabilité, de celle des dirigeants et de la police de l’époque », a annoncé EELV. Le PS a également réclamé « la condamnation, par le président de la République, de cette répression sanglante et de ceux qui l’ont organisée et/ou couverte ». « Je demande que la France assume ses responsabilités et déclare solennellement que l’institution policière française, des hauts fonctionnaires français, des responsables politiques français se sont rendus coupables d’un crime d’État il y a soixante ans, et qu’ils ont ainsi déshonoré la République », a de son côté fait savoir Fabien Roussel.

Le secrétaire national du PCF réclame aussi la création « d’une commission d’enquête indépendante qui aura accès à toutes les archives officielles et à tous les témoignages sans exception, afin de faire toute la lumière sur la terreur coloniale dont ont été victimes les Algériens de France ». Il demande « qu’un lieu soit consacré à Paris aux événements d’octobre 1961, conformément au vote du Sénat en octobre 2012 », en plus de « faire de la date du 17 octobre 1961 une journée d’hommages aux victimes des crimes du colonialisme ».

Traqués par des « gardiens de la paix »

Si la gauche regarde cette répression d’État pour ce qu’elle est, la droite cherche encore et toujours à relativiser, minimiser ou travestir l’histoire. Le député LR Éric Ciotti estime ainsi qu’Emmanuel Macron s’est livré à une « propagande victimaire antifrançaise indécente ». « Criminaliser notre histoire est une faute », ajoute la parlementaire du même parti, Michèle Tabarot. La présidente de la région Île-de-France, Valérie Pécresse, aurait de son côté « aimé que le président associe la mémoire des 22 policiers morts dans des attentats FLN ». S’il faut refaire un peu d’histoire, faisons-la : quelques mois avant la fin de la guerre d’Algérie, alors que les négociations d’Évian qui vont déboucher sur l’indépendance sont déjà ouvertes, la police de Maurice Papon, donc celle de l’État, se livre à des exactions quotidiennes : rafles, tabassages, tortures contre les Algériens… Le FLN, qui avait interrompu les attentats contre les policiers, décide de les reprendre. Déterminé à poursuivre l’escalade de violence, Maurice Papon promet, lors des funérailles d’un policier, que « pour un coup porté, nous en porterons dix ».

La réponse sera celle du massacre du 17 octobre… qui vise des travailleurs immigrés, lesquels manifestaient pacifiquement contre le couvre-feu discriminatoire qui leur était imposé. Sans défense, ils sont traqués par des « gardiens de la paix » dont la mission n’est pourtant pas de se venger sur des innocents… Le rapport de Jean Geronimi, en 1999, indique que la répression policière s’abat tout en étant couverte par les autorités supérieures. Le nombre de corps de « Nord-Africains » repêchés dans la Seine augmente tout au long de l’année 1961, les 17 et 18 octobre constituant un « pic ». « Macron a fait le minimum », regrette ainsi Daabia, 80 ans, présent dans le défilé parisien de dimanche. « 17 octobre, on n’oublie pas, 17 octobre crime d’État ! » ont scandé les manifestants, ajoutant : « L’État a ordonné, Papon a exécuté ! » Parmi les 3 000 personnes rassemblées, la jeune Rym ne mâche pas ses mots : « Macron n’a même pas parlé, il se fout de nous. La cérémonie était totalement verrouillée. Il se perd dans ses calculs électoralistes. » « On ne peut pas limiter la responsabilité à Papon, il faut avoir le courage de reconnaître celle de l’État », a conclu Kamel, militant associatif, qui a marché jusqu’à Saint-Michel, où les manifestants se sont arrêtés face à la Seine.

 

« Guillemets », le billet de Maurice Ulrich.

Mais que s’est-il passé à Paris le 17 octobre 1961 pour qu’Emmanuel Macron, selon le Journal du dimanche, reconnaisse les « crimes », avec des guillemets, de ce jour-là ? Quels « crimes » ? On ne sait pas. On ne sait pas qui manifestait ce jour-là et pourquoi. Une phrase dans l’article évoque, c’est vrai, des dizaines de morts. Comment ? Des violences policières, comme ça, improvisées, sans ordre venu non seulement de la préfecture et de Maurice Papon, mais du ministre de l’Intérieur, Roger Frey ? Le Journal du dimanche, c’est vrai, donne la parole à l’ancien maire de Paris Bertrand Delanoë, qui dit que « c’est la vérité qui importe et qui doit l’emporter » et, quelques pages plus loin, au député Alexis Corbière, qui veut que soit reconnu le crime d’État. Une simple opinion, semble-t-il. Car la vérité, le Journal du dimanche ne s’est pas donné la peine de la dire. On sait simplement, à le lire, que, le 17 octobre 1961, il y a eu des « crimes » à Paris, avec des guillemets. 

 

« Confession(s) », le bloc-notes de Jean-Emmanuel Ducoin.

 

Le secret de la confession et la République…

Leurre. Les lois de la République ont-elles quelque chose à voir avec celles du droit canon? En somme, doit-on mélanger le spirituel et le temporel pour mesurer – dans toutes ses acceptions – l’ampleur de la polémique après les propos surréalistes d’Éric de Moulins-Beaufort, président de la Conférence des évêques de France, selon lequel le secret de la confession est «plus fort que les lois de la République»? Beaucoup ont cru, au moment de cette déclaration, à un «dérapage» sinon à une «maladresse» langagière. Ne soyons pas naïfs. Le présupposé ainsi énoncé par l’homme d’Église ressemble, en vérité, à un leurre jeté à la conscience de toute la société dans un moment où l’épiscopat se trouve débordé et directement menacé par les terrifiantes révélations du rapport Sauvé, qui a constitué un véritable choc. Le nombre de mineurs victimes d’agressions sexuelles par des prêtres, des diacres et des religieux depuis 1950 s’élève à 216 000. Un «phénomène massif», un «caractère systémique». D’autant que la macabre statistique grimpe à 330 000, un chiffre probablement en deçà de la réalité, si nous ajoutons les personnes agressées par des laïcs travaillant dans des institutions de l’Église (enseignants, surveillants, cadres de mouvements de jeunesse, etc.). Vertigineux…

Secret. Faut-il comprendre que, pour l’épiscopat, un prêtre catholique pourrait être exempté du suivi des lois de l’État au nom du respect des lois de sa religion? Le bloc-noteur ne le sait que trop: pour un croyant, il existe bel et bien une «autorité» divine ou transcendante qui dépasse de loin toutes les institutions humaines, même en République. D’ailleurs, le législateur et la justice ont depuis longtemps examiné cette question épineuse, assez inextricable, celle du secret de la confession impossible à transgresser – du moins pour les intercesseurs de Dieu. Ils le tiennent même pour un secret professionnel, au même titre que celui des médecins, avocats, etc., lui donnant un cadre et des limites dont les nombreuses lois et jurisprudences se perdent dans l’histoire tant elles restent sujettes à interprétation. Car le signalement, autrement dit la dénonciation, est toujours possible quoique soumis aux aléas des époques : parfois le secret impose le silence ; d’autres fois, il permet le signalement. Soyons précis. La loi française (article 434-3 du Code pénal) punit la non-dénonciation aux autorités judiciaires de certains crimes et délits. Mais, dans l’article en question, il est toutefois précisé que des exemptions potentielles existent, en particulier pour les personnes… astreintes au secret. D’où la question fondamentale: peut-on, doit-on accepter une autorité suprême au-dessus de nos lois républicaines, à savoir Dieu? Grotesque suggestion, dès que la raison l’emporte. Comment croire (sic), en effet, que les catholiques et leurs représentants parviennent à nous convaincre que la règle du secret de la confession est le résultat d’une autorité divine – non contestable – qui doit mécaniquement s’imposer à la loi commune?

Victimes. Si Éric de Moulins-Beaufort avait voulu rassembler autour de l’épiscopat les catholiques les plus traditionnels, c’est-à-dire ne pas perdre les plus «classiques» d’entre eux en pleine tourmente, il ne s’y serait pas pris autrement, quitte à opposer un bloc anti-religions à un autre bloc pro-religions prêt à affronter l’État. Pari risqué: opposer lois de Dieu et lois de la République relève ni plus ni moins d’une conception archaïque du christianisme. Oublions donc l’idée d’une divinité législatrice, puisque l’enjeu se trouve ailleurs. Il concerne l’Église de France et son attitude, désormais, face aux centaines de milliers de victimes de violences sexuelles passées et peut-être à venir. Même les croyants admettront que ce sont les autorités religieuses – et non Dieu! – qui n’ont pas réussi à prévenir la pédocriminalité au sein de leur institution. Dès lors, jusqu’à quel point tolérer une pratique, le secret de la confession, dont l’un des effets nous a été clairement révélé? «J’ai vu le mal le plus absolu», a déclaré Jean-Marc Sauvé, responsable de la commission indépendante sur la pédocriminalité dans l’Église catholique, en rendant son rapport. Le voilà, le vrai sujet…

 

« Intimité », le billet de Maurice Ulrich.

En voiture ou à vélo, on ne peut pas les manquer dès lors qu’on a le nez collé au cul d’un bus à Paris. Deux dames en tenue très légère y sont affichées pour une marque de lingerie, Intimissimi, dont le rapport à l’intimité que laisse supposer son nom semble assez relatif. D’une manière générale, s’il est admis que l’on peut se promener en slip chez soi, on ne le fait pas chez les voisins, pas plus que dans l’espace public. D’accord, c’est une pub et il y en a des dizaines qui usent déjà du corps des femmes, partout, à toute heure. Abusent serait plus juste. Mais est-ce vraiment le rôle des transports publics, et donc de la RATP ? La Régie était autrement plus vigilante quand elle avait retiré absurdement d’une affiche la pipe de Monsieur Hulot, le personnage des films de Jacques Tati. La RATP, lit-on sur son site, lutte contre les discriminations et porte une politique visant l’égalité professionnelle et salariale entre les femmes et les hommes. L’arrêt du sexisme publicitaire, c’est pour quand ?

 

« Enseigner », l’éditorial de Laurent Mouloud dans l’Humanité.

« La liberté commence là où l’ignorance finit. » On ne sait si Samuel Paty citait régulièrement cette maxime de Victor Hugo. Mais il est certain que le professeur d’histoire-­géographie, assassiné le 16 octobre 2020, la mettait en pratique chaque jour auprès de ses élèves. C’est cette patiente volonté d’éclairer et d’émanciper qu’un gamin fanatisé, reprochant à l’enseignant d’avoir montré des caricatures de Mahomet, a décidé de tuer ce jour-là. La sauvagerie du geste a bouleversé toute la communauté éducative. Mais elle ne l’a pas abattue. Un sondage vient de montrer que près de 90 % des professeurs d’histoire n’ont pas renoncé à s’attaquer aux « sujets sensibles ». Le plus bel hommage que l’on puisse rendre à Samuel Paty.

Malheureusement, ce courage, les professeurs ne le doivent qu’à eux-mêmes. Un an après le traumatisme de l’acte terroriste, beaucoup éprouvent de la rancœur vis-à-vis d’une hiérarchie et d’un ministre qui a beaucoup parlé et peu agi. Les promesses de Jean-Michel Blanquer de renforcer l’enseignement moral et civique n’ont débouché sur rien. Cette matière cruciale est toujours cantonnée à une heure par semaine en élémentaire et une heure toutes les deux semaines au lycée. Insuffisant. Seules mesures concrètes : le lancement d’une formation à la laïcité pour les professeurs – comme s’ils avaient besoin d’un « mode d’emploi » – et une campagne d’affichage « C’est ça la laïcité » qui s’est surtout fait remarquer pour l’inconscient raciste qu’elle véhiculait. Maigre bilan.

En vérité, sur ce sujet si sensible, l’action de Jean-­Michel Blanquer semble désormais dictée par des préoccupations toutes personnelles. Comme en témoigne cette idée douteuse de lancer son propre think tank sur les « valeurs de la République » en pleine période d’hommages à Samuel Paty. Pas de quoi apaiser les professeurs. Eux savent que le meilleur remède pour éveiller les consciences et l’esprit critique est tout simplement de pouvoir enseigner dans les meilleures conditions possibles. Le leur permettre devrait être la principale préoccupation du ministre. Et serait la meilleure manière d’honorer la mémoire de Samuel Paty.

« Silence coupable », l’éditorial de Maud Vergnol dans l’Humanité.

« Pandora » quoi ? Voilà dix jours qu’un consortium de 600 journalistes a révélé les vilains secrets de 300 responsables publics, 35 chefs d’État et 130 milliardaires adeptes des sociétés offshore où s’entasse un pactole de 10 000 milliards d’euros. Depuis, silence radio, à de rares exceptions près.

On a beau tendre l’oreille et éplucher les journaux, l’effet de souffle n’a pas eu lieu. Les chaînes d’information en continu, si promptes à ergoter sur « les prénoms français » et autres obsessions du triste sire d’extrême droite, n’ont pas mis autant d’énergie à imposer le fléau de l’évasion fiscale dans le débat public, loin s’en faut. En février déjà, la poussière d’OpenLux, autre révélation d’ampleur sur un paradis fiscal niché au cœur de l’Europe, le Luxembourg, avait été rapidement glissée sous le tapis. On y apprenait pourtant que nombre de milliardaires français, propriétaires de grands groupes de presse (Arnault, Bouygues, Dassault, Drahi et Pinault), y détenaient des sociétés offshore pour échapper à l’impôt. Trente-cinq chefs d’État pris la main dans le sac alors qu’ils prétendent lutter contre le fléau de l’évasion fiscale et expliquent à longueur de temps qu’il n’y a pas d’argent pour les services publics, voilà qui devrait faire couler beaucoup d’encre.

Dans ce cynique jeu de dupes, la France tient son rang entre un ex-ministre du Budget, Jérôme Cahuzac, garant de la lutte contre la fraude fiscale lui-même fraudeur, et DSK, favori pour la présidentielle de 2012, ex-patron du FMI, qui soustrait à l’impôt les fruits de son business juteux avec les pires autocrates de la planète. En 2010, Nicolas Sarkozy avait osé affirmer, la main sur le cœur : « Nous avons mis fin au scandale des paradis fiscaux. » On voit ce qu’il en est… Quant à Emmanuel Macron, peu prolixe sur le sujet, les députés européens de sa majorité ont refusé d’inscrire le Luxembourg sur la liste noire. En ce moment même, le Parlement discute d’un projet de loi dont un amendement sur l’extension du secret professionnel des avocats, voté, aurait des conséquences désastreuses sur la lutte contre la fraude fiscale…

 

« Lunettes », le billet de Maurice Ulrich.

 

Empruntant un chemin pavé de bonne intentions, Libération ironisait mardi, avec quelques jours de retard mais à raison, sur la sortie de la ministre chargée de l’industrie Agnès Pannier-Runacher (lire notre édition de lundi) devant un parterre d’entrepreneurs comme les aime la Macronie : « L’usine, c’est la fierté de travailler (…). Lorsque tu vas sur une ligne de production, ce n’est pas une punition, c’est pour ton pays, pour la magie »… Voilà, écrit notre confrère, qu’elle découvre le travail avec « les lunettes rose fluo d’une teufeuse de bureau des élèves sous ecstasy ». La formule est jolie, à quoi il oppose un témoignage, celui du militant maoïste et disciple d’Althusser à l’École normale supérieure Robert Linhart, auteur du livre l’Établi (Éd. de Minuit), après son expérience de quelques mois sur une chaîne de Citroën en 1968. « Le premier jour d’usine est terrifiant pour tout le monde », etc. Soit, mais il semblerait que l’auteur de l’article avec ses lunettes de gauche n’ait pas rencontré plus d’ouvrières ou d’ouvriers en cinquante ans qu’Agnès Pannier-Runacher avec ses lunettes roses.