Salaires. La promesse trahie faite aux travailleurs de l’ombre

Marie Toulgoat. Clotilde Mathieu

Après avoir été applaudis de toutes parts, les salariés de deuxième ligne continuent de subir la rigueur. Face à un patronat qui freine des quatre fers, les syndicats appellent à négocier dans les branches et exigent une hausse du Smic.

De la lumière, les 4,6 millions de salariés de « deuxième ligne » qui ont assuré la continuité de la vie quotidienne pendant les confinements sont retournés dans l’ombre. Plus d’un an après le premier confinement, à l’exception d’une prime de 1 000 euros obtenue trop souvent après des journées de grève, les promesses de revalorisation du printemps dernier se sont envolées pour ces conducteurs de véhicules, agents d’entretien, salariés de l’agroalimentaire, caissiers et employés de libre-service, travailleurs du bâtiment, aides à domicile et agents de sécurité. Or, affirme le secrétaire général de FO, Yves Veyrier, « le versement d’une prime défiscalisée et exonérée de cotisations sociales ne peut remplacer des augmentations de salaire pérennes ».

À Locminé, dans le Morbihan, les ­employés de la pâtisserie industrielle ­Gaillard, propriété du groupe Goûters magiques, ont bien reçu une prime de 200 euros en 2020, pour les remercier d’avoir maintenu l’usine à flot alors que l’économie du pays était presque à l’arrêt. Il y a une dizaine de jours pourtant, les petites mains des gâteaux industriels ont décidé pour la première fois depuis 1992 de débrayer puis de se mettre en grève, face aux « pressions » psychologiques et salariales. « Il fallait ça pour qu’on obtienne plus de reconnaissance. La direction n’avait pour nous aucun respect, aucune considération. On nous fait travailler plus sans rien nous donner », souffle Brigitte (1), conductrice de machine dans l’usine. Avec ses plus de vingt ans d’ancienneté, sa prime de travail de nuit et son statut de ­machiniste, la salariée s’estime chanceuse : elle touche 1 850 euros net par mois. « Mais, pour quelqu’un qui débute dans l’équipe de jour, c’est le Smic », indique-t-elle.

Les « indispensables » sont aussi les plus fragiles face aux crises

Face aux revendications des travailleurs de l’ombre, le patronat, lui, freine des quatre fers. « Le séminaire prévu début juillet, qui devait marquer le démarrage des négociations dans les 15 branches qui regroupent l’ensemble de ces métiers, a été refusé par le Medef », raconte Catherine Perret, secrétaire confédérale de la CGT. Avec un salaire 1 634 euros net par mois, contre 2 337 euros pour la moyenne des salariés du secteur privé, les travailleurs de deuxième ligne perçoivent en moyenne des salaires inférieurs de 30 % de ceux des salariés d’autres professions, démontre une étude de la Dares publiée en mai. Un gouffre spectaculaire qui se creuse avec l’âge (de 17 % pour les plus jeunes à 37 % en fin de parcours), du fait de la faible possibilité d’évolution dans leur parcours professionnel. Selon les données récoltées par l’institut affilié au ministère du Travail, ces faibles ­rémunérations s’expliquent aussi par « une structure très particulière de l’emploi par genre » : les femmes sont par exemple quasi absentes des métiers du bâtiment (1,2 % parmi les ouvriers non qualifiés du gros œuvre), tandis qu’elles représentent 95 % des aides à domicile et aides ménagères. La grande précarité de ces métiers est également un facteur explicatif. « En 2019, les salariés de la deuxième ligne sont plus souvent en contrat à durée déterminée (10,5 %) que l’ensemble des salariés du secteur privé (7,5 %) », relève l’organisme statistique. Idem pour les intérimaires, qui représentent 7,2 % des effectifs des deuxièmes lignes, contre 3,1 % pour l’ensemble des salariés.

Ce phénomène est particulièrement marqué chez les ouvriers non qualifiés de la manutention (36 %). Outre la forme de leur contrat de travail, les « indispensables » sont aussi les plus fragiles face aux crises économiques. Entre 2010 et 2015, leur probabilité de se retrouver privés d’emploi a été bien plus élevée que celle des autres salariés (10,9 %, contre 6,8 %).

Cette étude est « un travail de grande qualité, qui a le mérite de mettre sur le devant de la scène la réalité des conditions de travail et de rémunération de ces salariés-là », salue Catherine Perret. Pourtant, malgré les intentions affichées, il n’y a pas grand-chose qui se passe, y compris de la part de l’exécutif. Le gouvernement « manque de volonté » et ne semble guère « courageux » pour affronter le patronat, dénonce la dirigeante syndicale. Lors d’une réunion bilatérale avec le ministère du Travail, la syndicaliste a senti comme une réticence de la part du gouvernement à forcer la main du patronat sur les critères de rémunération principale.

Dans les grands groupes, et pire encore dans les petites entreprises, la pression sur les salaires reste ainsi identique au monde d’avant. Après une augmentation de salaire à peine calquée sur l’inflation et la suppression de leur prime d’intéressement l’année passée, les travailleurs de Gaillard Pâtissier ont élevé la voix. Et n’ont obtenu une revalorisation de leurs salaires qu’à la faveur de leur mobilisation. « Lorsqu’on a commencé à faire grève, la direction nous a proposé une revalorisation de 0,5 %. On l’a évidemment refusée, on demandait au moins 2 %. Au final, nous avons obtenu une augmentation de 36 euros brut par mois, ce qui représente jusqu’à 3 % pour les plus bas salaires », se félicite Brigitte.

Une augmentation de 0,5 % ? Une provocation

Après avoir multiplié les heures, c’est aussi une augmentation générale de 0,5 % que se sont vu proposer les salariés de LU, propriété du groupe Mondelez. « Une provocation, à croire qu’ils nous font payer la prime Covid », lance le délégué syndical CGT, Frédéric Jeanneau. Il aura fallu une grève pour qu’ils se voient proposer une hausse de 1,1 %, alors que celle des prix pourrait atteindre 1,5 % cette année. Malgré la perte de pouvoir d’achat, ce sera l’ultime proposition. Selon le syndi­caliste, il faut remonter à plus de cinq ans, pour que l’augmentation décolle un peu pour atteindre les 1,9 %. Alors que pour « les actionnaires de Mondelez c’est en moyenne 5 % à 7 % d’augmentation tous les ans », ajoute-t-il.

En grève plus d’une semaine après l’échec de leurs négociations annuelles obligatoires, c’est précisément 5 % de revalorisation de leurs rémunérations que réclament les salariés de Zwickert, entreprise spécialisée en bâtiment et en isolation à Colmar. « On a commencé par demander 3 % pendant les NAO (négociations annuelles obligatoires), mais la direction était catégorique, on n’a le droit à rien du tout. Avec des salaires bas comme les nôtres et parce que nos primes ont été supprimées il y a quelques années, les salariés décident simplement de partir. La situation était déjà critique, mais elle s’est tendue avec la crise sanitaire », explique Romuald Lourenco, délégué syndical CGT de l’entreprise haut-rhinoise.

Face à de nombreux employeurs qui campent sur leurs positions et des revalorisations qui se font attendre, la négociation via la branche semble ainsi être la meilleure option possible : une fois signée, l’augmentation s’applique à l’ensemble des salariés concernés. Début mai, les aides à domicile se sont vu octroyer des hausses générales de 1 % à 15 % selon l’ancienneté. Une négociation par branche « historique », même si celle-ci a écarté les employés de trois conventions collectives du secteur.

Dans le nettoyage, la sécurité, où les travailleurs manquent du fait de la faible attractivité des métiers, les négociations débutent également. Mais, en dehors de ces discussions nécessaires, les syndicats réclament également une hausse générale du Smic. Une option que le gouvernement avait balayée fin 2020 : en janvier, le salaire minimum avait augmenté de 0,99 %, soit 10,25 euros brut de l’heure. Une revalorisation tout ce qu’il y a de plus automatique, et qui laisse les travailleurs de l’ombre sans aucune reconnaissance.

(1) Le prénom a été modifié.

 

« Dans deux mois », l’éditorial de Maurice Ulrich dans l’Humanité.

On ne peut plus l’ignorer. Le spectre de l’annulation des Jeux de Tokyo hante le monde olympique. Elle est désormais souhaitée sur place par plus de 80 % de la population. Quarante villes refusent d’accueillir des athlètes, la mobilisation de 10 000 personnes pour la seule sécurité sanitaire est vivement contestée. Sans doute, le Japon n’est pas des plus frappé par le Covid. Reste qu’il affronte actuellement une quatrième vague, avec 5 000 cas nouveaux par jour. Il n’est en rien surprenant, dans ces conditions, que l’on s’y inquiète de l’arrivée au total de quelque cent mille personnes venant de l’étranger.

La position du gouvernement Suga, après celui de Shinzo Abe, devient de plus en plus inconfortable. Non seulement parce qu’en cas d’annulation de son fait, il devrait reverser au Comité international olympique quelques milliards de dollars, mais aussi parce qu’il avait fait de ces Jeux, avec une flamme olympique partant de Fukushima, le symbole d’une grandeur japonaise retrouvée après la catastrophe et la crise économique. C’est pour le moins compromis. Mais on peut s’étonner aussi de son incurie. Comment se fait-il, après le report de l’an passé, que moins de 5 % de la population soit aujourd’hui vaccinée ? Sans doute, la question des brevets peut être évoquée, mais elle ne saurait tout expliquer s’agissant de la troisième puissance du monde, membre du G7. Il semblerait que les politiques libérales ne soient pas forcément les meilleures pour répondre aux crises.

Au-delà, cette sombre perspective ne touche pas que le Japon. Son impact financier pour le CIO et, par rebond, pour toutes les structures dépendant de lui dans le monde serait considérable. On ne peut exclure non plus des retombées négatives pour Paris 2024, sur les droits télé et tout autre secteur concerné par la manne olympique. C’est peut-être là aussi un modèle à revoir sur un autre mode que celui du gigantisme. En attendant, on peut penser aux athlètes. C’est dans deux mois. Rien n’est encore joué.

Elections. La tactique contre le débat.

Par Patrick Le Hyaric. Les campagnes des élections régionales et départementales sont officiellement ouvertes, malgré les apparences, ce lundi 31 mai. En discutant dans les quartiers comme dans les villages, on  observe et regrette qu’elles ne mobilisent pas les foules.

La faute au Covid ? Pas si sûr. D’abord, les élections régionales ont souvent été caractérisées par un lourd silence des urnes. En 2015 puis en 2020, la moitié des électrices et électeurs ne s’étaient pas mobilisés. En 2017, les élections législatives n’avaient, elles aussi, attiré que 49 % des électeurs au premier tour et 43 % au second.

La crise de la politique n’est pas un épiphénomène regrettable, mais une réalité profonde. La promesse que le macronisme signerait un renouveau démocratique s’est évanouie dans les limbes d’une politique méprisante, humiliante pour les plus modestes. Pour toute nouveauté, elle n’a été que fuite en avant dans ce que la politique avait déjà de lointaine, d’artificielle et de jargonneuse. L’originalité de ce quinquennat tient plus de l’amplification de choix en faveur des puissances d’argent qui s’en repaissent en évitant qu’on en parle, que d’un renouveau de la politique. « Pour vivre riche, vivons cachés » est leur devise.

L’éloignement des élus régionaux et des politiques régionales, d’une part, et des citoyens, de l’autre, contribue sans aucun doute à ce surcroît de désaffection. Un bilan réel du redécoupage des régions et de leur insertion dans les structures européennes aurait dû être mené sans œillères. Mais, surtout, depuis des semaines, une opération répugnante est menée qui consiste non plus à débattre des enjeux et des choix politiques régionaux ou départementaux, mais essentiellement d’opérations d’alliances ou de mésalliances politiques. Autrement dit, il s’agirait désormais de gérer ces collectivités selon des politiques prédéfinies en s’adaptant à « la recomposition politique ».

Les enjeux décisifs pour les classes populaires, lesquels dépendent de choix politiques, sont passés sous le tapis : où met-on l’argent public ? Dans les écoles, dans la culture ou dans le soutien aux entreprises qui licencient une fois les aides publiques empochées ? Quelle politique mener pour la petite enfance ? Avec quel nombre de crèches ? Quels choix pour les personnes âgées dépendantes ? Continuons-nous à financer les Ehpad privés ou voulons-nous créer de nouvelles structures plus humaines ? Comment s’assurer que l’argent public serve à la formation et à la création d’emploi ? Quelle stratégie en lien avec l’Etat pour engager des transitions environnementales ? Quels moyens pour aider à l’installation des jeunes agriculteurs ? Quelles politiques régionales de santé, après plus d’une année de pandémie ?  Les sujets ne manquent pas…

Mais de cela, il n’est question dans aucun débat télévisé. Et hormis quelques candidatures communistes et des listes d’union ancrées dans les préoccupations populaires, les candidats ne s’y intéressent guère. Or c’est de la vie quotidienne de chacune et chacun qu’il s’agit, pas de tactiques politiciennes visant à placer l’extrême droite au centre du débat. Nos concitoyens ont besoin de débats politiques pour pouvoir se prononcer en toute connaissance de cause.

 

« Renaissance », le billet de Maurice Ulrich.

« L’homme est la mesure de toutes choses. » La Renaissance, dans ce qu’elle avait eu de meilleur dans les arts et la pensée des grands humanistes, Érasme, Montaigne, Thomas More… avait repris cette belle pensée de Protagoras, dans la Grèce du Ve siècle avant J.-C.

Emmanuel Macron, qui se prépare, comme il en parle longuement au magazine Zadig, à une sorte de tour de France et de ses racines, allant à la rencontre des territoires, voire des terroirs et des gueux de notre temps, les gens quoi, a eu une vision historique : « Je relierais la période que nous vivons à la fin du Moyen Âge et au début de la Renaissance. »

La Renaissance, rien que ça. On pourrait déjà dire que comparaison n’est pas raison (proverbe du XIIIe siècle), mais, à voir les miséreux dans nos rues, les files d’attente aux aides alimentaires et les fortunes insensées des puissants, on a plutôt l’impression, comme le disait Marx, qu’à la mesure de l’humanité, nous ne sommes pas encore sortis d’une préhistoire.

 

« Vision Commune », l’éditorial de Jean-Emmanuel Ducoin dans l’Humanité.

Au pied du Mur, nous vîmes des visages, des poings dressés, des paroles, des chants, de la joie retrouvée en partage et ces petits riens et ces grands touts qui témoignent de l’écume du temps. Des milliers de personnes face au miroir du présent, venues honorer et célébrer, pour les cent cinquante ans, la trace unique de la Commune de Paris, cette mémoire vivante des communardes et des communards qui tient une place à part dans nos vies. Pas de nostalgie. À peine le souffle frissonnant de la mélancolie. Mais d’abord et avant tout, en pleine conscience, quelque chose qui dépasse la simple rêverie d’un monde meilleur rehaussé par l’Histoire avec un grand H : la permanence des idées, l’irascible lutte pour le bien social, le combat révolutionnaire ! 

Il fallait y être, samedi, dans cette « montée » républicaine vers le Père-Lachaise, puis dans cette pause groupée au mur des Fédérés, silhouettes agglomérées et soudain dressées « à l’assaut du ciel ». Figures riantes et émues, aux yeux bordés de reconnaissance d’un bonheur collectif si puissant qu’un élan politique – un vrai – semblait remonter des tréfonds du peuple et de ses pas en avant. Comprenons bien. Ce n’était pas le seul surgissement du passé qui réchauffait les cœurs jusqu’aux larmes. Non, c’était l’action d’aujourd’hui conjuguée au futur. Quand nous lisons : « J’aimerai toujours le Temps des cerises », en tant que permanence et inspiration. Quand Louise Michel est citée : « Ce n’est pas une miette de pain, c’est la moisson du monde entier qu’il faut à la race humaine, sans exploiteurs et sans exploités. » Quand ces héros de justice nous parlent encore, nous obligent ici-et-maintenant, éclairés par le couteau bavard de leurs plaies.

L’héritage en ampleur s’impose à nous : ce besoin de création sociale plus que jamais. Ce devoir d’inventer un élan populaire qui relève l’ambition. Et savoir revisiter le creuset où naquirent des lois sociales, des institutions propres à décourager la lutte des places et les conflits d’intérêts, une démocratie dont les enseignements restent inépuisables. Voilà l’honneur de la Commune, qui réside dans son actualité brûlante. Tout autant que l’Empire, elle est l’antithèse absolue de la France macronienne, en pleine dérive ultra-droitière. Cette longue lignée du « peuple par le peuple » nous pousse dans le dos…

 

La Commune au présent. Droit de vote des étrangers : la véritable république est universelle

Lola Ruscio

Que de reculs en 150 ans ! Instituée le 30 mars 1871, la citoyenneté des étrangers reste aujourd’hui conditionnée à la nationalité. À gauche, partis et associations militent pour d’autres fondements.

En 1871, les communards élisent à l’unanimité le militant internationaliste hongrois Léo Frankel, reconnaissant ainsi aux étrangers le droit d’exercer pleinement la citoyenneté. « Toute cité a le droit de donner le titre de citoyen aux étrangers qui la servent », dit le Dr Parisel, rapporteur d’une résolution tranchant en faveur de son élection. Avant de préciser : « Considérant que le titre de membre de la Commune étant une marque de confiance plus grande encore que le titre de citoyen, (il) comporte implicitement cette qualité. »

Tradition internationaliste

Fidèle à la tradition internationaliste de 1848, la Commune a poussé de nombreux étrangers à s’engager dans la lutte, estimant que « le drapeau de la Commune est celui de la République universelle ». La socialiste et féministe russe Anna Jaclard fait ainsi partie, aux côtés de Louise Michel, du comité de vigilance du 18e arrondissement à Montmartre. La Commune pose donc les jalons d’une citoyenneté de résidence active et participative, loin d’une conception plus récente alliant nationalité et citoyenneté, excluant in fine les étrangers extracommunautaires des processus démocratiques.

La question du droit de vote des étrangers fait depuis l’objet de crispations et suscite d’intenses débats. Sous pression à l’époque du FN (devenu RN) et de l’UMP (devenu LR), le PS n’a cessé de repousser cette réforme engagée sous le gouvernement Jospin, ancienne promesse brisée du candidat Mitterrand. Il aura fallu attendre près de trente ans pour que le Sénat, dominé alors par les socialistes, adopte en 2011 une proposition de loi constitutionnelle accordant le droit de vote aux étrangers extracommunautaires aux municipales. Le texte présente toutefois certaines limites, puisque ces derniers ne peuvent ni devenir maires ni participer aux élections sénatoriales en tant que grands électeurs. Qu’importe, le président Sarkozy a préféré bloquer le processus.

J’accorderai le droit de vote aux élections locales aux étrangers résidant légalement en France depuis cinq ans. Promesse enterrée de François Hollande

En 2012, un scénario similaire se reproduit. « J’accorderai le droit de vote aux élections locales aux étrangers résidant légalement en France depuis cinq ans », promettait alors le candidat Hollande. Une promesse vite enterrée par le premier ministre Manuel Valls, considérant que la réforme « ne peut se faire », faute de majorité au Congrès.

« La voie de l'émancipation »

En dépit des engagements non tenus, une partie de la gauche en fait toujours son cheval de bataille. De leur côté, droite et extrême droite brandissent le spectre de la menace « communautariste ». « C’est au contraire en accordant la citoyenneté de résidence aux résidents étrangers non communautaires que la justice et l’égalité des droits progresseront. (…) C’est toute la société qui avance dans la voie de l’émancipation », rétorque le PCF, qui réclame aussi le droit à l’éligibilité.

« C’est une question que nous portons encore dans le cadre de notre programme présidentiel », précise de son côté le député FI Éric Coquerel, pour qui la reconnaissance de cette citoyenneté ne peut être soumise à l’obligation de naturalisation. La France insoumise propose aussi un service citoyen fondé sur le volontariat et rémunéré. « Il s’agit de proposer aux jeunes un service au service de tâches d’utilité publique, donc pas nécessairement de tâches militaires. Mais il peut l’être pour ceux qui auront choisi cette manière de l’effectuer ou si les besoins de l’armée le rendent nécessaire », explique sur son blog le candidat Jean-Luc Mélenchon.

 

La Commune au présent. Plafonnement et écarts des salaires, le grand tabou demeure .

Julia Hamlaoui

La Commune s’est attaquée à la question des salaires minimum et maximum pour l’avènement d’une « République réellement démocratique ». Aujourd’hui, la gauche est toujours sur le pont, alors que les écarts de rémunération au sein des grandes entreprises atteignent des niveaux vertigineux.

Avec une rémunération de près de 25 millions d’euros, le patron le mieux payé de France, celui de Dassault Systèmes, Bernard Charlès, engrange en douze mois plus de 1 670 Smic annuels. Les patrons du CAC 40 gagnaient en moyenne 240 fois le Smic en 2015, contre 277 fois en 2018.

Aussi vieilles que le salariat, les inégalités salariales figuraient déjà en bonne place parmi les préoccupations des communards. Non seulement les révolutionnaires de 1871 introduisent l’idée d’un « minimum de rémunération », mais ils s’attaquent aussi à la hiérarchie des salaires avec un décret qui limite les plus hauts revenus dans les services communaux. « Dans une République réellement démocratique, il ne peut y avoir ni sinécure ni exagération de traitement », justifie le texte officiel, à rebours complet du discours libéral en cours cent cinquante ans plus tard.

Le refus de limiter les salaires repose sur le même argument – la fuite des plus fortunés – que la suppression de l’ISF, c’est non seulement inacceptable mais cela se révèle faux. PIERRE DHARRÉVILLE Député PCF

Car Emmanuel Macron a beau déplorer que « notre pays tout entier tient sur des femmes et des hommes que nos économies reconnaissent et rémunèrent si mal », c’est la gauche qui porte toujours le « flambeau » de cette lutte. En juin dernier, une proposition de loi socialiste a été déposée à l’Assemblée pour limiter les écarts de salaire de 1 à 20, comme le porte la Confédération européenne des syndicats. Sans suite, évidemment. Pourtant, « les surrémunérations des uns font les restrictions salariales des autres », estime le député PS Boris Vallaud, qui entend tendre vers un écart de 1 à 12 en supprimant les exonérations fiscales au-delà.

Déjà en 2016, les communistes avaient défendu une proposition pour interdire des écarts de rémunération au-delà de 20… rejetée. « Un tabou demeure. Le refus de limiter les salaires repose sur le même argument – la fuite des plus fortunés – que la suppression de l’ISF, c’est non seulement inacceptable mais cela se révèle faux », explique le communiste Pierre Dharréville, qui a, depuis, à plusieurs reprises, déposé des amendements en ce sens.

Interdire les stock-options

« On a tenté 1 à 20, puis 1 à 50 et enfin 1 à 100, à chaque fois cela a été refusé », se désole le député, soulignant que « cette règle est vertueuse car l’augmentation de celui qui est le mieux payé provoque celle de celui qui l’est le moins ». C’est non seulement juste mais aussi efficace économiquement, insiste aussi Boris Vallaud : « Emmanuel Faber, alors PDG du groupe Danone, a affirmé qu’en diminuant de 30 % les salaires des 1 % des salariés les mieux payés de son groupe, il serait possible de doubler le salaire des 20 % les moins bien payés », argue l’élu.

Et au plus haut sommet de la pyramide : « Regardez ces grands PDG qui viennent de se remplir les poches pendant la crise du Covid. Prenons l’exemple d’un d’entre eux. Si Bernard Arnault avait donné tous les jours 8 000 euros depuis la révolution de 1789, encore aujourd’hui il n’aurait perdu que 1 % de sa fortune », a interpellé Jean-Luc Mélenchon, reprenant le rapport d’Oxfam de 2020. L’insoumis compte également cette mesure à son programme. Mais aussi, comme le PCF, l’interdiction des stock-options, parachutes dorés et autres retraites chapeaux.

Entre hommes et femmes

Il est aussi un autre écart de salaire auquel la Commune s’est attaquée : celui entre les rémunérations des hommes et celles des femmes. Il demeure de 23 % en moyenne, selon les données 2017 de l’Insee, alors que le principe « à travail égal, salaire égal » est pourtant consacré par le droit du travail. Outre les déroulements de carrière, « légiférer sur le recours aux temps partiels contraints et la revalorisation des métiers déconsidérés, souvent avec une forte représentation féminine, est un point névralgique », assure Pierre Dharréville. Après cent cinquante ans, il est temps.