« La pendule d’argent », l’éditorial de Stéphane Sahuc dans l’Humanité.

C’est un angle mort des études sur les violences faites aux femmes. On ne sait pas, précisément, combien de femmes âgées en sont victimes dans le couple. Les études sur le sujet ne prennent tout simplement pas en compte les plus de 75 ans.

En conséquence, le phénomène est littéralement invisibilisé, passé sous silence. Inconsciemment ou pas, la société se conduit comme si la vieillesse protégeait les femmes de ce type de violences. On sait que les personnes âgées peuvent être victimes, derrière les murs de leur domicile ou dans leur chambre d’Ehpad, de violences physiques, de pressions psychologiques, d’humiliations et même de restrictions alimentaires. Mais on ne sait rien ou pas grand-chose des violences au sein même du couple.

Chez les femmes âgées, les circonstances qui conduisent les victimes à ne pas être en capacité de quitter leur conjoint ou de le dénoncer sont amplifiées. Économiques, d’abord. Beaucoup perçoivent le minimum vieillesse et leur âge, par définition, ne leur permet pas un retour à l’emploi. Pour elles, à cette précarité matérielle s’ajoute une pression psychologique amplifiée. Dans nombre de milieux sociaux, les septuagénaires et les octogénaires d’aujourd’hui se sont souvent mariées dans un temps et une société encore plus marqués par le patriarcat et par le poids d’une éducation traditionnelle, qui rend plus difficile, voire inconcevable, le fait de partir. Pour certaines, c’est la continuité de ce qu’elles ont vécu au cours de leur vie. La vieillesse des bourreaux n’émousse pas leur violence. Mais il serait faux de croire que les femmes âgées victimes de violences ou tuées par leur conjoint ne sont que des femmes victimes de violences qui auraient vieilli.

Pour les aider, rien n’existe, si ce n’est l’engagement d’associations. Pourtant, il suffit de regarder ailleurs. Au Canada, a été développé un réseau de maisons d’hébergement dont certaines sont adaptées pour recevoir y compris des femmes en perte d’autonomie. Comme le chantait Brel, tous les vieux ne s’endorment pas un jour et « dorment trop longtemps ». Il est des vieilles que la pendule d’argent aurait dû attendre plus longtemps.

 

« Une droite », le billet de Maurice Ulrich.

Dommage. C’est au moment où, selon l’Opinion, elle n’en finit pas de se « fracturer » qu’on l’apprend : la Macronie aurait une aile gauche. Mais voilà, un certain Philippe Hardouin – qui était jusqu’alors le président d’une formation, En commun, dont on ignorait jusqu’à l’existence – a décidé, lundi, de laisser tomber : « Une appartenance à cette majorité, même critique, ne ferait qu’entretenir l’illusion qu’une sensibilité de gauche puisse réellement vivre en son sein en dépit des efforts de certains parlementaires qui mènent un combat sans espoir d’influer sur les orientations prises. » Aux dernières nouvelles, ils seraient quatre à se parler au portable, les cabines téléphoniques ayant disparu. Il y aurait pourtant une autre formation à l’aile gauche de la Macronie : Territoire de progrès. Hélas, une vingtaine de membres viennent de la quitter. Elle reste cependant présidée par Olivier Dussopt, le ministre qui a inventé l’assurance-chômage élastique que les plus précaires, si rien ne l’empêche, vont se prendre en pleine figure, comme une droite.

« Sobriété budgétaire », l’éditorial de Laurent Mouloud dans l’Humanité.

Question climatique, le gouvernement n’en est plus à un paradoxe près. Alors qu’il conseille aux Français les cols roulés et le chauffage à 19 °C, l’exécutif se contente du strict minimum sur le sujet de la rénovation thermique. Lors du vote du budget 2023, les amendements visant à accélérer ces investissements ont été balayés par la majorité. Une simple enveloppe de 100 millions d’euros a finalement été adoptée en faveur de cette politique. Là où chacun s’accorde à dire que les besoins se chiffrent en milliards. À l’évidence, cette sobriété budgétaire ne permettra pas de venir à bout des 5,2 millions de passoires thermiques qu’Emmanuel Macron avait promis d’éradiquer d’ici à 2027. Pas plus qu’elle n’aidera les quelque 12 millions de personnes qui vivent en situation de précarité énergétique, un chiffre amené à grossir avec la hausse exponentielle des prix.

En la matière, les discours volontaristes d’Emmanuel Macron, grimé en super-ministre de l’Écologie, relèvent de l’affichage. Dans les faits, la rénovation thermique reste un sujet mineur. L’enjeu, environnemental et social, est pourtant colossal. Le secteur du bâtiment représente, en France, près de 20 % des émissions de gaz à effet de serre et 40 % de l’énergie consommée. Quant aux surcoûts de santé liés à la vie dans un logement froid et humide, ils atteignent 10 milliards d’euros par an ! Bénéfique aux plus précaires, à la planète et aux finances publiques, la rénovation devrait être une priorité nationale. Et non pas dépendre d’une politique de subventions – la fameuse « prime Rénov’» –, dont les restes à charge pléthoriques (40 % du prix en moyenne) empêchent les ménages modestes d’y prétendre.

Comme le rappellent les associations qui se mobilisent aujourd’hui, tout cela nécessite un engagement budgétaire de long terme et à la hauteur – 5 milliards d’euros par an. Ainsi que des mesures de protection des ménages (interdiction des coupures…), propres à briser la spirale de la précarité qui, sur fond de crise énergétique, menace de s’accentuer. L’enjeu climatique et social ne s’accommodera pas de la vision court-termiste du gouvernement. Et encore moins de sa politique minimale.

« Morale » le billet de Maurice Ulrich

Quelle morale pour la Silicon Valley ? C’est Gaspard Koenig, idéologue libéral déterminé à diviser par cent le nombre de normes législatives et ré­glementaires, qui pose la question dans les Échos, inspiré par le cas d’Elizabeth Holmes. Fondatrice de la start-up Theranos, promettant une révolution dans le domaine des analyses médicales avec une valorisation boursière de 9 milliards de dollars en quelques années, elle vient d’être condamnée pour fraude à onze années de prison. Ses prétendues découvertes étaient mensongères. Mais pour Gaspard Koenig, à travers elle, ce sont les excès du capitalisme contemporain qui viennent d’être condamnés et ce sont les capitalistes eux-mêmes qui ont besoin d’ « une nouvelle éthique personnelle ». Comment, interroge-t-il, les entreprises pourraient-elles assurer la moindre responsabilité sociale et environnementale quand ses dirigeants s’en abstiennent ? En France, c’est différent. Si les rémunérations des grands patrons du CAC 40 ont progressé de 52 % l’an dernier, c’est avec une éthique très personnelle.

 

« L’odieux business du médicament », l’éditorial de Maud Vergnol dans l’Humanité.

Nos vies ne valent pas plus que leurs profits. Les mastodontes de l’industrie pharmaceutique, dont le chiffre d’affaires annuel oscille en moyenne entre 50 et 70 milliards d’euros, dominent la fabrication de la majorité des médicaments dans le monde. En dépit des scandales révélés au grand jour par la pandémie de Covid, les Big Pharma ont toujours les mains libres pour agir en toute impunité, jusqu’à pouvoir décider, in fine, des politiques de santé des gouvernements.

Le cas du médicament Sovaldi est emblématique. Traitement très efficace contre l’hépatite C, la molécule qu’il contient, le sofosbuvir, avait suscité en 2013 un immense espoir pour lutter contre cette maladie qui tue 700 000 personnes chaque année dans le monde. Espoir rapidement douché par la rapacité du laboratoire américain Gilead. Protégé par un brevet, le Sovaldi est vendu à un prix exorbitant, 41 000 euros en France, privant de nombreux malades d’un traitement qui pourrait pourtant leur sauver la vie ! Devant un tel scandale, Médecins du monde avait lancé, en 2015, une procédure juridique pour casser ce brevet et permettre la production de génériques beaucoup moins chers. L’Office européen des brevets, basé à Munich, pourrait trancher ce mercredi sur l’annulation du brevet, ce qui représenterait une première victoire et enrayerait la toute-puissance des Big Pharma.

Cette décision est d’autant plus attendue qu’on ne pourra pas compter sur le pouvoir macroniste pour reprendre la main sur les labos. Au début de la pandémie, en mars 2020, le président de la République affirmait la main sur le cœur que la santé devait être « placée en dehors des lois du marché ». On sait aujourd’hui ce qui fut de cette promesse, comme des mauvais traitements infligés à l’hôpital public et à l’ensemble de notre système de santé. La même année, trois sénatrices communistes présentaient une proposition de loi visant à créer « un pôle public du médicament et des produits médicaux ». Rejetée. Celle de la députée insoumise Caroline Fiat avait connu le même sort. Deux ans plus tard, à la veille de l’hiver, faute d’avoir repris la main sur la production, la France vient d’annoncer une pénurie d’antibiotiques.

 

« Éhonté », le billet de Maurice Ulrich

Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, certaines des propositions élaborées par le Conseil national de la Résistance seront mises en œuvre. Elles prévoient en particulier la création d’ « un plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens des moyens d’existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se les procurer par le travail, avec gestion appartenant aux représentants des intéressés et de l’État ». Le ministre communiste Ambroise Croizat s’y attachera. Ce texte ne parle pas expressément de l’assurance-chômage, mais il s’agit bien de faire en sorte que personne ne se retrouve en difficulté. La « réforme » de l’assurance-chômage va plonger des centaines de milliers de travailleuses et de travailleurs dans toujours plus de précarité. « Ce qu’on veut, a déclaré le porte-parole du gouvernement, Olivier Véran, c’est dire aux gens : l’esprit de l’assurance-chômage, c’est l’esprit du Conseil national de la Résistance. » Ou Olivier Véran est d’une ignorance crasse, ou il est d’un cynisme tellement éhonté qu’on préférerait l’ignorance, même la bêtise…

« Soumettre », l’éditorial de Maurice Ulrich dans l’Humanité.

Derrière le terme trompeur de « réforme » de l’assurance-chômage, il y a une philosophie honteuse et une logique destructrice. Une philosophie honteuse parce qu’elle se garde bien de s’avouer qu’elle consiste à faire des salariées et salariés des variables d’ajustement des politiques économiques dominantes. Une logique destructrice parce qu’il s’agit de s’attaquer, concrètement et idéologiquement, aux bases de ce qui a été une conquête sociale majeure face à l’emprise du capital.

« Le travailleur libre qui se rend sur le marché libre pour y vendre sa peau, écrivait Marx, doit s’attendre à être tanné. » Tanné, exploité, licencié, au gré des choix d’investissement, des promesses de rentabilité pour les actionnaires, des licenciements boursiers… L’économie capitaliste ignore le bien public. Face à cela, l’assurance-chômage n’est pas une grâce que fait l’État aux travailleurs sans emploi. Elle est un partage, une mise en commun. Comme la Sécurité sociale, elle est une conquête de la solidarité dans le monde du travail. C’est aussi cela que le gouvernement veut saper.

Le message est clair. Il n’y a qu’à traverser la rue pour trouver du travail au lieu de s’installer dans le confort que procurent les indemnités. C’est un procès, une stigmatisation et un chantage. Et peu importe si les emplois non pourvus dont on nous rebat les oreilles ne sont que 300 000 au regard des 3,2 millions de chômeurs de catégorie A. À eux, quand on nous dit que la situation économique est favorable, de la traverser, cette rue, aux conditions des employeurs, et de s’en dire bien heureux. Comme s’il s’agissait, en économie, de la pluie et du beau temps.

La régression qui est en jeu est une ­violence contre les précaires, les plus modestes, elle vise à soumettre le monde du travail et la façon dont elle a été validée et ­anticipée vise à soumettre la ­représentation nationale et la démo­cratie. La ­réforme a été votée avec, pour le coup, l’appui sans surprise des « Républicains », avant même que son contenu soit présenté au patronat, qui ne saurait s’en fâcher, et aux syndicats appelés au mieux à discuter des modalités de sa mise en œuvre. C’est un coup de force, du moins une tentative.