Les Montreuillois : « Nous sommes la France »

Alors qu’Éric Zemmour crache sans arrêt sa haine sur la Seine-Saint-Denis, l’Humanité a rencontré les habitants du quartier de la Boissière. Le maire PCF, Patrice Bessac, lance un appel à « relever la tête ».

À 80 ans, Giorgio pétille d’énergie. Ce militant du quotidien, cofondateur en 1989 de l’association Ensemble notre quartier, s’implique toujours autant dans la vie de la Boissière, une cité populaire du haut Montreuil. Les habitants viennent volontiers saluer ou boire un café aux côtés de l’ancien ouvrier au café-restaurant la Baraka. Assis en terrasse, celui que l’on surnomme « Geogeo » parle avec tendresse de la ville où il a grandi après avoir passé une partie de son enfance en Italie, puis en Argentine.

Il raconte la solidarité qui unit les habitants de son quartier, la Boissière, loin des clichés racistes véhiculés par Éric Zemmour. « Qu’est-ce qu’il connaît de Montreuil ? De nos vies ? De notre quotidien ? Strictement rien. Il n’y a que les bourgeois qui parlent mal de notre ville. Eux, ils ne connaissent rien au vivre-ensemble, au partage. » Avant de tirer sur sa cigarette roulée, il ajoute sur un ton grave : « Ici, plein de personnes à la couleur de peau différente cohabitent. Ça, c’est la force de Montreuil. »

« Fier de notre ville »

Dans cette ville populaire de Seine-Saint-Denis, forte de ses 100 000 habitants, Marine Le Pen n’a recueilli que 8,32 % au premier tour de l’élection présidentielle de 2017. Le candidat Zemmour a peu de chance d’enregistrer un meilleur score, tant il diabolise les quartiers populaires en les décrivant comme des zones de non-droit où vit, selon lui, une « civilisation » revancharde sur les « Français de souche ». « On ne peut qu’être fier de la diversité et de la culture de notre ville, estime Nassera Definel, adjointe PCF déléguée à la vie des quartiers, aux antennes de quartiers et à la médiation.  Quand il dit que la Seine-Saint-Denis, ce n’est pas la République, il se trompe, parce qu’à chaque coin de rue il y a une école, un centre social.  On se bat pour ça.  » Mercredi 9 février, un rassemblement a eu lieu, à l’appel de la municipalité PCF, pour dénoncer sa venue. Des banderoles « #NousSommesLaFrance » ont été déployées sur le fronton de la mairie, et l’édile communiste, Patrice Bessac, a lancé « l’appel de Montreuil » devant plusieurs centaines de personnes, encourageant les habitants à «  relever la tête » pour défendre « la fraternité et l’égalité ».

Sur la grande place de la ville, on rencontre Nadine, 44 ans, mère célibataire. D’origine camerounaise, elle est naturalisée, vit avec son petit garçon et se lève aux aurores tous les matins pour aller travailler comme auxiliaire de vie pour 800 euros par mois. Une vie de labeur et aujourd’hui de colère : « Zemmour dit que les immigrés ne travaillent pas, qu’ils profitent des aides sociales, c’est du grand n’importe quoi ! Je touche seulement les APL, soit 355 euros par mois, et je suis française désormais ! Quand on est une maman isolée, on a besoin de cet argent pour nourrir les enfants. » Le discours du candidat d’extrême droite sur l’immigration ? Elle le vit comme une humiliation. « Il dit que nos enfants sont des violeurs, des voleurs, des délinquants ! Vous imaginez ? Je suis obligée d’expliquer à mon fils que tout ceci est faux… »

Retour à la Boissière. Après l’école, des enfants poussent la porte de la Baraka, Les petits y achètent des hamburgers, des frites, à des prix dérisoires. Les anciens, eux, boivent un café en terrasse. Franck Ewos, la quarantaine, connaît bien ce quartier, il y vit depuis une dizaine d’années. Attablé, il narre les difficultés de son quotidien. Ce père de famille vivant dans une HLM dénonce la hausse de l’électricité, des charges locatives. « Avant on payait 76 euros par mois d’électricité, explique-t-il.  Désormais, c’est presque le double, 135 euros, c’est délirant. »

« Il faut que les élus nous écoutent»

Alors Éric Zemmour, ce n’est pas sa priorité. « Zemmour ne peut pas passer ici ! On perd notre temps à parler de lui, il vient clasher inutilement parce qu’on vit tous ensemble. Les gens ne le calculent pas, ils se demandent comment finir les fins de mois. Et puis, beaucoup se disent que leur quotidien ne va pas changer, qu’on vote Macron ou Zemmour. La seule différence, c’est que la police va plus se lâcher sous Éric Zemmour.  » L’employé du café-restaurant, qui préfère rester anonyme, se joint à la discussion. « Y en a marre d’entendre ces conneries sur BFMTV ou CNews. Il faut qu’on soit enfin écoutés par les élus, les politiciens. À ce moment-là, les choses pourront enfin bouger. » Dans le fond de la salle, plus personne ne prête attention à l’écran, où tourne en boucle BFMTV.

 

« Importation ou exception ? », l’éditorial de Christophe Deroubaix dans l’Humanité.

  

Avec les autoproclamés « convois de la ­liberté », l’extrême droite a trouvé un nouveau canal d’expression. C’est un fait indéniable à Ottawa, point de départ de ce mouvement qui se répand peu à peu à d’autres pays. Les principales figures de proue s’avèrent être de véritables cumulards de la conspi­ration : adeptes de QAnon – théorie selon laquelle une guerre secrète oppose Donald Trump à des élites ­pédophiles, cannibales et sataniques soutenues par l’État profond, les milieux financiers et les médias – et autres montages complotistes sur le surgissement de la pandémie de Covid et le vol de l’élection présidentielle états-unienne au détriment de Trump, quand ils ne sont pas purement et simplement des néonazis. C’est un fait également constatable à Paris. Les rassemblements de ce week-end, dans la capitale, ont charrié leur lot d’antivax primaires et de militants extrémistes totalement décomplexés. Florian Philippot y barbote avec contentement, tandis que son ancienne pythie, Marine Le Pen, sort les rames pour demander aux manifestants d’aller voter. Pour elle, il va sans dire.

Mais… en France, il y a un « mais ». Les témoignages recueillis par nos journalistes dessinent un tableau plus complexe. Il y avait là, venus de Moselle, de Valenciennes ou de Nice, des opposants sincères au passe vaccinal (le gouvernement n’envisage-t-il pas d’y mettre fin d’ici à quelques semaines ?) et aux restrictions sanitaires, des salariés aux revenus modestes ou moyens dont le modèle économique croule sous l’augmentation des prix de l’essence, de l’énergie et de la nourriture. Parmi ceux-ci, nombre d’entre eux furent du mouvement des gilets jaunes, éruption qui ébranla la Macronie sans tout à fait la faire dévier de sa trajectoire. Et si en France, à quelques semaines d’une élection présidentielle capturée par les « identitaires », les « convois de la liberté » devenaient aussi un canal d’expression pour la « question sociale », bouclant la boucle d’un quinquennat dédié aux inégalités ?

 

Valeur(s), le bloc-notes de Jean-Emmanuel Ducoin.

Le monde du travail, ou l'atomisation contrainte des formes collectives

Effritement La question sociale revient donc en force, tandis qu’un vent mauvais souffle sur le modèle français – du moins, ce qu’il en reste. Un peu de mémoire. Au mitan des années 1990, nous portions le diagnostic prédictif d’un « effritement » généralisé du monde salarial pour caractériser les effets d’ensemble des transformations qui ne cesseraient de se généraliser : une société des « individus » s’installait massivement, avec son corollaire crépusculaire, la montée des incertitudes, jusqu’à l’édification d’une « société du risque » pour la majorité du peuple soumis aux aléas des temps incertains. À l’époque, certains doux rêveurs parlaient encore d’« effondrement » possible en prophétisant la fin du salariat (rien de moins), voire la fin du travail. Ces discours n’existent plus, seule reste une espèce d’hystérisation de la « valeur travail ». Autrement dit, trente ans plus tard, nous sommes de plain-pied dans cette nouvelle réalité.­ Et cette constellation de risques s’organise essentiel­lement autour de la notion de « risque social » en tant qu’émiettement dramatique des structures du monde du travail. En 1995, nous pouvions et nous devions souligner l’importance de la précarisation des relations de travail qui était, avec le chômage de masse, la manifestation principale de la dégradation en cours des conditions salariales. Désormais, nous avons assisté à l’installation d’une précarité qui constitue un registre permanent des relations de travail. Une sorte d’infra-­salariat au sein du salariat lui-même.

Avenir Le constat s’avère ainsi éloquent. Mais personne ne peut affirmer où s’arrêtera ce processus, à qui profitera cette forme d’atomi­sation contrainte des formes collectives, et surtout si nous traversons – ou non – une période charnière qui pourrait déboucher sur des moments de « destruction créatrice ». Avenir imprévisible, de toute évidence. Transposons-nous un instant à la place des observateurs sociaux de la première moitié du XIXe siècle, au moment de l’implantation du capitalisme industriel en Europe occidentale, lorsque l’exploitation maximale des travailleurs paraissait s’imposer comme la contrepartie nécessaire de l’industrialisation. Le « paupérisme » d’alors était décrit et combattu, mais personne n’aurait imaginé un futur meilleur aux prolétaires, sauf à s’appeler Karl Marx et prôner la nécessité­ de détruire le capitalisme naissant et d’abolir le salariat. Rien ne se produisit. La Révolution n’a pas eu lieu en Europe de l’Ouest. Et le salariat n’a pas été éradiqué. En revanche, le prolétaire a arraché le statut de salarié protégé des années 1960. Conclusion : la construction de la société salariale fut une ruse de l’histoire du capitalisme, imprévisible un siècle avant qu’elle ne s’impose.

Classe Le bloc-noteur constate amèrement que la nouvelle conjoncture de l’emploi au XXIe siècle, dans un espace globalisé et financiarisé à outrance, creuse les disparités entre les différentes catégories de salariés, au détriment des strates inférieures du salariat. Toutes les inégalités se sont creusées. Et les individus déjà placés « au bas de l’échelle sociale » ont vu s’accroître leur subordination. Une nouvelle inégalité a d’ailleurs surgi, celle entre salariés de même statut, qui a brisé les « solidarités intracatégorielles » qui reposaient sur l’organisation collective des travailleurs. Question dérangeante : cette transformation paraît-elle de nature à remettre profondément en cause la notion de « classe », en ce qu’elle entraîne une décollectivisation des conditions de travail et des modes de lutte des salariés ? Ou, au contraire, aide-t-elle à une redéfinition totale du concept de classe en son évidence, qui appelle, sinon une Révolution, au minimum une transformation sociale radicale.

 

« La main », le billet de Maurice Ulrich

Depuis Platon, peu de philosophes se sont rêvés rois. Conseillers, tout au plus. Ça n’a jamais marché fort. Gaspard Koenig, idéologue de l’État minimal, a décidé, lui, de se porter candidat à la présidence de la République après avoir parcouru pendant quelques mois la France à cheval. On ne voit pas le rapport mais, pourquoi pas, quand bien même il n’a pas franchi à ce jour la barre des 0 %. Il ne manque pas d’idées. Ainsi, dans la chronique régulière que lui offrent les Échos, il fait un éloge ­vibrant d’un acte devenu, selon lui, militant, « la poignée de main ». Cela, pour rétablir, « au mépris des consignes gouvernementales, une forme d’humanité partagée ». C’est un rebelle ! Sinon, les Échos précisent que, depuis qu’il est candidat, ils ne lui demandent plus que des chroniques distanciées, qu’ils ne soutiennent pas sa candidature et lui laissent l’entière responsabilité de ses propos. Encore quelques pensées de ce niveau et, dans quelques jours, ils ne le reconnaîtront même plus dans la rue pour lui serrer la main.

 

« Destin industriel », l’éditorial de Laurent Mouloud dans l’Humanité.

Le mot est désormais sur toutes les lèvres des candidats à la présidentielle : « réindustrialisation ». Réveillée par la pandémie de Covid et son lot de pénuries en tout genre (des masques aux respirateurs), la France n’en finit plus de déplorer sa coupable dépendance vis-à-vis des importations étrangères. Métaux, produits chimiques, instruments médicaux… Jamais autant de secteurs clés n’avaient été dans pareille situation. Pour preuve : les derniers chiffres de la balance commerciale tricolore, qui a accusé, en 2021, un déficit de 85 milliards d’euros. Un trou abyssal et historique.

Ce déséquilibre ne date pas d’hier. Voilà une quarantaine d’années que le phénomène de désindustrialisation est en marche, sur fond d’externalisation mondiale, de « flexibilisation » du marché du travail, de baisse des « coûts salariaux » et de financiarisation de l’économie. L’engrenage néolibéral, enclenché depuis les années 1980 et accéléré sous le mandat d’Emmanuel Macron, est directement responsable de cette perte de contrôle d’une large part de l’outil de production, engendrant des dégâts sociaux vertigineux mais aussi environnementaux, avec une ampleur qui nous saute aux yeux aujourd’hui.

Ce constat n’empêche pas certains prétendants à l’Élysée, comme Valérie Pécresse, de proposer d’aller plus loin dans la dérégulation. En cédant, par exemple, toutes les participations minoritaires de l’État actionnaire dans les grandes entreprises. Faire reculer le pouvoir de la puissance publique alors qu’il est nécessaire de retrouver une maîtrise de notre destin industriel, voilà une suggestion anachronique qui laisse pantois ! La réindustrialisation réclame, au contraire, un retour de l’État dans nombre de secteurs stratégiques tels que les médicaments, l’alimentation ou encore la mobilité. Pour développer une industrie qui garantisse la transition écologique, respecte la voix des salariés et ne détruise plus l’emploi. Cette ambition n’est pas qu’une question de « souveraineté ». C’est le visage de notre société de demain qu’il s’agit de dessiner.