« Générations », l’éditorial de Christophe Deroubaix dans l’Humanité.

 

 

En France, il vaut manifestement mieux n’être ni vieux ni jeune… Par quelque bout de l’échelle générationnelle que l’on prenne l’état du pays, celui-ci semble gangrené. Le scandale des Ehpad du groupe Orpea, révélé par un livre choc et sur lequel nous revenons en ouverture de cette édition, a provoqué une sorte de haut-le-cœur national, au point qu’une ministre qui a tout ­appris – on se demande bien comment – à la lecture de l’ouvrage a promis de « frapper fort ». On peut craindre que la charge contre le groupe ne laisse le système – « marchandisation de la santé », pour le résumer d’une formule – intact.

Et si l’on redescend, en glissade rapide, vers le bas de la pyramide des âges, que découvre-t-on ? Une « précarisation » galopante, en voie de généralisation. On pare ici à l’objection : misérabilisme, tableau « à la Zola ». Regardez les chiffres, avancés par le sociologue Camille Peugny : un taux de chômage de 20 %, un triplement des contrats précaires à destination des jeunes ­depuis le début des années 1980. Et celui-ci – lisez bien – : un jeune sur deux exerce une activité en CDD, en intérim ou en contrat d’apprentissage. Nous avons également en mémoire les longues files d’attente d’étudiants dans des distributions alimentaires.

À n’en pas douter, la jeunesse sera l’un des « sujets » de l’élection présidentielle. Mais en sera-t-elle aussi l’un des acteurs ? Les enquêtes d’opinion nous montrent que, au-delà de ses conditions matérielles d’existence pour le moins chancelantes, les jeunes citoyens entretiennent un rapport au monde plus ouvert et plus solidaire que leurs aînés, avec une prise de conscience politique via quatre grandes « portes d’entrée » (justice sociale, féminisme, antiracisme et changement climatique). Si elles portaient directement dans les urnes leurs aspirations – ce qui n’est pas chose gagnée tant leur rapport à la politique et aux cycles électoraux s’affirme, lui aussi, en contraste des générations précédentes –, elles pourraient constituer la (bonne) surprise de ce cru 2022.

 

« Ça va bien se passer », le billet de Maurice Ulrich

Calmez-vous. Les mots de Gérald Darmanin, interrogé sur les chiffres de la sécurité par la journaliste Apolline de Malherbe, ont déjà été commentés. On a bien compris. Les femmes s’énervent vite, elles perdent leur sang-froid, comme l’avait déjà dit Nicolas Sarkozy, le mentor de Gérald Darmanin, à Ségolène Royal. On entend très bien le non-dit. L’hystérie, le sang. La deuxième partie de la phrase a moins fait parler. « Calmez-vous, ça va bien se passer. » Mais qu’est-ce qui va bien se passer ? C’est ce qu’on dit à un enfant quand on va lui faire une piqûre. À quelqu’un qui craint une atteinte morale ou physique. Le ça est indistinct, ouvert aux interprétations. Dans la pièce très subtile qu’est Pour un oui ou pour un non, Nathalie Sarraute mettait en scène une brouille entre deux amis après la phrase que l’un avait adressée à l’autre : « C’est bien… ça… » En psychanalyse, le ça, c’est l’inconscient. Qu’y a-t-il dans le ça de Gérald Darmanin, c’est quoi, ça ?

« Tartufferie à la mode », l’éditorial de Sébastien Crépel dans l’Humanité.

 

 Cachez ces chômeurs que je ne saurais voir ! À l’heure de dresser le bilan du quinquennat d’Emmanuel Macron, une partie des commentateurs semblent s’accommoder de la dernière tartufferie à la mode. Tout le monde ou presque n’a d’yeux que pour les 3,3 millions de chômeurs de catégorie A, en baisse de 480 000 sur un an, selon la comptabilité de Pôle emploi, et passe par pertes et profits les 3 autres millions qui font cortège dans les catégories suivantes (B, C, D, E) au bilan moins présentable. Le Monde, le Figaro, la Tribune, Challenges, pour ne citer qu’eux, l’ont chacun claironné : l’embellie est historique ; le président Macron a réussi là où son prédécesseur François Hollande a échoué. De là à parier sur sa réélection grâce à ce bilan, il y a un pas que l’on se gardera de faire. Ne serait-ce qu’en souvenir d’un certain Lionel Jospin, qui avait cru que le tassement de la courbe du chômage lui ouvrirait en grand les portes de l’Élysée en 2002. En oubliant que, derrière les chiffres, il y a des femmes et des hommes qui ressentent d’autant plus durement les discours optimistes que leur situation ne s’améliore pas… On connaît la suite. Mais revenons à 2022. La réalité, hélas, est beaucoup plus contrastée que la fable de la « job machine française » (sic) imaginée par un confrère encore plus zélé que les autres. Que l’emploi ait redémarré vigoureusement en 2021, avec moins de fins de contrat et moins de licenciés après une année perdue pour cause de pandémie, le contraire eût été étonnant. Il s’agit pour l’essentiel d’un rattrapage. Mais d’autres signaux sont à scruter de près, comme la stagnation du nombre de chômeurs de longue durée (2,7 millions), de ceux de plus de 50 ans, et de ceux en activité partielle (les catégories B et C). Le rebond rime aussi avec précarité de l’emploi et mise en formation accélérée – un classique des périodes d’élections – qui concernent d’abord les jeunes, tout en les maintenant dans l’incertitude du lendemain. Sans compter les radiations de chômeurs par dizaines de milliers. À trop vouloir tricher sur le bilan, on risque de se mentir sur le climat social réel du pays. Et d’être surpris par les secousses électorales à venir.

 

« La table », le billet de Maurice Ulrich.

 

Aura-t-on un jour la clé du mystère de la grande table ? On n’a pas compris grand-chose, non plus, aux interventions de Vladimir Poutine et d’Emmanuel Macron, si ce n’est que l’un tenait à ses positions et que l’autre pratiquait un peu la méthode Coué, quand bien même on ne saurait lui reprocher d’être allé à Moscou et d’ouvrir une discussion. En cinq heures ils ont dû quand même se dire des choses… Mais pourquoi la grande table ? « Quand on dîne avec le diable, il faut une longue cuillère », mais ça ne pouvait s’appliquer à la situation. C’est Poutine qui avait choisi la table. Entendait-il alors se protéger du Covid, comme on l’a entendu dire, ou bien rendre sensible le fossé qui sépare ses positions de celle des États-Unis et d’une partie de l’Europe ? Ça a dû lui faire bizarre à Emmanuel Macron. On se souvient de ses papouilles avec Trump, de son bras dans le dos de Biden qui n’ont mené à rien. Finalement, peut-être que la grande table apportera quelque chose. 

 

Macron et Charonne : moins que le service minimum Droit de suite

On n’en attendait pas grand-chose, mais on est quand même déçus. Une gerbe déposée par le préfet Didier Lallement au Père-Lachaise sur les tombes des victimes, mardi matin. Puis trois phrases, dans un communiqué lapidaire de l’Élysée. C’est là toute la considération à laquelle aura droit la commémoration des 60 ans de la tuerie de la station Charonne, le 8 février 1962. Le chef de l’État évoque une « manifestation pour la paix et l’indépendance de l’Algérie violemment réprimée par la police : 9 personnes ont perdu la vie, plusieurs centaines furent blessées ». « Soixante ans après cette tragédie, je rends hommage à la mémoire des victimes et de leurs familles », se contente-t-il ensuite de déclarer. Le rôle de l’anticommunisme d’État qui régnait à l’époque ? Celui du gouvernement ? Circulez, il n’y a rien à voir. Certes, Emmanuel Macron est le premier président de la République à « faire l’effort » de rendre hommage aux victimes. On part de loin. Mais Henri Cukierman, du Comité vérité et justice pour Charonne, regrette « un premier pas insuffisant ». « C’est moins que le service minimum, soupire l’historien Gilles Manceron, membre de la Ligue des droits de l’homme. Il parle d’une répression d’une manifestation. Mais ce n’est pas de canons à eau dont on parle ici. Il y avait des ordres et une volonté de tuer, en attaquant une foule qui était en train de se disperser. Là, le rôle de Maurice Papon n’est même pas cité. » Emmanuel Macron avait pourtant brandi l’ex-préfet de police comme principal responsable lors de la commémoration des massacres du 17 octobre 1961. Ici, pas un mot sur le collabo, pourtant coupable presque idéal. Encore moins sur sa hiérarchie, c’est-à-dire le ministre de l’Intérieur Roger Frey ou le premier ministre Michel Debré, alors que les deux hommes étaient forcément au courant. Sans doute n’y a-t-il rien, aux yeux du pouvoir macronien, à gagner électoralement à assumer un crime qui a surtout endeuillé le camp communiste et la CGT. Les familles des victimes attendaient pourtant, si ce n’est des excuses, au moins une reconnaissance de responsabilité de l’État. Elles n’auront pour accusé de réception qu’un communiqué gratté à la va-vite par le service com du palais. Le mépris, tout simplement. 

 

« Ligoté », le billet de Maurice Ulrich.

Jacques Julliard, éditorialiste ­vedette de Marianne et tellement à gauche que le Figaro lui donne une pleine page tous les mois, est confiant. De sa triple rencontre avec la pensée de François Hollande, de Manuel Valls et de Bernard Cazeneuve, « les trois dernières personnes qui ont exercé le pouvoir au nom de la social-­démocratie », il retient qu’elle n’est pas morte mais « chloroformée et abandonnée entre des mains tremblantes et inexpertes ». François Hollande ne dit pas autre chose : « Pas question que je vienne suppléer à la défaillance d’Anne Hidalgo. Je ne vais quand même pas me mêler à ce combat de Lilliputiens. » En conséquence, il aurait l’intention de relancer la social-démocratie, mais après les élections. Bon, c’est vrai, il n’était plus en mesure, en 2017, de se représenter, le PS, qui, avant son quinquennat, dirigeait les plus grandes villes, la quasi­-totalité des régions et des départements, cinq ans après, avait pratiquement tout perdu. Ses ailes de géant l’empêchaient de marcher, ou ce sont les Lilliputiens qui l’avaient ligoté.