« Tartufferie à la mode », l’éditorial de Sébastien Crépel dans l’Humanité.

 

 Cachez ces chômeurs que je ne saurais voir ! À l’heure de dresser le bilan du quinquennat d’Emmanuel Macron, une partie des commentateurs semblent s’accommoder de la dernière tartufferie à la mode. Tout le monde ou presque n’a d’yeux que pour les 3,3 millions de chômeurs de catégorie A, en baisse de 480 000 sur un an, selon la comptabilité de Pôle emploi, et passe par pertes et profits les 3 autres millions qui font cortège dans les catégories suivantes (B, C, D, E) au bilan moins présentable. Le Monde, le Figaro, la Tribune, Challenges, pour ne citer qu’eux, l’ont chacun claironné : l’embellie est historique ; le président Macron a réussi là où son prédécesseur François Hollande a échoué. De là à parier sur sa réélection grâce à ce bilan, il y a un pas que l’on se gardera de faire. Ne serait-ce qu’en souvenir d’un certain Lionel Jospin, qui avait cru que le tassement de la courbe du chômage lui ouvrirait en grand les portes de l’Élysée en 2002. En oubliant que, derrière les chiffres, il y a des femmes et des hommes qui ressentent d’autant plus durement les discours optimistes que leur situation ne s’améliore pas… On connaît la suite. Mais revenons à 2022. La réalité, hélas, est beaucoup plus contrastée que la fable de la « job machine française » (sic) imaginée par un confrère encore plus zélé que les autres. Que l’emploi ait redémarré vigoureusement en 2021, avec moins de fins de contrat et moins de licenciés après une année perdue pour cause de pandémie, le contraire eût été étonnant. Il s’agit pour l’essentiel d’un rattrapage. Mais d’autres signaux sont à scruter de près, comme la stagnation du nombre de chômeurs de longue durée (2,7 millions), de ceux de plus de 50 ans, et de ceux en activité partielle (les catégories B et C). Le rebond rime aussi avec précarité de l’emploi et mise en formation accélérée – un classique des périodes d’élections – qui concernent d’abord les jeunes, tout en les maintenant dans l’incertitude du lendemain. Sans compter les radiations de chômeurs par dizaines de milliers. À trop vouloir tricher sur le bilan, on risque de se mentir sur le climat social réel du pays. Et d’être surpris par les secousses électorales à venir.

 

« La table », le billet de Maurice Ulrich.

 

Aura-t-on un jour la clé du mystère de la grande table ? On n’a pas compris grand-chose, non plus, aux interventions de Vladimir Poutine et d’Emmanuel Macron, si ce n’est que l’un tenait à ses positions et que l’autre pratiquait un peu la méthode Coué, quand bien même on ne saurait lui reprocher d’être allé à Moscou et d’ouvrir une discussion. En cinq heures ils ont dû quand même se dire des choses… Mais pourquoi la grande table ? « Quand on dîne avec le diable, il faut une longue cuillère », mais ça ne pouvait s’appliquer à la situation. C’est Poutine qui avait choisi la table. Entendait-il alors se protéger du Covid, comme on l’a entendu dire, ou bien rendre sensible le fossé qui sépare ses positions de celle des États-Unis et d’une partie de l’Europe ? Ça a dû lui faire bizarre à Emmanuel Macron. On se souvient de ses papouilles avec Trump, de son bras dans le dos de Biden qui n’ont mené à rien. Finalement, peut-être que la grande table apportera quelque chose. 

 

Macron et Charonne : moins que le service minimum Droit de suite

On n’en attendait pas grand-chose, mais on est quand même déçus. Une gerbe déposée par le préfet Didier Lallement au Père-Lachaise sur les tombes des victimes, mardi matin. Puis trois phrases, dans un communiqué lapidaire de l’Élysée. C’est là toute la considération à laquelle aura droit la commémoration des 60 ans de la tuerie de la station Charonne, le 8 février 1962. Le chef de l’État évoque une « manifestation pour la paix et l’indépendance de l’Algérie violemment réprimée par la police : 9 personnes ont perdu la vie, plusieurs centaines furent blessées ». « Soixante ans après cette tragédie, je rends hommage à la mémoire des victimes et de leurs familles », se contente-t-il ensuite de déclarer. Le rôle de l’anticommunisme d’État qui régnait à l’époque ? Celui du gouvernement ? Circulez, il n’y a rien à voir. Certes, Emmanuel Macron est le premier président de la République à « faire l’effort » de rendre hommage aux victimes. On part de loin. Mais Henri Cukierman, du Comité vérité et justice pour Charonne, regrette « un premier pas insuffisant ». « C’est moins que le service minimum, soupire l’historien Gilles Manceron, membre de la Ligue des droits de l’homme. Il parle d’une répression d’une manifestation. Mais ce n’est pas de canons à eau dont on parle ici. Il y avait des ordres et une volonté de tuer, en attaquant une foule qui était en train de se disperser. Là, le rôle de Maurice Papon n’est même pas cité. » Emmanuel Macron avait pourtant brandi l’ex-préfet de police comme principal responsable lors de la commémoration des massacres du 17 octobre 1961. Ici, pas un mot sur le collabo, pourtant coupable presque idéal. Encore moins sur sa hiérarchie, c’est-à-dire le ministre de l’Intérieur Roger Frey ou le premier ministre Michel Debré, alors que les deux hommes étaient forcément au courant. Sans doute n’y a-t-il rien, aux yeux du pouvoir macronien, à gagner électoralement à assumer un crime qui a surtout endeuillé le camp communiste et la CGT. Les familles des victimes attendaient pourtant, si ce n’est des excuses, au moins une reconnaissance de responsabilité de l’État. Elles n’auront pour accusé de réception qu’un communiqué gratté à la va-vite par le service com du palais. Le mépris, tout simplement. 

 

« Ligoté », le billet de Maurice Ulrich.

Jacques Julliard, éditorialiste ­vedette de Marianne et tellement à gauche que le Figaro lui donne une pleine page tous les mois, est confiant. De sa triple rencontre avec la pensée de François Hollande, de Manuel Valls et de Bernard Cazeneuve, « les trois dernières personnes qui ont exercé le pouvoir au nom de la social-­démocratie », il retient qu’elle n’est pas morte mais « chloroformée et abandonnée entre des mains tremblantes et inexpertes ». François Hollande ne dit pas autre chose : « Pas question que je vienne suppléer à la défaillance d’Anne Hidalgo. Je ne vais quand même pas me mêler à ce combat de Lilliputiens. » En conséquence, il aurait l’intention de relancer la social-démocratie, mais après les élections. Bon, c’est vrai, il n’était plus en mesure, en 2017, de se représenter, le PS, qui, avant son quinquennat, dirigeait les plus grandes villes, la quasi­-totalité des régions et des départements, cinq ans après, avait pratiquement tout perdu. Ses ailes de géant l’empêchaient de marcher, ou ce sont les Lilliputiens qui l’avaient ligoté.

« L’exigence absolue de la vérité », l’éditorial de Jean-Emmanuel Ducoin dans l’Humanité.

Soixante ans, comme une trace de nos propres âmes, des taches de sang séchées, des vies sacrifiées. Les morts de « Charonne » le clament encore: un passé qui ne passe toujours pas, lui non plus. Quand le temps même, au nom de l’Histoire, donnait une chance, une grande chance, aux combats libérateurs, à la liberté sacrée, se réduisant parfois à l’élan de militants si engagés qu’ils s’exposèrent en première ligne.

Le 8 février 1962, un crime d’État était perpétré en plein Paris, aux abords de la station de métro devenue depuis tristement célèbre. Cruauté des dates. Le 19 mars, les accords d’Évian mettraient un terme à la sale guerre d’Algérie. Quarante jours de trop… Les victimes étaient toutes membres de la CGT, huit sur neuf des communistes – ce qui confirme avec éloquence la place des uns et des autres dans la lutte anti­fasciste, face au déchaînement et aux attentats de l’OAS, et pour l’indépendance de l’Algérie. Trois de ces martyrs travaillaient à l’Humanité. Six hommes, trois femmes. Le plus jeune avait 15 ans. L’un d’eux avait choisi la France quand il quitta l’Italie des chemises noires de Mussolini. Ce massacre, survenant moins de quatre mois après celui des Algériens, le 17 octobre 1961, acheva de faire basculer l’opinion publique dans le refus de poursuivre la guerre.

Inoubliables morts par la laideur des actes: matraqués, assommés, étouffés dans la maudite bouche de métro. Ignominie de leurs responsables: flics fanatiques aux ordres de l’odieux préfet Maurice Papon, ministres menteurs, gouvernement cynique, tous sous la présidence du général de Gaulle qui, avant de clore le chapitre, en prolongea parfois les pires méthodes au nom de la « supériorité civilisationnelle », idée abjecte qui resurgit, aujourd’hui, telle une matrice traditionnelle, au cœur même de la droite extrême…

Voilà pourquoi, soixante ans après, le travail de mémoire reste une épreuve et un enjeu hautement politique en tant que devoir d’Histoire. Nos gouvernants, souvent amnésiques, ne doivent jamais oublier que la réception d’un legs, avec ses pages sombres, se rappelle à nous quand nous procédons à sa négation. La reconnaissance des crimes d’État n’est pas abaisser la France, mais la grandir. Pour nous glisser dans les pas de l’exigence, qui ne souffre d’aucune lassitude. Cette exigence absolue: la vérité. 

 

« Ouvrir le champ », l’éditorial de Maurice Ulrich dans l’Humanité.

 

               

Matin, midi et soir, l’extrême droite nous est servie à la louche. On avait eu droit, la semaine passée, à la question qui semblait brûler les lèvres de tous les commentateurs : la nièce va-t-elle rejoindre Z, malgré la souffrance de la tante, et qu’en dit le grand-père ? On a eu droit tout le week-end au « duel à distance », ainsi baptisé en tout cas, entre le Nord et Reims, Z et M, avec le meeting de l’un et le meeting de l’autre, retransmis l’un comme l’autre dans leur intégralité. Au passage, on a eu : Marine est maman célibataire, Marine n’a pas eu une enfance si heureuse qu’on le croit, Marine n’est pas toujours sage, bref, la belle histoire de Marine racontée par elle-même. Sinon, au dire de certains, son discours est désormais celui d’Henri Krasucki dans un meeting de la CGT – oui, on a entendu ça ! S’ils y croient, c’est grave, s’ils n’y croient pas ça l’est tout autant. Le débat politique relayé à l’envi par les seconds couteaux à demeure dans les écrans, c’est l’extrême droite, l’extrême droite et la droite. Au nom de l’information ? Mais quel impératif catégorique contraint donc les chaînes d’info et la presse en général à cela ?

Ce serait de l’information, quand tout ce qui concerne les forces de gauche est limité au constat de ses divisions et de ses difficultés à se faire entendre. Sans doute. Mais il n’est pire sourd, etc. On connaît la chanson. Il n’y aurait donc pas, à gauche, de propositions sur le pouvoir d’achat, les hôpitaux et la santé, les enjeux environnementaux, l’énergie, l’économie, la fiscalité, le temps de travail… Il est vrai qu’elles ne sont pas les mêmes d’une candidature à l’autre, quand bien même elles peuvent souvent converger. Et alors ? Ce devrait être précisément une raison supplémentaire d’en débattre.

Ce dimanche, à Marseille, le meeting de Fabien Roussel, le candidat communiste, a été un franc succès et son discours, ses propositions autour du thème des Jours heureux semblent de plus en plus audibles et construites. Elles sont autant d’atouts à moins de deux mois de l’élection présidentielle pour en éclaircir les enjeux, ouvrir et travailler le champ des possibles.

 

« Tu », le billet de Maurice Ulrich.

 

Bon, la journaliste de BFM Apolline de Malherbe tutoie Patrick Balkany. Dans la vraie vie ils doivent être copains. On a vu ça il y a deux jours, à l’occasion d’une interview exclusive, tout aussi exclusive que la même, à quelques heures d’intervalle, de l’ancien maire de Levallois par Ruth Elkrief pour LCI. Et donc, après l’avoir vouvoyé pour s’enquérir de son sort, ses états d’âme, la santé de sa femme, l’épreuve de la prison, on l’entend s’inquiéter de sa situation financière : « Tu dois encore combien ? » Bon, ben il ne sait pas trop. « Tu veux t’arrêter là ? » dit-elle avec sollicitude. On n’abandonne pas les amis dans la peine. Il bredouille un peu, on le sent très affecté. « Je sais pas si c’est 10, 15… millions »… C’est dur. On ne sait pas s’il va tenir. Mais il faut rassurer Apolline de Malherbe. C’est moins grave d’être endetté de 10 ou 15 millions pour un ancien élu corrompu et un grand délinquant financier que d’être à découvert de 100 euros à la banque.