Vingt- sept centimes… Par Patrick Le Hyaric.

0,27 cts par jour. Oui, vingt-sept centimes d’euros, voilà la somme qu’octroie royalement le gouvernement à une partie de celles et ceux qui souffrent durement des hausses des prix des denrées de haute nécessité.

Les prix de l’énergie comme de la baguette de pain flambent alors que les salaires et les retraites stagnent.

Ce billet de 100€ pour celles et ceux qui gagnent moins de 2000€ par mois que sort le pouvoir des caisses de l’Etat dit exactement la nature de sa politique : éviter que la bouilloire sociale n’explose sans augmenter la rémunération du travail, ni baisser les impôts indirects.

100€ vite avalés par le prix des plein de carburants ou du caddie de la semaine. Evidemment, pour impressionner, les responsables dépensent beaucoup d’encre et de salive pour agiter le coût de l’opération : 3,8 milliards d’euros. Jamais ils ne disent que cette somme sera compensée quasi intégralement par les recettes supplémentaires de TVA et des taxes sur les carburants résultant automatiquement de cette même hausse des prix que le pouvoir et les institutions européennes refusent de combattre.  Jamais, non plus ce chiffre n’est comparé avec les manipulations dont sont coupables des banques et des fonds de pensions qui ont détourné 33 milliards d’euros de taxes sur les dividendes (1).

Il ne s’agit pas pour le pouvoir d’être juste et efficace, il veut que la somme de 100€ se voie sur les feuilles de salaires et des pensions à la veille des élections présidentielles.

Ajoutons que le critère uniforme d’octroi de cette aide pour celles et ceux qui n’ont que 2000€ par mois ne tient aucun compte des conditions de vie réelles des citoyens. Une mère de famille seule avec un ou deux enfants qui doit utiliser sa voiture pour aller au travail gagnant plus de 2000€ est sans doute plus touchée par l’actuelle inflation que le célibataire vivant dans une grande ville avec 1900€. L’efficacité sociale ou économique d’une telle disposition n’a donc pas été évaluée.  

D’autre choix bien plus justes auraient pu être mis en œuvre : celui de pousser à l’augmentation des rémunérations en commençant par celle du salaire minimum et en revalorisant les agents de l’Etat et des collectivités territoriales. Il aurait pu aussi diminuer les taxes sur les carburants et l’électricité.

Parce qu’il protège le grand patronat, le pouvoir refuse de répondre aux demandes d’amélioration des rémunérations du travail et des pensions de retraites. Les profits et la rentabilité du capital restent intacts et le billet de 100€ est en vérité un bouclier contre les revendications salariales. Les premiers de corvée connaîtront encore des mois qui finissent le 15 !

Le refus de baisser les impôts indirects, les plus injustes qui soient, répond aux orientations européennes qui dans leurs recommandations semestrielles aux Etats – issues du pacte de stabilité – demande d’augmenter pour financer la dette les impôts dit de « consommation » afin de diminuer l’impôt dit « de production » c’est-à-dire les impôts sur le capital.

Le double combat pour la justice sociale, qui implique l’augmentation des salaires et des retraites et la justice fiscale, doit prendre de la vigueur. Il doit s’accompagner d’une bataille pour abolir le pacte de stabilité européen et ses absurdes critères, et s’accompagner d’une vision à long terme pour notre indépendance énergétique avec la réhabilitation du monopole public d’EDF démocratisé et un processus de reconquête  de notre souveraineté  alimentaire qui doit cesser d’être tributaire du marché capitaliste.

L’alimentation doit donc être sortie des négociations internationales de l’Organisation mondiale du commerce et des traités de libres échanges. Cela n’exclurait pas des coopérations entre peuples et entre Etats, bien au contraire. C’est l’appel à une nouvelle cohérence progressiste contre les lois de l’argent-roi.

Patrick Le Hyaric

(1) Ce chiffre a été révélé par l’enquête de 15 médias internationaux. Voir aussi l’Humanité du vendredi 22 octobre 2021.

 

« Rationalité », l’éditorial de Laurent Mouloud dans l’Humanité.

Face aux semeurs de haine, la ­réalité brute des chiffres vaut parfois mieux qu’un long discours. Ce jeudi, une série d’études publiées par l’OCDE vient tordre le cou aux élucubrations xénophobes de la droite et de son extrême sur l’immigration. Cette dernière est vue avec une obsession qui frôle la psychiatrie. Elle serait « massive », coûtant « des milliards aux comptes publics » et, peu ou prou, à l’origine de tous les maux de la France. Ces assertions instaurent un climat nauséabond de suspicion, sabordent le débat et sont, du reste, totalement fausses.

Non, il n’y a pas de déferlement tsunamique d’immigrés. Au contraire même. Selon les projections de l’OCDE, l’année 2020 – pandémie de Covid oblige – a connu un effondrement inédit d’au moins 30 % des « flux migratoires » vers les pays développés (– 21 % pour la France). Une tendance qui devrait se poursuivre en 2021. Résultat : les « 2 millions d’immigrés en plus » sur le quinquennat Macron, comme aime à le claironner ­Zemmour, seraient en réalité à peine 620 000…

Et non, l’immigration ne ruine pas non plus la France. L’OCDE réaffirme ici un constat déjà fait à maintes reprises : la contribution des immigrés, sous la forme d’impôts et de cotisations, apparaît supérieure aux dépenses que les pays consacrent à leur protection sociale, leur santé et leur éducation. En France, cette contribution budgétaire nette serait de 1,02 % du PIB, donc excédentaire. Et encore, seuls 56 % des immigrés sont intégrés au marché du travail. Avec un taux d’emploi similaire au reste de la population, ils généreraient 0,2 % de PIB supplémentaire pour les comptes publics. Vous avez dit poids de l’immigration ?

Cette analyse de l’OCDE ne suffira pas, seule, à anesthésier la propagande des Le Pen, Zemmour et autres Ciotti. Ne rêvons pas. Mais elle doit aider à éclairer la manipulation intellectuelle aujourd’hui à l’œuvre. Et rappeler à la gauche que la rationalité peut être également une arme redoutable dans le combat politique à mener contre l’hystérie nationaliste.

« Bon retour au pays, « bochio » ! », l’éditorial de Cathy Dos Santos dans l’Humanité.

 

Ce sont des joyaux qui vont, enfin, retrouver leur écrin d’origine. Le 9 novembre, vingt-six œuvres, dont la magnifique statue « bochio » du roi Béhanzin, quitteront le musée du quai Branly pour s’en retourner au Bénin. On le sait, l’itinéraire de ces trésors est une affaire de spoliation. En 1892, en pleine guerre coloniale, le général français Dodds avait mis à feu et à sang l’ancien royaume du Dahomey, dans l’actuel Bénin, et pillé ces œuvres appartenant à Béhanzin, capturé et condamné à l’exil aux Antilles, puis en Algérie.

Comme toujours, l’histoire officielle s’est chargée de tordre les faits, de les réécrire, afin de repeindre le monarque africain en terrible sanguinaire. Quant à Dodds, il passait jusqu’alors pour un héros ; l’appartenance de ces artefacts au patrimoine national était présentée comme le fruit d’un généreux « don » du militaire.

Depuis la demande officielle de restitution formulée par les autorités béninoises il y a cinq ans, que de tergiversations sournoises sur de prétendues mauvaises conditions de conservation de ces objets dans leur pays d’origine ! En dérogeant à l’inviolabilité des collections des musées nationaux français, la loi d’exception de 2020 a permis de donner une réponse favorable à Porto-Novo. Mais l’absence de cadre juridique pérenne freine les procédures engagées par d’autres anciennes colonies.

Il n’y aura pas de relations apaisées, refondées avec l’Afrique tant que perdurera le séquestre de tout un patrimoine issu de la dépossession coloniale. Saluons à cet égard le travail remarquable de Felwine Sarr et de Bénédicte Savoy, auteurs en 2018 d’un important rapport sur la restitution de ces chefs-d’œuvre, et sans qui cet acte de réparation n’aurait pu voir le jour. Ils ont contribué à faire sauter les verrous politiques, idéologiques, mais aussi financiers, les collectionneurs privés voyant là une atteinte à leur butin. Le temps des razzias est fini : le retour de ces objets au pays natal s’inscrit dans le sens de l’histoire.

 

 

« Figaro-ci et là… »,le billet de Maurice Ulrich

L’alerte a été lancée la semaine passée par le Figaro Magazine à la une. « Enquête sur une mainmise culturelle, France Inter, France Télévisions, à gauche toute ». On ne l’avait pas vraiment remarqué en écoutant Léa Salamé, Nicolas Demorand ou Dominique Seux, de la direction des Échos… Peut-être faut-il chercher parmi les nouveaux chroniqueurs. Étienne Gernelle, directeur du Point ? Alexandre Devecchio, directeur adjoint de la rédaction du… Figaro ? C’est dans le même Figaro qu’on lisait jeudi à quel point la France se droitise, ce qu’illustrait un camembert. 34 % pour la gauche (Jadot, Hidalgo, Mélenchon). 56 % pour la droite (Bertrand, Dupont-Aignan, Le Pen et Zemmour). 56 + 34 = 90 %. Mais où est passé Macron ? Tout à sa démonstration, le quotidien l’a oublié, où qu’il le situe. Sinon, l’un de ses éditorialistes vedettes, Yves Thréard, sur LCI, il y a quelques jours, n’a pas hésité à pointer la responsabilité des politiques vis-à-vis d’Éric Zemmour : « Ils n’arrêtent pas d’en parler. » L’émission, par ailleurs, était pour l’essentiel consacrée à Éric Zemmour. Figaro-ci, Figaro-là… C’est parfois n’importe quoi.

 

« Les mots », l’éditorial de Maurice Ulrich dans l’Humanité.

 

J’avais suffisamment fréquenté les gens du monde « pour savoir que ce sont eux les véritables illettrés et non les ouvriers électriciens », écrivait Marcel Proust, dans le Temps retrouvé. Il évoquait aussi ce qu’on appellerait aujourd’hui le populisme en littérature, qui s’adresserait davantage, disait-il, « aux membres du Jockey Club qu’à ceux de la CGT ». Qu’en est-il quand un démagogue fascisant se met en devoir de complaire aux milieux populaires en prônant la suppression du permis à points, etc. Boire, fumer, conduire vite… Que demande le peuple ? Sous le couvert de défendre les plus modestes, c’est le même mépris que celui de cet ancien porte-parole du gouvernement pour qui les manifestants des ronds-points étaient ces Français « qui fumaient des clopes et roulaient au diesel ». Les mêmes devant qui on agite les chiffons frelatés de l’immigration avec toutes ses déclinaisons. Et quelle est cet autre mépris qui amène le premier ministre et le président de la République à répondre aux attentes du pays en termes de pouvoir d’achat en signant un chèque de 100 euros. Circulez, votez…

Il était question de bien autre chose, hier, avec notre invitée, la réalisatrice Catherine Corsini, parlant des réponses d’autres pays comme l’Espagne sur cette question avec une baisse des taxes, avec des prélèvements sur les bénéfices des entreprises quand, en France, « c’est la carotte et le bâton ». Quand elle parlait aussi de l’une des actrices de son film, aide-soignante dans le réel. Calme, attention, générosité, intelligence, comme autant de manières, disait-elle, « d’amener une vérité », au regard de tant de discours tissés de mensonges… Cette vérité, c’est aussi celle de notre reportage, près de Dieppe, sur un rond-point : « Si on ne se bat pas maintenant, nos enfants vont manger quoi ? »

Soyons lucides. On sait bien que la pollution des esprits peut s’étendre dans toute la société, comme une nappe toxique. Les mots de Catherine Corsini à propos de son film et les combats politiques à venir nous invitent à redonner sens à ceux du partage, de l’humanisme vrai, en rejetant les mensonges et la haine.

 

La rédactrice en chef d’un jour. « La politique de la carotte et du bâton ! »

Le gouvernement français agit au coup par coup avec des mesures conjoncturelles. Ce chèque de 100 euros, c’est un peu une aumône qui infantilise les Français. On a l’impression qu’Emmanuel Macron utilise la politique de la carotte et du bâton ! En matière de pouvoir d’achat, d’autres pays européens ont agi différemment. Face à l’augmentation du coût de l’énergie qui ampute gravement le budget des foyers les plus pauvres, la gauche espagnole a fait un autre choix, structurel. Le gouvernement de Pedro Sanchez a décidé tout d’abord de baisser les taxes sur l’énergie. Ensuite, les bénéfices de certains fournisseurs d’électricité ont été plafonnés, avec une redistribution des excédents vers les ménages. Un exemple qui va vers une réduction des inégalités ! La question du pouvoir d’achat n’est pas uniquement comptable. Derrière les chiffres de ceux qui basculent dans la pauvreté, se dessine une fracture sociale. Un cercle de plus en plus restreint de privilégiés peuvent consommer sans limites, tandis que le reste de la population doit se concentrer uniquement sur sa survie, exclu de tout pouvoir de décision. Au risque que la violence de cette injustice débouche sur une explosion de la société.

catherine corsini

Cinéma. « La Fracture », de Catherine Corsini : une nuit au bord de la rupture.

Sophie Joubert

Un couple de femmes aisées se retrouve aux urgences avec un gilet jaune blessé. Entre drame et comédie, la réalisatrice signe un film sous tension, traversé par les violences policières et la lutte des classes. Catherine Corsini est la rédactrice en chef d'un jour de l'édition du mercredi 27 octobre 2021 de l'Humanité, à retrouver en kiosques.

La Fracture, Catherine Corsini, France, 1 h 38

Un pied, dont les orteils s’agitent nerveusement, dépasse d’une couette. Pianotant sur son smartphone, Raf (Valeria Bruni-Tedeschi) agonit d’injures par SMS sa compagne, Julie (Marina Foïs), qui dort profondément à côté d’elle. Respectivement dessinatrice et éditrice de bande dessinée, les deux femmes, en couple depuis vingt ans, ont parlé de se séparer. Une décision que n’accepte pas Raf, au bord de l’implosion. Au même moment, Yann (Pio Marmaï), un chauffeur de poids lourd nîmois, prend la route avec un copain pour se rendre à la manifestation des gilets jaunes, sur les Champs-Élysées.

Une crise de couple sur une crise sociale et politique

Difficile de faire plus différentes que ces deux vies que tout sépare : la classe sociale, la géographie, l’âge, la sexualité. D’abord filmées en parallèle comme deux couloirs étanches, elles vont se percuter et cohabiter le temps d’une nuit aux urgences. Dans la salle d’attente surchargée d’un hôpital de l’Est parisien, Raf, qui s’est cassé le coude en tombant dans la rue, est allongée sur un brancard. Assis sur un fauteuil roulant, Yann, qui s’est fait charger par les CRS sur les Champs-Élysées, est gravement blessé à la jambe. Tandis que les soignants tentent de faire face à l’afflux de patients de toute sorte, la bourgeoise de gauche et le trentenaire précaire, qui risque de perdre son emploi s’il ne rend pas son camion à temps, vont s’agacer, s’injurier puis dialoguer au milieu du chaos.

Dans un huis clos fiévreux, Catherine Corsini greffe une crise de couple sur une crise sociale et politique. L’hôpital, inspiré de celui de Lariboisière, est un microcosme où apparaissent les lignes de fracture et les dysfonctionnements de la société française : des inégalités criantes, la fermeture des lits en psychiatrie, les carences dans la prise en charge des personnes âgées et des SDF, les sous-effectifs et l’épuisement des soignants. Dans ce lieu au bord de la rupture, s’engouffre la violence politique et policière avec l’arrivée des gilets jaunes tabassés dans les manifestations et dont les blessures spécifiques nécessitent de pratiquer une médecine de guerre. Caméra à l’épaule, Catherine Corsini et la cheffe opératrice Jeanne Lapoirie plongent en apnée dans ce cauchemar nocturne où la tension ne retombe jamais, où se télescopent la lenteur de l’attente et l’urgence des gestes à effectuer dans la seconde.

Les contradictions d’une génération qui a renoncé à faire la révolution

Toujours sur le fil,  noue le rire et les larmes, les chamailleries de couple, la lutte des classes et le drame qui sourd à chaque instant. Dans le rôle de l’artiste capricieuse et agaçante qui hurle son besoin d’amour, Valeria Bruni-Tedeschi est en constant déséquilibre, laissant deviner les failles de son personnage. En contrepoint, Marina Foïs joue une femme raisonnable jusqu’à la dureté, inquiète pour son fils parti manifester et enserré dans une nasse policière.

Face à ce couple emblématique des contradictions d’une génération qui a renoncé à faire la révolution, Pio Marmaï incarne un homme sanguin et chancelant qui avance comme un équilibriste sans filet. D’abord centré sur les trois personnages principaux, le film devient plus choral et empathique à mesure que les deux femmes prennent conscience de la réalité qui les entoure.

Une multitude de visages et de récits émergent : Laurent, un gilet jaune ami de lycée de Julie, lui rappelle les origines du Nord qu’elle a voulu oublier ; Élodie, sa compagne de manifestation, manque de perdre la vie parce qu’elle a minimisé ses blessures ; un médecin étranger fait acte de désobéissance civile en laissant entrer des manifestants dans l’hôpital encerclé par la police. Et surtout, Kim, l’infirmière, jouée par l’incroyable Aïssatou Diallo Sagna, aide-soignante dans la vie, est la révélation du film. Prise en étau entre son travail et son mari qui panique à cause de la fièvre de leur bébé, elle fait face avec douceur et sang-froid, refusant de porter plainte quand un patient psychiatrique la prend en otage.

C’est toute cette humanité, cette solidarité, que filme Catherine Corsini, dessinant une fragile utopie qui s’évapore au petit matin pour laisser place, au dehors, à la violence la plus nue, la plus crue.