Stéphane Brizé, le temps de la réflexion

La veille de la sortie de son film Un autre monde, le cinéaste était l’invité de l’Humanité. Acceptant de ralentir pendant quelques heures, il a joué le jeu avec enthousiasme.

Son temps est précieux, et même compté, en cette journée de promotion. Pourtant, Stéphane Brizé ne cesse de parler du temps nécessaire à la réflexion, au déploiement d’une pensée. « Ce qui me frappe, c’est que vous traitez des sujets sur un temps très court, ça me donne le vertige. J’ai un principe de temporalité ­opposé à celui des journalistes, je traite un sujet sur des mois », remarque-t-il en préambule à la conférence de rédaction. Quelques minutes plus tôt, on l’a trouvé un café à la main ­inquiet de la réduction de la place accordée aux œuvres dans la presse et de la tentation de tout réduire à des sujets de société.

« Le réel a plus d’imagination que moi »

Cinéaste du travail, familier du monde de l’entreprise, il pénètre pour la première fois dans la rédaction d’un quotidien national, observant les échanges informels dans les couloirs, ces « espaces intermédiaires où beaucoup de choses se racontent ». « Si je ­devais figurer un bureau de journaliste dans un film, je n’oserais pas montrer un tel bazar, ce serait trop cliché ! » sourit-il en passant devant le bureau encombré d’un rédacteur en chef. Invité à intervenir sur l’actualité du jour, il découvre le « chemin de fer » (le ­déroulé du journal) et écoute attentivement les débats sur le choix et la hiérarchie des sujets. Dans les menus présentés par les rubriques, il retiendra la théorie du grand remplacement qui irrigue le discours de Valérie Pécresse, les difficultés de Christiane Taubira à obtenir des parrainages pour sa candidature à l’élection présidentielle, le projet de nationalisation d’une branche d’EDF porté par le gouvernement.

Citoyen engagé, fils d’un facteur rennais de gauche, Stéphane Brizé pense d’abord en ­cinéaste et scénariste, soulignant l’importance des récits, imaginant comment il mettrait en scène la conférence de rédaction à laquelle il vient d’assister : « Ça ressemble à l’idée qu’on s’en fait, avec des échanges structurés. Mais dans une fiction, je serais obligé de tendre ce moment, de pousser le curseur ou au contraire l’abaisser. Le réel a plus d’imagination que moi. » C’est en écoutant un docu­mentaire de François Ruffin sur France Inter dans feue l’émission de Daniel Mermet qu’il a eu l’idée de la Loi du ­marché, le premier volet de sa trilogie sur le monde du travail. Les deux autres films lui ont été inspirés par des images, « les chemises déchirées à Air France », ou des rencontres, comme celle de Xavier Mathieu, délégué syndical CGT ­devenu comédien dans En guerre.

Lecteur d’essais et d’articles de presse et auditeur de documentaires radio, il part des faits pour voir « les répercussions dans la ­psyché humaine », construit ses fictions avec « ce qui (le) traverse émotionnellement ». Invité à présenter Un autre monde en Suisse, il a été interpellé par une syndicaliste lui ­reprochant de montrer le point de vue des cadres : « Je n’instruis pas à charge, je ne suis pas un procureur. J’essaie de confronter les points de vue. Je raconte ce qui peut appar­tenir à d’autres gens, la lâcheté, l’indifférence, le déni, j’essaie de comprendre comment le plus nauséabond peut résonner chez quelqu’un. » Inquiet de voir l’espace de réflexion « déserté­ par les hommes et les femmes politiques », Stéphane Brizé se méfie des paroles hâtives et des formules à l’emporte-pièce sur les plateaux télé où il est parfois invité : « Je prends la parole en faisant des films, c’est mon ­endroit de légitimité. »  

 

 

« Dans l’intérêt de qui ? », l’éditorial de Laurent Mouloud dans l’Humanité.

 

La réponse a le mérite d’être claire. Elle n’en est pas moins accablante. Interrogé lundi, sur une possible levée des brevets afin de faciliter l’accès aux vaccins de la population mondiale, le ministre délégué au Commerce extérieur, Franck Riester, a opposé une fin de non-recevoir : « Non, nous ne voulons pas remettre en cause le système de propriété intellectuelle. » Fermez le ban. Position dogmatique partagée par l’UE. Lundi, les 27 États membres, défendant pour certains leur conglomérat pharmaceutique, ont exclu cette revendication portée par les pays émergents, dont nombre d’États africains. Ces derniers en referont la demande jeudi lors d’un sommet continental. Sans grand espoir.

Pour la France, cette clarification a le goût de la trahison. En début de pandémie, Emmanuel Macron était le fer de lance des vaccins comme « biens publics mondiaux ». On allait voir ce qu’on allait voir. Depuis, le président a multiplié les codicilles pour mieux préserver la rente financière de Big Pharma. Qu’importent les inégalités à l’échelle mondiale (plus de 70 % de vaccinés en Europe contre 10 % en Afrique) et leurs répercussions sanitaires (moins il y a de vaccinés, plus le virus circule et les variants se multiplient), le fameux « business as usual » continue de prévaloir sur la santé mondiale. Le duopole privé – Moderna et Pfizer/BioNTech – peut dormir sur son tapis d’or. Faute de volonté politique, il garde son pouvoir de décider qui produit son vaccin et à quel prix, se contentant de déléguer une partie de la production à des partenaires, tout en continuant de maîtriser seul l’ensemble de la chaîne de fabrication. La lutte contre le Covid s’en trouve bridée. À l’inverse des cours de Bourse.

Face à ce scandale, certaines initiatives contournent l’obstacle. Des chercheurs texans, à l’origine du vaccin Corbevax, ont renoncé à breveter leur découverte et permettent à l’Inde de produire 300 millions de doses à des prix sans concurrence. En Afrique du Sud, des scientifiques ont réussi, eux, à reproduire à petite échelle le vaccin de Moderna. Ces tentatives mériteraient le soutien appuyé des grandes puissances. Plutôt que des démonstrations de lâcheté et d’égoïsme nationaux.

 

« Le Pinceau », le billet de Maurice Ulrich.

« Mon Dieu, gardez-moi de mes amis. Quant à mes ennemis, je m’en charge. » Dieu n’y suffira pas et Voltaire avait raison. Il y a le supplice chinois ou dénommé tel. À petit feu ou à la goutte d’eau. Nicolas Sarkozy ­apportera-t-il son soutien à Valérie Pécresse ? L’autre soir, sur LCI, Brice Hortefeux, sarkozyste pur jus, en avait « l’espoir », avant le 10 avril, jour du premier tour. Le 9 peut-être, ou le 8 ? Il y a les trahisons en famille, les ­débauchages annoncés comme autant de petits coups de canif. Adieu Marine, le vent me pousse vers Éric… Il y a le soutien à tel ou telle comme la corde soutient le pendu, comme François Hollande soutient Anne Hidalgo, ­tandis qu’Olivier Faure ne veut pas la « débrancher ». C’est déjà y penser. Il y a la vieille blague. C’est l’histoire d’un mec qui repeint son plafond : accroche-toi au pinceau, je retire l’échelle. Les radicaux de gauche retirent leur soutien à Christiane Taubira. Elle se croyait encore en train de repeindre la gauche.

 

 

« La faute de Valérie Pécresse », l’éditorial de Stéphane Sahuc dans l’Humanité.

Il y a désormais trois candidats d’extrême droite autour de 15 % dans les sondages. La sortie de Valérie Pécresse sur le « grand remplacement » lui a fait, ipso facto, quitter le camp de la droite républicaine. Prétendre, comme elle le fait maintenant, que sa phrase visait à dire l’inverse de ce qu’elle a vraiment dit, c’est nous prendre pour des imbéciles. D’autant plus que dans le même discours elle affirme « vouloir des Français de cœur et pas de papiers ». Pas besoin d’une analyse sémantique pour comprendre que la candidate LR n’est pas victime d’un procès d’intention.

Elle a choisi son terrain pour mener campagne­. Celui du pire. La fumisterie du « grand remplacement » est dangereuse et même mortelle, comme l’a prouvé la tuerie de Christchurch. En la validant Valérie Pécresse fait sauter toutes les digues. Elle démontre que la ligne Ciotti d’une alliance LR, RN, Zemmour a pris le pouvoir à droite. Et Macron s’en frotte les mains. Dans son pari de second tour « moi ou l’extrême droite », il peut maintenant inclure la candidate LR. Une stratégie à haut risque tant la banalisation médiatique des idées d’extrême droite et la détestation du président des riches pourraient entraîner une catastrophe. C’est le calcul de Pécresse : arriver en tête des extrêmes droites et rafler la mise.

Pour les démocrates, l’enjeu prioritaire ­devrait être de sortir le débat politique du marigot pestilentiel dans lequel il baigne. De le ramener sur des sujets comme l’emploi, le pouvoir d’achat, la santé, l’environnement, qui sont dans la vie des gens. De ce point de vue, la campagne de Fabien Roussel contribue à ramener le débat sur des terrains sains. Sa dynamique, certes modeste, mais réelle, prouve que l’on peut parler utilement d’autre chose que des obsessions « zemmouriennes ». C’est l’ensemble du monde politique, à commencer par les forces de gauche, qui devrait s’en réjouir et saisir la balle au bond pour quitter le monde du « bullshit » et ramener le débat sur le terrain des idées. 

 

« Victime », le billet de Maurice Ulrich.

Mais que devient donc Carlos Ghosn ? On ne se posait pas vraiment la question, mais il faut croire qu’elle taraude la France entière dès le petit déjeuner. Le Parisien, dimanche, nous donnait de ses nouvelles. Toute la une et trois pages d’entretien avec l’ancien patron de Renault-Nissan, voué désormais à une vie de réfugié dans sa villa du Liban, fort heureusement achetée pour lui par Nissan, après qu’il s’est enfui du Japon caché dans une malle pour échapper à son procès pour malversations financières. Comme on peut s’en douter il n’a rien fait de mal, sa chute est une affaire politique et il le dit, « en vérité, je suis la victime ». La preuve quand on parle de ce qu’était son salaire : « Pourquoi ne me compare-t-on pas à la patronne de General Motors ? Mary Barra gagne 35 millions de dollars et pas un mot sur elle, rien. Elle gère une boîte, moi j’en gérais trois, et je touchais la moitié de son salaire. Et on dit que j’étais gourmand. » On dit ça ?

 

« Un chien ? », le billet de Maurice Ulrich.

Tiens, voilà des nouvelles d’Édouard Balladur. Rappelons qu’il s’agit d’un homme politique de droite qui fut brièvement le premier ministre de cohabitation de François Mitterrand, avant d’être battu par Jacques Chirac à la présidentielle de 1995… On l’avait un peu oublié. Mais la journaliste Catherine Nay, elle, a une mémoire fidèle, qui lui consacre deux pages dans le Journal du dimanche, dont il ressort qu’il n’a rien à dire sur la campagne électorale en cours. Ça doit justifier un portrait flatteur. Ainsi Catherine Nay nous décrit-elle son sourire « en ­demi-lune », son élégance légendaire et ses chaussettes rouges de chez Gammarelli à Rome, fournisseur des cardinaux. Elle évoque aussi son appartement, entre tour Eiffel et Trocadéro, à l’ambiance très « proustienne », avec des portraits dont celui du chien Titus, qui était pour madame Balladur le cinquième enfant de la famille. Proust avait un chien ? Notons tout de même à son avantage qu’Édouard Balladur se garde bien, il le dit, de donner des conseils aux candidats. « J’ai le sens du ridicule. » Lui, oui.