« Projet de société », l’éditorial de Jean-Emmanuel Ducoin dans l’Humanité

 

Les hasards du calendrier s’avèrent parfois facétieux, sinon taquins. Ainsi donc, ce lundi 24 janvier, à la même heure, deux hommes donnaient une conférence de presse. D’un côté, le candidat communiste Fabien Roussel exposait les grandes lignes de son programme. D’un autre côté, Geoffroy Roux de Bézieux, le président du Medef, détaillait les propositions du patronat pour la présidentielle. Vous l’avez compris : le choc des idées. Et, bien au-delà, deux projets de société absolument frontaux. Deux visions du monde, en quelque sorte.

Salaires, emploi, retraites, fiscalité, temps de travail, aides aux entreprises, rôle de l’État, etc. Les sujets de débat et de discorde ne manquent pas, au moment où se profile une séquence électorale décisive pour l’avenir du pays. Nous connaissons le dilemme. Est-il possible, oui ou non, de rompre avec le libéralisme politique et économique par lequel toute visée de développement authentiquement humaniste se confronte à la sauvagerie de l’argent, des profits et de la haute finance du capitalisme globalisé. Avec la droite et son extrême, sans oublier Emmanuel Macron bien sûr, le système n’a rien à craindre. Ce qu’ils nomment tous « réformes » ne sont rien d’autre que la continuation de la contre-révolution néolibérale qui atomise le monde du travail et continue de creuser les inégalités.

Soyons clairs : l’ambition programmatique des « jours heureux » n’est pas un rêve désincarné. Les propositions, concrètes, disent « quelque chose » de l’ampleur de la tâche en tant qu’exigence de gauche. Le Smic à 1 500 euros net ; 500 000 emplois en plus dans les services publics ; un revenu étudiant à partir de 850 euros ; la nationalisation d’EDF ; le triplement de l’ISF. Les exemples foisonnent et participent désormais du débat public – avec d’autres –, sachant que les Français placent largement en tête de leurs préoccupations la crise sociale et le pouvoir d’achat, comme en témoigne un sondage Ipsos pour France Inter.

Un petit rappel, comme pour s’en inspirer. Le geste que posèrent les révolutionnaires de 1946 en créant le régime général consistait à socialiser une part importante de la valeur dans un régime unique qu’ils gérèrent eux-mêmes pour produire une autre valeur que la valeur capitalistique. Au XXIe siècle, l’enjeu se situe au moins au même niveau !

 

 

« Coup de pouce », le billet de Maurice Ulrich.

 

Il fallait bien la semaine dernière une page entière aux Échos pour saluer « un chiffre que tout le monde attendait avec impatience et en parti­culier les épargnants ». Le ministre de l’Économie a annoncé que le taux du livret A serait porté à 1 % au 1er février au lieu de 0,8 %. Il faut le mesurer, c’est 0,2 % de plus par rapport à la formule retenue en principe par le gouver­nement. Cet acte majeur est, nous explique encore le quotidien économique de Bernard Arnault, « la dernière mesure du gouvernement visant à protéger le pouvoir d’achat des Français ». Qu’on en juge : pour une épargne de 5 000 euros, par exemple, ce sera un plus de 10 euros par an ! Et Bruno Le Maire, pour cela, n’a pas craint d’affronter les réticences des banques. Sinon, en bas de page, une notule précise qu’à première vue il s’agit d’un coup de pouce mais que, en prenant en compte une inflation évaluée à 2,8 %, le rendement réel du livret sera de moins 1,8 %. En seconde vue, c’est plutôt un doigt d’honneur.

 

Hommage : « Arnaud Spire avait la passion de convaincre et une immense culture ». Par Bernard Vasseur, philosophe

Je viens d’apprendre la mort de mon plus ancien ami et camarade, Arnaud Spire. Je suis consterné et infiniment triste. Et des pages entières de souvenirs affluent dans ma tête et dans mon cœur.

J’ai connu Arnaud dans les années 1970, il habitait alors à Aubervilliers où il était secrétaire de section du parti. C’est là que j’ai appris qu’il avait un passé de résistant au colonialisme en Algérie. Il fut membre du parti communiste algérien, journaliste à Alger Républicain jusqu’à l’interdiction du journal et militant clandestin ensuite. Il fut d’ailleurs emprisonné et torturé par les sbires de Boumediene, avant d’être libéré à la suite d’une campagne du Secours populaire. De retour en France il enseigna la philosophie dans l’enseignement privé et il créa d’ailleurs le syndicat CGT de l’enseignement privé, ce qui lui valut d’être mis à la porte du cours où il était professeur. C’est à ce moment que je fis sa connaissance. Nous étions très attachés à l’éducation des militants communistes, au sein de la fédération du « 9-3 ». Puis nous avons agi au sein de l’université nouvelle, en enseignant la philo marxiste à Paris d’abord, puis dans des comités d’entreprise de banlieue populaire, avant de rejoindre les intervenants réguliers de l’école centrale du PCF. Arnaud travailla d’abord à la Nouvelle critique dont il fut le secrétaire général, puis avec Jean-Paul Jouary, il dirigea les pages idées de l’Humanité. Je le vois encore animer les séances de rencontres de ces journaux au Festival d’Avignon avec passion, avant d’aller – c’était un gastronome – déguster quelques merveilles à l’Ousteau de Beaumanière !

Il écrivit de nombreux livres et m’invita à participer au premier d’entre eux : Giscard et les idées. Il eut la grande gentillesse de m’en dédier l’écriture de quelques autres… Il faut dire que nous dialoguions très fort, tout en étant toujours d’accord sur le fond et l’essentiel : le communisme comme combat à mener au présent, et non comme une société idéale lointaine et une sorte de paradis merveilleux.

Arnaud avait la passion de convaincre et possédait pour cela une immense culture. Il savait mettre tout son savoir à la portée des militants ouvriers qui l’écoutaient avec ardeur. Il a laissé un excellent souvenir aux « élèves » des écoles du parti : il avait l’art de savoir prendre des exemples simples et convaincants qui restaient dans les mémoires de qui l’avait entendu. Il était surtout d’une formidable gentillesse et d’une grande efficacité pratique…

Mais je suis trop peiné de sa disparition pour en dire davantage. Je préfère garder ma grande tristesse pour moi et ma femme Sylvie. Je pense bien sûr à ses compagnes et à ses enfants. Je les embrasse avec de tendres souvenirs.

 

« L'Humanité fait peau neuve », l’éditorial de Sébastien Crépel

 

« Une injustice faite à un seul est une ­menace faite à tous. » Quelle plus belle formule que cet emprunt à Montesquieu pour entamer ensemble l’écriture d’une nouvelle page de l’Humanité, tant elle résume la conviction qui nous anime. Lectrices et lecteurs, qui tenez entre vos mains la nouvelle formule de votre quotidien : chaque jour, l’Humanité se dressera à vos côtés, mieux encore qu’hier, contre toutes les injustices, car le sort du monde en dépend.

Davantage de révélations sociales – comme ce matin, le scandale de l’esclavage moderne aux chantiers de Saint-Nazaire –, d’attention à ces « invisibles » qui se battent dans l’indifférence des grands médias, à ces résistants de notre époque, dont le lecteur partagera le vécu le temps d’« Un jour avec », en dernière page du journal – aujourd’hui, une journaliste afghane. Un quotidien qui hiérarchise et assume des partis pris éditoriaux plus audacieux, nourris d’enquêtes, de reportages, de témoignages forts de celles et ceux qui n’ont jamais la parole. Nous savons le travail de titan que suppose, pour un titre aux moyens modestes comme le nôtre, cette ambition d’offrir aux citoyennes et citoyens qui veulent changer la société bien plus qu’un journal –  l’Humanité se décline aussi en magazine hebdomadaire et en plateforme numérique. Le défi est immense, mais nous sommes convaincus qu’il est à notre portée avec de la volonté, de la ­ténacité et beaucoup d’abnégation.

« Faire vivre un grand journal sans qu’il soit à la merci d’aucun groupe d’affaires est un problème difficile mais non pas insoluble », écrivait Jean Jaurès dans le premier éditorial de l’Humanité. Près de cent dix-huit ans plus tard, nous entendons rester plus que jamais fidèles au fondateur de notre titre. En faisant peau neuve, l’Humanité se modernise pour demeurer cette voix à nulle autre pareille en France, voire dans le monde, qui n’hésite pas à briser le consensus dominant. «  Si dans l’intérieur d’un État vous n’entendez le bruit d’aucun conflit, vous pouvez être sûr que la liberté n’y est pas », écrivait encore Montesquieu. Le pluralisme des idées, le débat contradictoire et, au final, la démocratie sont à ce prix.

 

« Coassements », le billet de Maurice Ulrich.

On l’a vu tomber la veste, relever ses manches, tenir le micro deux, trois heures. Il avait appelé ça le grand débat. On l’a vu répondre à un chômeur qu’il n’avait qu’à traverser la rue pour trouver un emploi, expliquer à deux autres qu’il leur fallait travailler s’ils voulaient se payer un costard… Il aime dire les choses et même la confrontation, quand c’est lui qui parle. Son esprit plane au-dessus des eaux marécageuses où coassent les grenouilles. Il y eut, avant la Révolution, un châtelain pour commander à ses paysans de battre la nuit les marais pour les empêcher de troubler sa pensée complexe ou son sommeil. Comment demander à Emmanuel Macron de participer à des débats avant la présidentielle ? Son entourage a fait savoir que non, il ne le ferait pas. Et quoi encore ? Il fait face à la crise sanitaire, il préside l’Union européenne et il devrait partager le temps de sa parole ? Car c’est ça le problème avec les débats, c’est que les autres parlent, aussi.

 

« Ça gronde », l’éditorial de Cédric Clérin dans l’Humanité.

 

Mobilisations et inquiétudes s’accumulent sur le front social. La hausse des prix des carburants est dans toutes les têtes et pèse sur beaucoup de bourses. Plus 400 euros en 2021 selon certaines associations ! C’est particulièrement vrai pour les familles modestes et ceux qui ne peuvent se passer de leur voiture et se voient contraints de débourser un argent qu’ils n’ont pas. Si les poches sont vides, c’est aussi que les employeurs rechignent à les remplir. Les augmentations de salaires l’an dernier, autour de 0,6 %, n’ont même pas pu couvrir l’inflation. À ce tarif, pas étonnant de voir tant d’entreprises où les revendications salariales se font entendre. Cela devient parfois une question de survie.

Le décalage entre l’autosatisfaction du gouvernement sur ses résultats économiques et la réalité du vécu devient insupportable pour un grand nombre de nos concitoyens. La situation du service public, ceux de la santé comme de l’éducation, n’est pas de nature à rassurer. La mobilisation puissante dans l’éducation, la semaine dernière, a envoyé un signal fort. Il n’est pas besoin de dire que les blouses blanches sont aussi en état d’alerte. Ça gronde. La situation réelle du pays est en train de dissiper les chimères d’un débat présidentiel souvent bien éloigné de ces préoccupations.

La question sociale frappe à la porte et la droite et son extrême, qui ont tout misé sur les questions migratoires et sécuritaires, se voient dans l’incapacité d’y répondre. C’est à gauche que devrait donc se mener le débat sur les vrais enjeux de notre temps : comment permettre à chacun de vivre dignement et de ne pas subir les grands changements à l’œuvre ? L’heure n’est plus à la demi-mesure mais aux changements structurels quant à notre manière de produire, de répartir les richesses, de nous déplacer… Voilà quelques-unes des questions qui devraient agiter le débat. Certains à gauche, comme Fabien Roussel hier encore sur les péages, s’évertuent déjà à les mettre sur le tapis. L’urgence sociale peut-elle changer le cours de l’actuelle élection ?

 

« L’énergie mérite mieux », l’éditorial de Laurent Mouloud dans l’Humanité.

 

Le gouvernement pensait avoir calmé la colère des Français en dégainant un chèque « inflation » de 100 euros en décembre 2021. Mais, faute de prendre le problème à bras-le-corps, la hausse vertigineuse des prix de l’énergie vient de nouveau lui mordre les mollets. Poussée par l’envolée des cours du pétrole, la facture à la pompe ne cesse de grimper depuis le début de l’année. Le litre de gazole a dépassé pour la première fois 1,60 euro, bien au-dessus du 1,53 euro qui avait précipité la crise des gilets jaunes en 2018. Même tendance concernant l’électricité, dont la facture, indexée sur le marché du gaz, aurait dû grimper de 35 % au 1er février. Contrairement aux insinuations de l’exécutif, les difficultés de pouvoir d’achat des Français n’ont rien d’un simple « ressenti ». Elles sont une réalité quotidienne, notamment pour les plus précaires.

Face à cette situation, un premier constat s’impose : celui de l’impuissance du gouvernement à trouver des réponses de long terme. Décidées à la suite du mouvement des gilets jaunes, les suppressions de hausse de la taxe carbone et autres manœuvres dilatoires n’ont rien changé sur le fond. Quatre ans plus tard, le compte n’y est pas pour les ménages. Pis, pour contenir la hausse des prix du courant à 4 % en 2022, le gouvernement exige d’EDF qu’il augmente de 20 % le volume d’électricité nucléaire vendu à prix bradé à ses concurrents exsangues. Soit huit milliards spoliés à l’entreprise publique pour maintenir sous respirateur artificiel le marché « libéralisé » et camoufler l’échec patent de l’ouverture à la concurrence. Un tour de passe-passe dénoncé par les salariés de l’entreprise, en grève le 26 janvier.

L’énergie ne peut rester prisonnière de ces logiques mercantiles et des aléas géopolitiques. Ce bien de première nécessité mérite une politique de grande ampleur. Lutter contre la hausse des prix des carburants passe par une action ambitieuse sur la fiscalité, le développement et la gratuité des transports collectifs, la taxation des grands groupes pétroliers… L’électricité, elle, doit être soumise à une maîtrise publique pleine et entière, hors du marché. Des mesures d’une tout autre ambition que cette politique des petits chèques à visée électorale.