« Entre eux », le billet de Maurice Ulrich

« L’égalité ne peut régner qu’en ­nivelant les libertés. » On ignore si Nicolas Beytout, le directeur de l’Opinion, est un lecteur de Charles Maurras, à qui on doit cette pensée, mais il s’inquiète dans son dernier éditorial de « la dérive égalitaire » que représente le temps de ­parole équivalent accordé aux candidats validés par le Conseil constitutionnel ­pendant les quinze jours précédant le scrutin. Comment, la parole d’un Emmanuel Macron, d’une Marine Le Pen, d’une Valérie Pécresse « doit être strictement équivalente à celle d’un Philippe Poutou ou d’un Jean Lassalle » ? Voilà donc « le piège dans lequel s’enferme une démocratie qui donne autant de chances à des candidats prêts à gouverner qu’à ceux qui ne sont là que pour témoigner ». Peut-on suggérer à Nicolas Beytout de déposer lui-même les listes des candidats qui pourraient être agréés selon ses vœux, par un aréopage de personnalités libérales et du CAC 40, à la condition de disposer d’un certain patrimoine comme d’une fortune les autorisant à intervenir dans le débat public entre eux ?

 

« OK boomer », l’éditorial de Maurice Ulrich dans l’Humanité.

OK boomer ! Le mot fait sourire ­depuis son emploi par une jeune élue australienne. Mais à trois jours désormais du premier tour de l’élection présidentielle, il peut nous interroger. Cette élection sera-t-elle d’abord celle des mieux installés, des mieux intégrés, de celles et ceux pour qui la France comme elle va, la France d’Emmanuel Macron ne pose pas de problème ? Ce n’est pas qu’une question d’âge. Les jeunes sont les moins enclins à se rendre aux urnes, mais aussi les ouvrières et ouvriers, les couches les plus populaires ; au total, toutes celles et ceux qui ont le sentiment que l’élection ne changera rien pour eux, que les jeux sont faits.

Est-ce surprenant quand, depuis des mois, et en réalité depuis les premiers jours du quinquennat, le scénario du match retour a été annoncé, ne laissant d’autre choix que celui de la soumission volontaire ou non à la politique du locataire de l’Élysée, ou celui de la colère mêlée à la xénophobie, celui du repli, d’une identité fantasmée ? Ce qui s’est dit, écrit, n’est pas autre chose qu’une forme de déni de la démocratie. La Constitution de la Ve République, en plaçant la présidentielle au centre de la vie politique, en a créé les conditions, mais c’est une raison supplémentaire de ne pas s’en accommoder. Le bulletin de vote est à portée de chacun et, il faut le dire clairement, dans le champ républicain, aucune candidature n’est illégitime.

Emmanuel Macron a fait consciemment une non-campagne, comptant sur un rassemblement de second tour autour de lui. L’extrême droite a eu ainsi tout le loisir d’occuper le champ des idées les plus délétères. La gauche n’est pas parvenue à y faire face en portant avec toute la force ­nécessaire les questions des ­salaires, des inégalités, des services publics, de l’éducation, des profits éhontés, de l’évasion fiscale massive, dénoncée à juste titre par Fabien Roussel comme une question majeure. Dans ces conditions, la thématique du vote utile, là où elle est utilisée, ne fait qu’occulter les enjeux réels. L’élection présidentielle, ce n’est pas on vote et on rentre chez soi. Quoi qu’il en soit, la gauche va devoir reconstruire des perspectives. Ça ne se fera pas avec des marchandages, mais avec des convictions et des idées.

 

« Poubelle », le billet de Maurice Ulrich.

Et Ruth se demandait : « Quel Dieu, quel moissonneur de l’éternel été/avait en s’en allant négligemment jeté/une faucille d’or dans le champ des étoiles. » La songeuse jeune femme du poème de Victor Hugo Booz endormi devra plutôt se dire : « Qu’est-ce que c’est que cette poubelle ? » Salué par la presse économique, le contrat passé par Amazon avec Arianespace pour contribuer au lancement de plus de 3 000 satellites en orbite basse est peut-être une bonne nouvelle pour la fusée européenne. C’est surtout une nouvelle étape de la guerre des étoiles que se mènent les deux hyper-milliardaires Jeff Bezos et Elon Musk pour le contrôle des télécommunications dans l’espace, sachant que Starlink, le réseau du second, va compter 4 000 satellites dans dix-huit mois et plus de 40 000 à terme. On pourra, il est vrai, téléphoner plus vite, plus loin et de partout pour se dire : « Allô t’es où ? – Ben, à côté d’toi. » Ça promet, en attendant que le ciel nous tombe sur la tête comme une pluie de sauterelles.

 

Urgence climatique : comment inverser la courbe d'ici 3 ans

Le troisième et ultime volet du sixième rapport du Giec décrit un futur climatique en deux teintes : cataclysmique, si rien ne change ; soutenable, si de profondes mesures sont prises immédiatement dans tous les secteurs économiques.

Après de longues et houleuses discussions entre États, le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (Giec) a fini par rendre public, lundi 4 avril, le troisième et ultime volet de son sixième rapport d’évaluation. Publiés en août et en février, les deux premiers analysaient les risques de réchauffement, leurs impacts sur le système Terre et les sociétés humaines, ainsi que nos capacités à nous y adapter. Bien que tout aussi alarmant, celui-ci s’attache à explorer les solutions pour éviter le pire. Elles existent, à condition de faire vite, insistent les experts de l’ONU.

1/. Urgence climatique : trois ans pour inverser la courbe

Malgré un quart de siècle de négociations internationales sur le climat, les émissions de gaz à effet de serre (GES) n’ont cessé d’augmenter. On en produit aujourd’hui 54 % de plus qu’en 1990. Les dix dernières années n’ont rien arrangé (+12 % entre 2010 et 2019). Seule consolation : si la hausse persiste, elle décélère. Les émissions augmentent désormais de 1,3 % par an, contre 2,1 % par an entre 2000 et 2009. Reste que tout cela, ajouté aux émissions cumulées dans l’atmosphère depuis 1850, nous place face à un mur.

Plus le temps de faire dans la dentelle : si l’on veut limiter le réchauffement à +1,5 °C d’ici à la fin du siècle, il faut réduire de 43 % nos émissions globales avant 2030. Cela implique d’amorcer leur décrue dès 2025. Mais ne nous y trompons pas : il ne nous reste ni huit ans ni même trois ans pour agir. Les mesures doivent être « immédiates et profondes », insiste le Giec. L’effort est sensiblement moindre si l’on décide de tolérer +2 °C (ultime seuil au-delà duquel il deviendra trop coûteux, voire impossible de s’adapter dans certaines grandes régions du monde). Cet objectif implique d’avoir réduit de 27 % nos émissions d’ici à 2030, mais le délai dont nous disposons n’est en aucun cas plus long.

Concrètement, cela veut dire limiter à son strict minimum l’exploitation des énergies fossiles, principales émettrices de CO2. Pour s’en tenir à un réchauffement de +1,5 °C, l’usage du charbon devra avoir été réduit de 95 % à horizon 2050, celui du pétrole de 60 % et celui du gaz de 45 % – à condition que les systèmes de production résiduels puissent être équipés de dispositifs de capture et de stockage de CO2, technologie dont tous les prototypes s’avèrent encore immatures. En se contentant de limiter le réchauffement à +2 °C, ces baisses sont à peine moins drastiques (85 % pour le charbon, 30 % pour le pétrole et 15 % pour le gaz).

Pour l’heure, on est loin d’y être : les politiques énergétiques et industrielles actuelles ouvrent la voie à un réchauffement de 3,2 °C d’ici à la fin du siècle.

2/. Transports, industrie, agriculture : Réguler tous les secteurs économiques

Tous les secteurs économiques doivent être mis à contribution, prévient le Giec. Celui de l’énergie en premier chef, qui va devoir redéployer des sources à faibles émissions. Les énergies renouvelables et le nucléaire sont appelés à produire plus d’électricité et d’hydrogène vert, en substitution des énergies fossiles. Éolien et solaire ont un bel avenir devant eux, insistent les experts, qui notent que leurs coûts unitaires ont baissé de 55 % et 85 % depuis 2010 et que leur viabilité s’est accrue.

L’industrie doit, quant à elle, agir sur la gestion de la demande. « L’utilisation de l’acier, du ciment, du plastique et d’autres matériaux augmente à l’échelle mondiale et dans la plupart des régions », déplorent les experts. Or, il existe « de nombreuses options durables » qui peuvent contribuer à réduire l’usage de ces matériaux très émetteurs, entre autres leur réutilisation dans le cadre d’une économie plus circulaire.

Les villes se voient interpellées comme des secteurs à part entière. Ces territoires, qui devraient rassembler 70 % de la population mondiale en 2050, émettent déjà près de 70 % des émissions de GES mondiales. Transport, bâtiments, espaces verts : ils offrent aussi des « occasions d’accroître l’efficacité des ressources et de réduire considérablement les émissions de GES » à condition que leurs efforts portent sur « la réduction ou la modification » de la consommation d’énergie et de matériaux, l’électrification et l’amélioration de l’absorption du carbone.

Le transport, justement, est un levier urgent à actionner : il émet, aujourd’hui, 23 % des émissions de CO2, mais ce taux pourrait grimper à 50 % d’ici à 2050 sans actions fermes. Inverser la tendance passera par une baisse du trafic aérien, maritime et routier, ainsi qu’une optimisation de technologies nouvelles – par exemple la voiture électrique, les agrocarburants « durables » et l’hydrogène vert. Les experts préviennent toutefois : tout n’est pas encore opérationnel en la matière.

Dans tous ces secteurs, un large éventail d’instruments réglementaires « se sont avérés efficaces pour réduire les émissions ». Cet éventail inclut les codes du bâtiment, les règles à fixer en matière d’efficacité énergétique des véhicules ou encore de procédés industriels à faibles émissions.

3/. Agriculture et forêts : alliés pour le développement durable

Le secteur des sols et de l’agriculture est appelé à se transformer à double titre : les systèmes alimentaires émettent jusqu’à 42 % de GES, rappelle le Giec, et pourtant le monde continue d’avoir faim. La déforestation, elle, induit une large part des émissions de CO2. La bonne nouvelle, insistent les experts, est que les deux maux relèvent du même remède : « Les produits agricoles et forestiers d’origine durable peuvent être utilisés au lieu de produits à plus forte intensité de GES. » Le reboisement ou le développement de couverts végétaux peuvent servir à la fois de ressources alimentaires et de puits de carbone, indispensables pour atteindre la neutralité carbone d’ici à la seconde moitié du siècle.

Mais, gare, préviennent les experts : ces options de séquestration du carbone sont à double tranchant. Elles offrent des avantages en termes de « biodiversité et de conservation des écosystèmes, de sécurité alimentaire et hydrique, d’approvisionnement en bois, de moyens de subsistance, de régime foncier et de droits d’utilisation des terres des peuples autochtones, les collectivités locales et les petits propriétaires fonciers ». Mais elles génèrent aussi des risques sur tous ces points : reboiser à très grande échelle et sans régulation, ou couvrir les espaces de monocultures à destination énergétique non seulement ne suffira pas à atteindre les objectifs climatiques, mais entrerait en concurrence avec d’autres usages des terres, singulièrement ceux dédiés à l’alimentation.

4/. Des politiques publiques au service de la sobriété

Agir sur la demande domestique d’énergie et la consommation de biens et services permettrait de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40 % à 70 % d’ici à 2050, estiment les experts de l’ONU. Cela implique de changer en profondeur nos modes de vies « à l’occidentale ».

Ainsi, préférer le train à l’avion quand cela est possible permettrait de diminuer de 10 % à 40 % les émissions de l’aviation d’ici à 2040. Vivre sans voiture, passer à un régime alimentaire composé de peu de produits animaux, opter pour le tourisme local ou changer son système de chauffage peuvent « réduire l’empreinte carbone d’un individu jusqu’à 9 tonnes d’équivalent CO2  » par an, évalue le Giec, lequel ne met pas pour autant tout le monde dans le même sac. « L’empreinte carbone moyenne par habitant en Afghanistan n’atteint même pas 1 tonne, quand celle d’un Français atteint un peu plus de 10 tonnes », illustre-t-il, rappelant que « la moitié la plus pauvre de la population mondiale est responsable d’environ 10 % » des émissions liées à la consommation, alors qu’environ 50 % de ces émissions peuvent être attribuées aux 10 % les plus riches.

Pas question, en outre, de ramener ces changements à des responsabilités individuelles. « Disposer des politiques publiques, des infrastructures et de la technologie pour rendre possibles les changements dans nos modes de vie et nos comportements (…) offre un important potentiel inexploité », souligne Priyadarshi Shukla, coprésident du groupe de travail. Les experts insistent, enfin, sur l’enjeu démocratique : l’engagement citoyen dans des cadres de délibération inclusifs sera déterminant pour engager les bons mouvements de société.