« La dette de l’Unédic peut être utilisée comme une arme politique.

Cyprien Boganda

En pleine récession, l’augmentation du déficit des organismes sociaux (assurance-chômage, Sécurité sociale…) peut servir de justificatif trompeur aux réformes libérales. L’économiste Michaël Zemmour met en garde contre cette tentation. Entretien.

MICHAËL ZEMMOUR. Économiste, spécialiste des politiques sociofiscales

C’était prévisible : le déficit de l’Unédic (assurance-chômage) devrait grimper à 10 milliards d’euros cette année, et sa dette flamber à 70 milliards d’euros, fin 2022. C’est dans ce contexte anxiogène que se tiennent les discussions sur l’avenir de l’assurance-chômage.

Faut-il s’inquiéter du déficit record de l’Unédic, et plus généralement de l’alourdissement de la dette sociale ?

MICHAËL ZEMMOUR : D’un point de vue strictement économique, il n’y a pas de raison de s’inquiéter de la dette qui est contractée en ce moment. Tous les macro-économistes s’accordent sur ce point : dans le contexte de crise que nous vivons, la dette publique est un moindre mal. L’urgence était de sécuriser le revenu des ménages, ce que nous avons fait avec le chômage partiel. Il aurait même fallu, selon moi, investir davantage (et donc alourdir la dette) pour venir en aide à toutes les personnes qui passent entre les mailles des filets de protection : de nombreux travailleurs échappent aux aides, soit parce qu’ils ont épuisé leurs droits au chômage, soit parce qu’ils n’en avaient pas au début de la crise.

Vous avez expliqué à plusieurs reprises que le gouvernement avait fait le choix de faire supporter aux organismes sociaux le poids de sa politique. C’est-à-dire ? Comment aurait-il pu faire autrement ?

MICHAËL ZEMMOUR : En mai 2020, le gouvernement a décidé que le déficit de la Sécurité sociale qui se constituait durant la crise allait être stocké à la Cades (Caisse d’amortissement de la dette sociale) et que l’Unédic allait porter son propre déficit. Pourtant, une bonne partie de ce dernier provient de l’activité partielle et d’exonérations de cotisations non compensées dans le cadre de la crise. C’est une décision dangereuse, car cela revient à demander à ces organismes de rembourser la dette dans les dix-quinze années à venir : on va leur demander, avec leurs seules ressources habituelles, de financer le remboursement en plus de leurs dépenses courantes. À la place, l’État aurait très bien pu prendre cette dette à sa charge. Cela aurait eu deux conséquences : un allègement de la dette, dans la mesure où l’État emprunte à des taux plus faibles que les organismes sociaux, et un allongement considérable de son remboursement, car l’État peut faire rouler cette dette, c’est-à-dire réemprunter en permanence.

Quels sont les risques du choix retenu par le gouvernement ?

MICHAËL ZEMMOUR : On va faire porter à l’Unédic une dette exceptionnelle, qui peut être utilisée comme une arme politique. On sait que le gouvernement a pour projet de prendre le contrôle des deux assurances sociales encore autonomes, c’est-à-dire la retraite et le chômage. Il veut le faire pour des raisons de finances publiques, mais aussi pour pouvoir piloter ces prestations, afin de les rendre plus « incitatives », selon ses mots. Traditionnellement, les déficits sociaux sont un instrument politique extrêmement puissant pour justifier les réformes. Un gouvernement ne vous dira jamais qu’il faut réduire des prestations sociales car elles sont trop importantes ; en revanche, il vous dira qu’il faut le faire pour sauver un système en déficit. On peut craindre que ce type de discours ne soit encore plus utilisé dans le futur.