« Les protecteurs du capital », l’éditorial de Stéphane Sahuc dans l’Humanité.

 

L’inflation continue d’accélérer, 5,8 % en juin sur un an, 6,8 % attendus en septembre et le mouvement n’est pas près de s’arrêter. Pour les classes populaires, la situation est intenable. Afin de donner le change, le gouvernement assure qu’il va dépenser quelque 25 milliards d’euros pour protéger les Français de l’explosion des prix. Une somme qui s’ajoute, nous dit-on, aux 25 milliards déboursés depuis l’automne 2021 à coups de « chèques énergie » et autres ristournes sur les carburants.

Plus de 50 milliards… Alors qui pourrait ­s’opposer à « ces mesures fortes pour protéger le pouvoir d’achat des Français » ? claironne Élisabeth Borne. Et revoilà la vieille tactique consistant à accuser les opposants de « dénigrement » idéologique quand l’exécutif serait, lui, dans l’action concrète. Et, à la clef, l’enjeu politique d’obtenir une majorité. Mais si le gouvernement est prêt à multiplier les chèques, les primes, les bonus, les ristournes, les exonérations, il reste absolument hostile à l’augmentation du Smic, des salaires, des pensions et des allocations. Et ce n’est pas les 3,5 % d’augmentation (en dessous de l’inflation) du point d’indice des fonctionnaires (bloqué depuis une décennie), qui changeront la donne.

La politique du « chèque », outre qu’elle n’est pas pérenne et ne permet pas aux familles de se projeter dans l’avenir, a également comme caractéristique de renvoyer à ceux qui en bénéficient l’image d’une faveur accordée. Et, cerise sur le gâteau, cette « faveur » aboutira à un nouveau chantage au remboursement de la dette pour justifier l’austérité budgétaire envers les travailleurs, les familles et les ­retraités. À l’inverse, l’augmentation du Smic à 1 500 euros mais aussi des salaires, des retraites et des minima sociaux permet de reconnaître l’utilité sociale et la dignité des gens en leur donnant les moyens de vivre correctement. Cela implique de casser la logique dominante de la protection des profits du capital et des dividendes des actionnaires. Dans le prolongement de son premier quinquennat, Macron compte bien protéger le ­capital, quoi qu’il en coûte au reste de la société et à la planète.

 

« Manchots », le billet de Maurice Ulrich.

S’il ne faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages, il ne faut pas non plus prendre les manchots pour des buses. Les responsables du vaste aquarium de Hakone, au Japon, ont pourtant essayé si l’on en croit l’AFP, en leur servant sans prévenir du poisson de moindre qualité que celui auquel ils étaient habitués, le chinchard. Les prix de ce dernier ont en effet augmenté de 20 à 30 % par rapport à l’an dernier en raison d’une diminution de la ressource. Résultat, les manchots, qui n’ont pas apprécié l’entourloupe, refusent de manger, comme les loutres d’ailleurs, dont le refus a été unanime. « Ils prennent d’abord le nouveau poisson dans leur bec, a commenté Hiroki Shimamoto, responsable de l’aquarium, mais ensuite ils décrètent qu’ils ne l’aiment pas et le rejettent. Ils sentent qu’il y a quelque chose qui cloche. » ​​​​​​​Un peu comme si on voulait nous faire avaler des mesures au rabais pour le pouvoir d’achat comme une ambition sociale. On n’est quand même pas plus manchots qu’eux-mêmes. Ou moins.

 

Jean Jaurès appelle à l’union des prolétaires !

À Lyon, le 25 juillet 1914, le directeur de l’Humanité prononce son dernier discours contre la guerre. Pour lui, pas question de rester sans rien faire alors que l’Europe fourbit les armes. (Stéphane Sahuc)

 Le 25 juillet 1914, Jean Jaurès est à Lyon pour soutenir Marius Moutet, en campagne électorale pour la députation. Les nations d’Europe sont engagées dans un terrible engrenage guerrier qui risque de broyer tous les peuples du continent. Le directeur de l’Humanité choisit donc de s’exprimer pour la paix. Les socialistes décident de publier le discours dans le numéro 384 de l’Avenir socialiste (1er-7 août 1914). Dans sa réédition de 1919, est reproduite une lettre du « citoyen Calzan, secrétaire de rédaction de la revue ». Il explique que le discours « sténographié par la fille d’un militant » était en réalité plus long mais « après lecture, nous décidâmes de ne retenir que la partie du discours se rapportant au conflit austro-serbe ».

Jean Jaurès part ensuite pour Bruxelles, à la réunion du Bureau socialiste international (29 juillet), puis rentre à Paris le 31. Dans la Berner Tagwacht du 31 juillet 1915, Charles Rappoport écrit : « Jaurès, en quittant pour la dernière fois la Chambre, avait l’intention d’écrire le jour suivant, dans l’Humanité, une sorte de “ J’accuse ” sur toutes les causes et les responsabilités de la crise. » À Abel Ferry, sous-secrétaire d’État dans le cabinet Viviani, l’ayant consulté sur ce qu’allaient faire les socialistes dans les circonstances où l’on était, Jaurès répondit : « Continuer notre campagne contre la guerre. » « Vous n’oserez pas faire cela ! répliqua Ferry, on vous tuerait au premier coin de rue », continue Charles Rappoport. Quelques heures après, Jaurès est assassiné. Trois jours plus tard, la France entre en guerre et les socialistes s’engagent dans l’Union sacrée. 

---

EXTRAIT DU DISCOURS

Citoyens,

Je veux vous dire ce soir que jamais nous n’avons été, que jamais depuis quarante ans l’Europe n’a été dans une situation plus menaçante et plus tragique que celle où nous sommes à l’heure où j’ai la responsabilité de vous adresser la parole.

Ah ! citoyens, je ne veux pas forcer les couleurs sombres du tableau, je ne veux pas dire que la rupture diplomatique dont nous avons eu la nouvelle il y a une demi-heure, entre l’Autriche et la Serbie, signifie nécessairement qu’une guerre entre l’Autriche et la Serbie va éclater, et je ne dis pas que si la guerre éclate entre la Serbie et l’Autriche, le conflit s’étendra nécessairement au reste de l’Europe, mais je dis que nous avons contre nous, contre la paix, contre la vie des hommes à l’heure actuelle des chances terribles et contre lesquelles il faudra que les prolétaires de l’Europe tentent les efforts de solidarité suprême qu’ils pourront tenter (…).

S’UNIR POUR QUE LE BATTEMENT UNANIME DE NOS CŒURS ÉCARTE L’HORRIBLE CAUCHEMAR.JEAN JAURÈS

Dans une heure aussi grave, aussi pleine de périls pour nous tous, pour toutes les patries, je ne veux pas m’attarder à chercher longuement les responsabilités. Nous avons les nôtres, Moutet l’a dit et j’atteste devant l’Histoire que nous les avions prévues, que nous les avions annoncées ; lorsque nous avons dit que pénétrer par la force, par les armes au Maroc, c’était ouvrir l’ère des ambitions, des convoitises et des conflits, on nous a dénoncés comme de mauvais Français, et c’est nous qui avions le souci de la France.

Voilà, hélas ! Notre part de responsabilité (…).

Chaque peuple paraît à travers les rues de l’Europe avec sa petite torche à la main et maintenant voilà l’incendie (…). La politique coloniale de la France, la politique sournoise de la Russie et la volonté brutale de l’Autriche ont contribué à créer l’état de choses horrible où nous sommes. L’Europe se débat comme dans un cauchemar.

(…) Songez à ce que serait le désastre pour l’Europe : ce ne serait plus, comme dans les Balkans, une armée de trois cent mille hommes, mais quatre, cinq et six armées de deux millions d’hommes. Quel massacre, quelles ruines, quelle barbarie ! Et voilà pourquoi, quand la nuée de l’orage est déjà sur nous, voilà pourquoi je veux espérer encore que le crime ne sera pas consommé (…). Quoi qu’il en soit, citoyens, et je dis ces choses avec une sorte de désespoir, il n’y a plus, au moment où nous sommes menacés de meurtre et de sauvagerie, qu’une chance pour le maintien de la paix et le salut de la civilisation, c’est que le prolétariat rassemble toutes ses forces, qui comptent un grand nombre de frères français, anglais, allemands, italiens, russes, et que nous demandions à ces milliers d’hommes de s’unir pour que le battement unanime de leurs cœurs écarte l’horrible cauchemar.

J’aurais honte de moi-même, citoyens, s’il y avait parmi vous un seul qui puisse croire que je cherche à tourner au profit d’une victoire électorale, si précieuse qu’elle puisse être, le drame des événements. Mais j’ai le droit de vous dire que c’est notre devoir à nous, à vous tous, de ne pas négliger une seule occasion de montrer que vous êtes avec ce Parti socialiste international, qui représente à cette heure, sous l’orage, la seule promesse d’une possibilité de paix ou d’un rétablissement de la paix. » 

 

« Liberté pour Salah Hamouri ! »,l’éditorial de Fabien Gay dans l’Humanité.

Depuis le 7 mars, notre concitoyen Salah Hamouri est à nouveau incarcéré dans les geôles israéliennes sous le régime de la détention administrative, régime d’exception arbitraire permettant d’enfermer sans procès, sans motif, sans limite un individu. Pour quel crime ? Défendre une terre, exiger l’application du droit international et le droit d’un peuple à vivre libre. Âgé de 37 ans, cet avocat franco-palestinien a d’ores et déjà passé près de dix années derrière les barreaux. Sans compter les intimidations, les restrictions de déplacement ou encore la séparation avec sa femme et ses deux enfants, interdits de séjour en Palestine.

Ce quotidien est celui de milliers de familles palestiniennes dont au moins un proche a déjà connu l’enfermement. Depuis 1967, près de 700 000 Palestiniens ont déjà connu l’enfermement, véritable machine du système colonial israélien utilisée pour briser les familles et la résistance palestiniennes. À cela s’ajoutent la brutalité et les humiliations quotidiennes aux check-points, les spoliations des maisons et des terres, la poursuite de la colonisation, le blocus inhumain de Gaza, et même les meurtres (76 depuis janvier, dont 6 enfants), comme celui de notre consœur Shireen Abu Akleh, assassinée en mai par l’armée israélienne dont une enquête de l’ONU a confirmé la culpabilité. Quelle désagréable sensation de voir le président de la République recevoir le premier ministre israélien, Yaïr Lapid, à l’Élysée, saluant un « ami fidèle », sans évoquer les mots « paix » et « droit international », renvoyant les Palestiniens au rang de figurants… Depuis 2017, le Quai d’Orsay a même reculé dans le soutien formel à Salah Hamouri.

Pour briser le mur du silence et de la honte, la mobilisation est plus que jamais déterminante. Le courant d’opinion grandit dans le pays et en Europe avec le comité Liberté pour Salah, soutenu par les associations de défense des droits humains, les progressistes et démocrates. L’Humanité se tiendra à leurs côtés. Rien ne justifie de laisser un concitoyen enfermé et de cautionner un deux poids deux mesures avec d’autres situations similaires vécues par des Français dans le monde. Salah doit être libéré immédiatement.

« Belles âmes », le billet de Maurice Ulrich.

 

Comment trouver un port en Méditerranée ? L’Ocean Viking en cherche un. Le navire humanitaire, qui a réalisé depuis le 24 juin huit opérations de sauvetage, a lancé, mardi, un appel pour pouvoir « débarquer de toute urgence dans un port sûr » 306 rescapés, dont 53 femmes enceintes et des dizaines de mineurs non accompagnés, alors qu’il fait à bord une chaleur extrême. En mai, le navire de SOS Méditerranée avait déjà dû attendre dix jours pour débarquer, en Sicile, 300 personnes sauvées. On estime qu’à ce jour 800 personnes ont disparu, depuis le début de l’année, en tentant la traversée. Elles seraient plus de 1 500 pour l’année 2021, près de 20 000 en dix ans. Le plus grand cimetière marin du monde borde nos côtes. Les regards sont tournés vers l’Ukraine et l’accueil, pas toujours de la même façon, de dizaines de milliers de réfugiés. C’est juste. Nous n’opposerons certainement pas les migrants du Sud et les réfugiés de l’Est. Ce sont les belles âmes de l’Union européenne qui le font.

 

« Des mesures en trompe-l’œil », l’éditorial d’Alexandra Chaignon dans l’Humanité

En annonçant un « bouclier loyer », qui en limitera l’augmentation à 3,5 %, contre une hausse attendue de 5 %, le ministre de l’Économie et des Finances s’est targué de « protéger » les Français. Mais de quels Français parle Bruno Le Maire ? Certainement pas ceux qui, parmi les 40 % de locataires, en plus d’être noyés sous la hausse des prix, voient au moins un tiers de leur budget englouti par cette dépense contrainte qu’est le logement. Non. L’éphémère ministre de la Transition écologique Amélie de Montchalin l’a d’ailleurs bien rappelé à ceux, critiques, qui proposent un gel des loyers. Pour elle, une telle mesure aurait pénalisé le « propriétaire modeste qui vit de la location de son bien » face au « locataire aisé ».

Mais dans quelle France vivent ces gens ? Feignent-ils d’ignorer qu’un quart des foyers les plus modestes consacrent 32 % de leurs revenus à leurs dépenses de logement ? Et qu’à l’opposé, la propriété immobilière est concentrée dans les mains d’une poignée des plus riches ? Ces deux données ne sont pas anodines : pour un propriétaire, un gel des loyers n’est pas synonyme de perte. C’est un manque à gagner. Alors que pour un locataire, une augmentation de loyer pèse lourdement sur son pouvoir d’achat. La preuve par les chiffres : sur un loyer de 600 euros, l’augmentation de 3,5 % représente 252 euros par an. Sans compter l’augmentation des charges de logement. Additionnée à l’explosion des prix de l’essence, du gaz, de l’alimentation… la facture risque de plomber le budget de bon nombre de ménages déjà en grande difficulté.

Autre argument avancé par le gouvernement : les locataires pourront compter sur une revalorisation des APL. Un leurre, puisque tous n’ont pas droit à cette aide. Alors certes, mieux vaut le plafonnement des loyers et des APL que rien du tout. Le gel des loyers aurait au moins permis d’amortir un peu la crise à venir. Le gouvernement, une fois de plus, s’est montré plus sensible au sort des propriétaires qu’à celui des locataires. Président des riches, on vous disait !