« Salaire, prix et profit », l’éditorial de Sébastien Crépel dans l’Humanité.

Pour le capital, l’inflation, c’est la ruine. Ce n’est pas pour protéger le pouvoir d’achat des travailleurs que l’Europe libérale a gravé en lettres d’or la stabilité des prix au fronton de ses institutions, mais pour défendre la rente, les profits et, par-dessus tout, pour se prémunir contre ce que les patrons et les libéraux redoutent le plus : la revalorisation des salaires.

En gardant à l’œil les prix comme le lait sur le feu, les artisans de l’Europe actuelle ont tenu en laisse les rémunérations pendant des années. Mais pas seulement : la stabilité des prix sur le long terme va de pair avec l’austérité dans tous les domaines. La maîtrise de l’inflation figure d’ailleurs parmi les fameux critères de Maastricht, qui interdisent théoriquement aux États de produire du déficit ou de s’endetter au-delà d’un certain seuil. Devant le renchérissement des produits de la vie courante, qui ravive et légitime la revendication de meilleurs salaires, beaucoup font diversion sur le thème du « pouvoir d’achat ». À l’instar du gouvernement et son « indemnité inflation » payée sur les deniers publics – c’est-à-dire par l’impôt de tous. Et quand les candidats à la présidentielle, à droite et à l’extrême droite notamment, se décident à affronter le problème salarial, ils ne proposent en fait qu’un tour de passe-passe, la hausse du salaire net grâce à la baisse des « charges » – c’est-à-dire la diminution de la part brute du salaire.

Derrière le spectre de l’inflation, une question fondamentale est posée qui doit trouver réponse dans la campagne présidentielle : doit-on tout sacrifier à la stabilité des prix ? Ou faut-il, comme le propose par exemple le candidat communiste Fabien Roussel, faire droit à une véritable et substantielle hausse des salaires, quitte à briser le tabou maastrichtien d’une inflation synonyme de rebond de l’activité et de la consom­mation ? C’est déjà face à ce dilemme que la gauche a capitulé au printemps 1983 avec le fameux « tournant de la rigueur », qui a préféré la maîtrise des taux de change et des prix en Europe à la relance sociale et budgétaire. Nous n’en sommes toujours pas sortis.